Решение по делу № 2-2963/2014 ~ М-2700/2014 от 18.07.2014

Дело № 2 – 2963/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2014 года                             

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А.В.,

при секретаре Поповой Ю.А.,

с участием представителя заявителя – Лизунковой М.О. (по доверенности)

представителя заинтересованного лица – УФССП России по Пермскому краю Спириной В.Ю. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коммерческого Банка «РОСЭНЕРГОБАНК» о признании незаконным постановления судебного пристава,

установил:

КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» (ЗАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, указав, что 11.06.2014г. было возбуждено исполнительное производство № 28535/14/05/59 о наложении ареста на имущество Сапсая А.В. в пределах суммы иска – <данные изъяты> рубля.

19.06.2014г. было вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банке и иных кредитных организациях. 20.06.2014г. постановление было получено ОАО АКБ «РОСБАНК». 02.07.2014г. приставом был снят арест с денежных средств, находящихся на счете №, открытом на имя Сапсая А.В., поскольку данный счет служит единственным счетом погашения кредитных обязательств.

Заявитель с указанным постановлением не согласен просит его отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что счет - текущие счета, которые открываются при заключении кредитного договора, являются стандартными текущими счетами с неограниченным кругом операций, и владелец счета вправе осуществлять любые операции, как зачисления, так и списание денежных средств. Закон предусматривает перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Кредитный счет в это исключение не входит.

Представитель заинтересованного лица УФССП России по Пермскому краю Спириной В.Ю. с требованием не согласилась, пояснила, что постановление о наложении ареста было вынесено законно. Была представлена справка о том, что счет кредитный. Также были представлены сведения о том, что в результате ареста возникла задолженность по кредиту. Арест был снят со счетов законно.

Представители заинтересованных лиц Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, ОАО АКБ «РОСБАНК», судебный пристав-исполнитель Керимов А.А., Сапсай А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица Управления ФССП по Пермскому краю, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Указанное законоположение корреспондирует норме статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что согласно определению Басманного районного суда г. Москвы от 26.05.2014 года наложен арест на имущество ООО «Торговый дом «Базис», Сапсай А.В., Сопотова А.В. в пределах суммы иска – <данные изъяты> рубля.

На основании данного определения был выдан исполнительный лист серии №, который был направлен в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю для исполнения.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми возбуждено исполнительное производство № 28535/14/05/59 о наложении ареста на имущество должника Сапсай А.В. в размере <данные изъяты> рублей.

19.06.2014г. судебным приставоисполнителем вынесено постановление о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Наложен арест на денежные средства на счете должника в размере <данные изъяты> рубля.

02.07.2014г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника № в ОАО АКБ «РОСБАНК». Основанием для снятия ареста послужило уведомление банка о том, что данный счет служит единственным счетом погашения кредитных обязательств.

Суд считает, указанное постановление незаконным по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п.п. 5 п. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Материалы дела не содержат доказательств, что на названном счете совершаются операции с денежными средствами должника, на которые в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительному производству.

По сообщению АКБ «РОСБАНК» (ОАО) 03.04.2014г. между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Сапсай А.В. заключен кредитный договор сроком до 03.04.2018г. и 27.05.2013г. заключен кредитный договор сроком до 27.05.2018г. Для погашения кредитов клиенту открыт банковский специальный счет №, являющийся счетом погашения кредитов.

Счет, на который был наложен арест постановлением судебного пристава- исполнителя, не является ссудным счетом, который используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации не является банковским счетом. Каких-либо норм, устанавливающих ограничения на арест и списание денежных средств с расчетных счетов физического лица, являющегося должником в исполнительном производстве, действующим законодательством не предусмотрено. Размещение денежных средств на счете должником в связи с исполнением обязательства перед банком, не может рассматриваться как обстоятельство, ограничивающее право судебного пристава-исполнителя осуществлять в отношении должника действия по взысканию задолженности с его счетов, открытых в коммерческом банке, в порядке предусмотренном Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, при вынесении 19.06.2014г. судебным приставом-исполнителем постановления о проверке наличия денежных средств у физических лиц, находящихся на счетах и вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях и наложении ареста на денежные средства на счете должника, им были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Учитывая, что решение суда не исполнено, оснований для снятия ареста с денежных средств у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При указанных обстоятельствах, постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 02.07.2014г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника Сапсая А.В. по исполнительному производству № 28535/14/05/59 следует признать незаконным.

На основании ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 28535/14/05/59, принять меры, предусмотренные гл. 7 Закона «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от 02.07.2014 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника Сапсая А.В. по исполнительному производству № 28535/14/05/59.

Возложить на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производству № 28535/14/05/59, принять меры, предусмотренные гл. 7 Закона «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения решения суда в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Мотовилихинский районный суд г. Перми со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья: