Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4065/2019 ~ М-3416/2019 от 15.07.2019

Категория №2.169

Дело № 2-4065/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004014-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года                                                                              г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Ботвинникова А.В.,

при секретаре                 Ключанских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодухина Егора Петровича к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Солодухин Е.П. обратился с иском в суд Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в размере 121608,60 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2017 года, между истцом и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Солодухин Е.П. принял и оплатил, а ООО «МВМ» передало истцу смартфон PDA Samsung SM - №F/DS B/Sa. Указанный телефон был приобретен по адресу: <адрес> (ТЦ «Галерея Чижова»). 17.10.2018 года в связи с обнаружением в вышеуказанном мобильном телефоне недостатков истец обратился к ООО «МВМ» с требованием об устранении обнаруженных недостатков в десятидневный срок. 17.10.2018 года истцом также было предъявлено ответчику требование о предоставлении в трехдневный срок аналогичного товара. Однако указанные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения. 14.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за смартфон денежных средств в размере 69 890 руб. Однако денежные средства истцу не были возвращены.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутвие.

Представитель истца по доверенности Чуков В.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Роев С.С. иск не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 19.10.2017 года, между истцом и ООО «МВМ» (ранее ООО «М.Видео Менеджмент») был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому Солодухин Е.П. принял и оплатил в размере 69 890 руб., а ООО «МВМ» передало истцу смартфон PDA Samsung SM - №F/DS B/Sa. Гарантия производителя 12 месяцев. Указанный телефон был приобретен по адресу: <адрес> (ТЦ «Галерея Чижова»).

17.10.2018 года в связи с обнаружением в вышеуказанном мобильном телефоне недостатков, истец обратился к ООО «МВМ» с требованием об устранении обнаруженных недостатков в десятидневный срок. 17.10.2018 года истцом было предъявлено ответчику требование о предоставлении в трехдневный срок аналогичного товара. Однако указанные требования ответчиком не были удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 14.03.2019г. с ООО «МВМ» в пользу Солодухина Егора Петровича была взыскана сумма в размере 69 890 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф 37 445 рублей, расходы по оплате исследования качества товара 4 000 рублей (л.д.5-7).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в то числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей"- требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей"- за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так, судом установлено и следует из вступившего в законную силу решения суда от 14.03.2019 г., что 14.11.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако денежные средства истцу не были возвращены, чем были нарушены права потребителя.

Таким образом, неустойка за период с 24.11.2018 г. по 17.05.2019 г. составит 121608,60 руб. (69890х1%х174).

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения ответчиком своих обязательств, объем нарушено права, суд полагает, что размер заявленной неустойки не отвечает критерию разумности и подлежит снижению до 40 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда.

Соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из оценки вышеназванных обстоятельств, суд руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 1000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом вышеприведенных положений, поскольку требования Солодухина Е.П. ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 20500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика просил снизить штраф в силу ст. 333 ГК РФ

В тоже время, на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ответчиком не представлено доводов и доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, безмотивно в судебном заседании заявлено о его снижении. В связи с чем, суд не находит оснований, для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемого штрафа.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Солодухина Егора Петровича неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 500 руб., а всего 61500 руб.

В остальной части исковых требований Солодухина Егора Петровича – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                               Ботвинников А.В.

Решение принято в окончательной форме 18.10.2019 г.