Решение по делу № 2-279/2021 (2-2572/2020;) ~ М-2232/2020 от 05.10.2020

Дело № 2 – 279 / 2021

УИД 76RS0024-01-2020-003214-56                

Принято в окончательной форме 16.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г.                                     г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Комаровой В.А., с участием

представителя истца Арутюнян Г.Ю. по доверенностям (л.д. 29, 70),

от ответчиков и третьих лиц – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева Владимира Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Клик Сервис», Акционерному обществу «Автоассистанс», Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховой общество «Евроинс», Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о расторжении договоров, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Гусев В.Б. в лице представителя Арутюнян Г.Ю. с учетом уточнений (л.д. 123-124) обратился в суд с иском к ООО «Клик Сервис», АО «Автоассистанс», ООО РСО «Евроинс», ООО «Авангард» о расторжении договора № 1509010-000564 об оказании услуг по подключению к программам страхования от 10.08.2020, заключенного с ООО «Клик Сервис», договора № 1010033428021906954 на оказание услуг «Карта ассистанских услуг» от 10.08.2020, заключенного с АО «Автоассистанс», взыскании с ООО «Клик Сервис», ООО РСО «Евроинс» солидарно страховой премии в размере 61093,77 руб., с ООО «Авангард» денежных средств в размере 57000 руб.

В обоснование требований указано, что 10.08.2020 между истцом и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договор № 45-00-183745-АПОН, в соответствии с которым Гусеву В.Б. был предоставлен потребительский кредит в сумме ... руб. под 22,2 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец заключил договор № 1509010-000564 об оказании услуг по подключению к программам страхования, в соответствии с условиями которого оплатил страховую премию в размере 61093,77 руб., при этом страховщиком по указанному договору является ООО РСО «Евроинс», а страховая премия была перечислена на счет ООО «Клик Сервис». Также истцом был заключен договор с АО «Автоассистанс» № 1010033428021906954 на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», в соответствии с которым истцом на счет АО «Автоассистанс» были внесены денежные средства в размере 57000 руб., и ему была выдана копия сертификата на круглосуточную помощь на дороге. Истец полагает, что условия договоров, обуславливающие предоставление кредита, ущемляют его установленные законом потребительские права, поскольку целью обращения Гусева В.Б. в банк являлось получение кредита, а не страхование жизни и здоровья и не предоставление услуг по оказанию помощи на дорогах. Уведомление Гусева В.Б. о расторжении договоров оставлено без ответа.

Истец Гусев В.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Арутюнян Г.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, указала, что все документы оформлялись и подписывались истцом в ПАО «Плюс Банк». Договор с АО «Автоассистанс» подтверждается сертификатом. Услугами помощи на дорогах истец не пользовался, страховое возмещение также не получал.

Представитель ответчика ООО «Клик Сервис» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление (л.д. 52-53), в котором указано, что ООО «Клик Сервис» не является страховой компанией и не оказывает услуг страхования. В рамках заключенного с истцом договора ООО «Клик Сервис» предоставляются услуги по поиску страховой компании, подключению клиента к программам страхования определенной страховой компании. Подписав заявление на страхование, истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования. Данное заявление содержит всю необходимую информацию по страхованию, в том числе и условие о возврате страховой премии пропорционально оказанной части услуги. В данном случае услуга была оказана полностью, возврат денежных средств не предусмотрен.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск (л.д. 65), в котором просил в удовлетворении исковых требований к АО «Автоассистанс» отказать, указал, что АО «Автоассистанс» никаких договоров с Гусевым В.Б. не заключало, в том числе и договора на оказание услуги «Помощь на дороге», соответственно денежные средства на счет, в кассу АО «Автоассистанс» от Гусева В.Б. не поступали.

Представитель ответчика ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, до судебного заседания возражений от ответчика не поступило.

Представители ответчика ООО РСО «Евроинс», третьего лица ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, поскольку оплате по договору исполнителю подлежат оказанные по заданию заказчика услуги, то в связи с отказом от дальнейшего исполнения договора заказчик вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных исполнителем расходов. При этом бремя доказывания размера понесенных расходов возложено на исполнителя услуг.

Материалами дела установлено, что 10.08.2020 Гусев В.Б. по договору купли-продажи № ИР/246 приобрел автомобиль <данные изъяты>, по цене ... руб. Оплата цены договора была произведена Гусевым В.Б. за счет личных средств в размере ... руб. и кредитных средств, полученных в ПАО «Плюс Банк», в размере ... руб. (л.д. 14-15).

Из Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс» (л.д. 17-19) усматривается, что на основании договора потребительского кредита № 45-00-183745-АПОН от 10.08.2020 ПАО «Плюс Банк» предоставил Гусеву В.Б. кредит в размере ... руб., в том числе ... руб. на покупку транспортного средства, 57000 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Карта ассистанских услуг», заключенному заемщиком с компанией поставщика услуг АО «Автоассистанс», 61093,77 руб. на оплату услуг по сертификату на оказание услуг, заключенному заемщику с компанией поставщика услуг ООО «Клик сервис», в рамках которого заемщику предоставляются информационно-правовые услуги по сертификату «Защити себя плюс»: формирование и техническое обслуживание личного кабинета клиента и предоставление доступа к нему путем направления смс-сообщения с логином и паролем, неограниченный доступ к библиотеке юридических документов, устная правовая консультация по вопросам трудового законодательства (в том числе незаконного увольнения, получения производственной травмы, нарушения трудовой дисциплины и т.д.); доверь переговоры – официальный звонок юриста от имени клиента, вызов экстренных служб в случае ДТП; услуги по подключению к коллективному договору страхования: добровольное страхование от несчастных случаев.

В соответствии с заявлением на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев (л.д. 21) Гусев В.Б. согласился на оказание ООО «Клик Сервис» услуг по распространению условий договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ООО «Клик Сервис» (страхователь) и ООО РСО «Евроинс» (страховщик). За оказание услуг по распространению условий договора страхования (в том числе за сбор, обработку, техническую передачу информации о заказчике страховщику и компенсацию затрат по распространению условий договора страхования) Гусев В.Б. обязался уплатить страхователю плату в размере 59843,77 руб., в том числе НДС, в которую включена уплаченная страхователем страховщику страховая премия в размере 5385,94 руб. В случае неуплаты указанной суммы страхование не осуществляется.

В соответствии с договором № 1509010-000564 об оказании услуг по подключению к программам страхования (л.д. 22-23) ООО «Клик Сервис» (исполнитель) обязался предоставить услуги по подключению Гусева В.Б. (заказчик) к коллективным договорам страхования, а заказчик оплатить эти услуги (п. 1.1). Исполнитель оказывает заказчику услуги: консультирует и информирует заказчика по вопросам страхования; на основании полученного от заказчика заявления на получение услуги по распространению на заказчика условий договора добровольного коллективного страхования осуществляет необходимые действия по подключению заказчика к соответствующему договору коллективного страхования; осуществляет фактические и юридические действия по заключению договора страхования, в том числе: при необходимости проводит переговоры со страховщиком на предмет внесения изменений и/или дополнений в условия стандартного договора страхования, выполняет действия, связанные с оформлением договора страхования между страховщиком и исполнителем, согласовывает со страховщиком присоединение к договору страхования заказчика, согласовывает условия для заказчика (объект страхования, страховую сумму, страховую премию, срок страхования и пр.), принимает страховую премию в счет оплаты заказчиком договора страхования с последующим перечислением страховой премии страховщику в размерах и порядке определенном настоящим договором и договором страхования, вносит данные заказчика в список застрахованных в электронном виде и еженедельно передает их страховщику по установленным каналам связи, формирует пакет документов для страховщика на бумажном носителе, в том числе оригинал заявления в отношении заказчика и передает их страховщику; оказывает иные услуги, связанные со страхованием (п. 1.3). Договор может быть расторгнут в течение 14 календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления заказчика об отказе (п. 6.2).

Из материалов дела также следует, что в рамках заключенного между ООО «Клик Сервис» и Гусевым В.Б. договора, последнему 10.08.2020 был выдан сертификат «Защити себя плюс» со сроком действия полгода с даты оплаты (л.д. 25).

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 11.08.2020 (л.д. 90) приобретение указанного сертификата было оплачено Гусевым В.Б. за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк», в размере 61093,77 руб.

Из материалов дела установлено, что Гусевым В.Б. 20.08.2020 в адрес ООО «Клик Сервис» направлялась претензия с требованием о расторжении договора № 1509010-000564 об оказании услуг по подключению к программам страхования, обязании вернуть страховую премию в размере 61093,77 руб. (л.д. 96-98, 139). Однако ООО «Клик Сервис» письмом от 14.09.2020 отказало истцу в удовлетворении требований претензии, сославшись на то, что возврат страховой премии находится в компетенции страховщика (л.д. 27).

Как следует из объяснений истца, уплаченные денежные средства, в том числе страховая премия, до настоящего времени Гусеву В.Б. не возвращены.

В связи с тем, что Гусев В.Б. в установленные договором сроки (до истечения 14 дней с момента заключения договора) отказался от предоставления ООО «Клик Сервис» услуг по подключению к программам страхования, направив в адрес ООО «Клик Сервис» заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, договор № 1509010-000564 об оказании услуг по подключению к программам страхования, заключенный между Гусевым В.Б. и ООО «Клик Сервис», следует признать расторгнутым.

Поскольку истец отказался от исполнения договора, а ответчик ООО «Клик Сервис» не представил соответствующих доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также доказательств оказания в полном объеме услуг по договору на момент отказа истца от договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных потребителем требований о возврате 61093,77 руб., внесенных в качестве оплаты по договору.

Представленный в материалы дела акт сдачи-приемки отказанных услуг по договору № 1509010-000564 от 10.08.2020 (л.д. 24) не может являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об оказании ООО «Клик Сервис» услуг по договору в полном объеме, поскольку в соответствии с условиями договора, срок действия оказания услуг составляет полгода с даты оплаты, предусмотренный договором перечень услуг не носит разовый характер.

К доводу ООО «Клик Сервис» о том, что возврат страховой премии находится в компетенции страховщика, суд относится критически. Из имеющегося в деле платежного поручения, усматривается, что получателем денежных средств в размере 61093,77 руб., перечисленных ПАО «Плюс Банк» от имени Гусева В.Б. по программе страхования, является ООО «Клик Сервис» (л.д. 90), доказательств перечисления ООО «Клик Сервис» страховщику ООО РСО «Евроинс» указанных денежных средств, в материалы дела не представлено.

Таким образом, указанные денежные средства в размере 61093,77 руб. подлежат взысканию с ООО «Клик Сервис».

Также суд принимает во внимание и тот факт, что ООО «Клик Сервис» в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей была представлена противоречивая информация относительно срока действия договора. Так, в сертификате срок действия указан полгода (л.д. 25), в Индивидуальных условиях ПАО «Плюс Банк» - 19 месяцев (п. 21 договора – л.д. 18 об.). Цена договора также не соответствует полученной от истца сумме. В силу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей нарушение прав потребителя на получение достоверной информации является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Из материалов дела следует, что по договору № 1010033428021906954 от 10.08.2020 истцу был выдан сертификат на круглосуточную помощь на дороге от 10.08.2020 (л.д. 26), в соответствии с которым Гусеву В.Б. предоставляется пакет услуг: справочно-информационная служба, эвакуация при ДТП и поломке, техпомощь при ДТП и поломке, юридическая помощь 24 часа, аварийный комиссар, сбор справок ГИБДД, такси при эвакуации автомобиля, помощь в поиске эвакуированного автомобиля, размещение в гостинице, подменный водитель, зона обслуживания при эвакуации, от границ города, подключение к ЭРА ГЛОНАСС, зона обслуживания по услугам техпомощь и аварийный комиссар, от границ города. Стоимость услуг по указанному договору составила 57000 руб.

Оснований полагать, что указанный договор Гусевым В.Б. был заключен с АО «Автоассистанс» не имеется, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, АО «Автоассистанс» наличие договорных отношений с Гусевым В.Б. и поступление от последнего денежных средств в счет оказания услуг оспаривало. При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска в части расторжения договора № 1010033428021906954 от 10.08.2020, заключенного с АО «Автоассистанс», у суда не имеется.

Из имеющегося в материалах дела платежного поручения (л.д. 89) видно, что оплата услуги по договору № 1010033428021906954 от 10.08.2020 в размере 57000 руб. была произведена ПАО «Плюс Банк» от имени Гусева В.Б. в пользу ООО «Авангард».

Оснований полагать, что услуги, оказанные Гусеву В.Б. ООО «Авангард», с учетом их стоимости в размере 57000 руб., являлись разовыми и оказаны в полном объеме по состоянию на 10.08.2020, у суда не имеется, поскольку очевидно, что сертификат помощи на дороге имеет более длительный срок действия (исходя из обычной практики – один год).

При таких обстоятельствах, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и отсутствие доказательств несения ответчиком расходов по исполнению договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возврате 57000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (ГПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ООО «Клик Сервис» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2333 руб. (61093,77 – 20000) х 3 % + 800 + 300 руб., с ООО «Аванагард» в размере 1910 руб. (57000 – 20000) х 3 % + 800.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Гусева Владимира Борисовича удовлетворить частично:

Признать договор № 1509010-000564 об оказании услуг по подключению к программам страхования от 10.08.2020, заключенный между Гусевым Владимиром Борисовичем и Обществом с ограниченной ответственностью «Клик Сервис», расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в пользу Гусева Владимира Борисовича денежные средства в сумме 61093,77 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в пользу Гусева Владимира Борисовича денежные средства в сумме 57000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Клик Сервис» в бюджет государственную пошлину в сумме 2333 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авангард» в бюджет государственную пошлину в сумме 1910 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.В. Тарасова