Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2018 от 12.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2018 года                                                                                                 с. Ивановка

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                       Скобликовой Н.Г.

при секретаре                                                                                                    Холодковой С.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-2/2018 по частной жалобе представителя ООО «Отличные наличные - Тюмень» Старадубцева Р.А. на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 20.10.2017 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании денежных средств с Шейко Евгения Викторовича    по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

    18 октября 2017 года к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 поступило заявление представителя ООО «Отличные наличные – Тюмень» - Стародубцева Р.А. о выдаче судебного приказа на взыскание с Шейко Евгения Викторовича    в пользу ООО «Отличные наличные – Тюмень» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей - суммы основного долга и <данные изъяты>    рублей – за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и Шейко Е.В. заключен договор займа, условия которого нарушены заемщиком, в связи с чем, ООО «Отличные наличные – Тюмень», к которому на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ перешли права и обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Шейко Е.В., вынуждено было обратиться в суд с заявлением о выдачи судебного приказа.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 20.10.2017 ООО «Отличные наличные - Тюмень» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Шейко Е.В. денежных средств по договору займа, в виду того, что сторонами по договору займа достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, на которую юрисдикция мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 не распространяется.

Данным определением ООО «Отличные наличные - Тюмень» указано на необходимость подачи соответствующего заявления мировому судье по Благовещенскому городскому судебному участку, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа – Отдела развития сети № 01 ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» (ОРС № 01) - г. Благовещенск.

     29.11.2017 в адрес мирового судьи от представителя ООО «Отличные наличные - Тюмень» Старадубцева Р.А. на определение от 20.10.2017 поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Шейко Е.В., указывая на то, что вывод суда о достижении сторонами займа соглашения об определении территориальной подсудности ошибочен, поскольку в тексте договора не конкретизирован суд, в который стороны договорились обратиться, или место заключения договора, в связи с чем, нельзя считать, что сторонами достигнуто соглашение о подсудности. Поскольку судом первой инстанции в определении не указан конкретный судебный участок, куда надлежит обратиться заявителю, то обжалуемое определение, по своей сути, делает невозможной дальнейшую судебную защиту заявителем своих интересов. Указание на заключение договора займа также не создает определенности в вопросе выбора судебного участка, в который надлежит обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку в г. Благовещенске судебных участков больше, чем 1.

     Взыскателем заявление о выдаче судебного приказа подано по месту жительства должника, а именно по месту его регистрации, что соответствует фактическим обстоятельствам дела, и является юридически правильным в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской федерации в Постановлении от 02.08.1998 № 4 – П.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и проверив определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение является законным и обоснованным.

Как выше было указано, заявление ООО «Отличные наличные - Тюмень» о вынесении судебного приказа о взыскании с Шейко Е.В. денежных средств по договору займа возвращено в виду того, что заявление неподсудно мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, поскольку сторонами договора займа определена подсудность споров, вытекающих из исполнения/не исполнения договора займа, которая находится вне территории на которую распространяется юрисдикция мирового судьи по Ивановскому районному судебному участку № 2.

Суд с данными доводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом определении от 20.10.2017, соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

    Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Подсудность предполагает разграничение предметной компетентности как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

По общим правилам территориальной подсудности, иск к ответчику - гражданину предъявляется в суд по его месту жительства /ст. 28 ГПК РФ/.

    Вместе с тем, согласно положениям ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

    ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений»» и Шейко Е.В., заключая договор займа     № от ДД.ММ.ГГГГ, пришли к соглашению, что споры по искам займодавца заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа (п. 1.17 договора).

    Местом заключения договора займа является месторасположение Отдела развития сети № 01 г. Благовещенск (о чем имеется указание в абзаце первом договора займа).

До настоящего времени соглашение сторон, достигнутое при заключении договора займа, не изменено, недействующим не признано.

При этом, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, на что и указано в абзаце восьмом пункта второго Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, и, следовательно, ООО «Отличные наличные – Тюмень» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Шейко Е.В. о взыскании долга по договору займа может обратиться только к мировому судье Амурской области, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа -                               г. Благовещенск, ОРС № 01.

Суждение апеллянта о не достижении между сторонами договора займа согласия по определению подсудности споров, вытекающих из исполнения/не исполнения договора займа, не подтверждено материалами дела, и по своей сути направлено на переоценку выводов мирового судьи, изложенных в определении от 20.10.2017.

    По доводам частной жалобы у суда оснований для отмены определения не имеется. Определение мотивировано, нормы процессуального права применены верно.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от 20 октября 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Отличные наличные – Тюмень» - Стародубцева Р.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                                                                                  Скобликова Н.Г.