Решение по делу № 2-3565/2014 ~ М-2397/2014 от 19.03.2014

дело № 2-3565/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2014 г.                                                                   г. Уфа

       Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Хуснияровой Э.Ф.

с участием представителя истца Еникеевой Г.В., представителя ответчика Амировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кильдибековой С.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                                               УСТАНОВИЛ:

Кильдибекова С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата >. произошло дорожно-транспортное происшествие, Галиев Р.Р. управляя автомобилем ..., ..., нарушил п.п. 9.10, 10.21 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки ..., ..., принадлежащей на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Галиева Р.Р., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Росгосстрах". Ответчик ООО "Росгосстрах" на заявление истца о выплате страхового возмещения выплату материального ущерба не произвела. НЕ согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в независимую экспертизу, по результатам экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ... руб. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость страхового возмещения в размере ... руб., расходы на проведение оценки - ... ... руб., на услуги нотариуса - ... руб., расходов на оплату услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., штраф в размере 50% от присужденного в пользу потребителя.

Истец Кильдибекова С.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Еникеева Г.В. (по доверенности от < дата >.) в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате нотариальных услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг ООО "..." в размере ... руб., уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, пояснила, что виновным в ДТП был признан ответчик Галиев Р.Р., нарушивший п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в ДТП участвовало 5 автомобилей, из которых 4 потерпевших, ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. (по доверенности от < дата >.) исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что страховая компания произвела выплату страховых сумм потерпевшему Ташкину А.Ю. в размере ... руб. ... коп., потерпевшие Новиков В.Н. и Хамидуллина Д.И. за выплатой страхового возмещения не обращались.

Третьи лица Галиев Р.Р., Ташкин А.Ю., Новиков В.Н., Хамидуллина Д.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата >. в ... часа на ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., ..., под управлением Галиева Р.Р., автомобиля ..., ..., под управлением КФМ, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля ..., ..., под управлением Ташкина А.Ю., автомобиля ..., ..., под управлением Новикова В.Н., и автомобиля ... ..., ..., под управлением Хамидуллиной Д.И. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением ... от < дата > Галиев Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Галиева Р.Р. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (страховой полис ... № ...).

Следовательно, обязанность по возмещению, причиненного истцу ущерба, лежит на ООО «Росгосстрах».

Согласно отчета ... от < дата > г., составленного ИП ИВЕ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ..., ... с учетом износа составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимой оценкой ИП ИВЕ Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет ... руб. (в пределах лимита ответственности страховщика)

Вместе с тем, судом установлено, что в результате ДТП был причинен вред имуществу более двух потерпевших, в связи с чем лимит страховой выплаты составляет 160 000 руб.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Росгосстрах" потерпевшему Тишкину А.Ю. выплачено страховое возмещение в размере ... ... руб. ... коп, что подтверждается актом ... от < дата >., истцу выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., что подтверждается платежным поручением ... от < дата >, всего ответчиком ООО "Росгосстрах" потерпевшим выплачено страховое возмещение в размере ... руб. ... коп.

Следовательно, с ответчика ООО Росгосстрах в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... ... руб. ... коп. (160 000 руб. - ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп.).

Суд на основании ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с ответчика ООО "Росгосстрах" согласно уточненному исковому заявлению в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг оценки не подлежат удовлетворению, поскольку взыскиваются в пределах лимита ответственности страховщика.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Кильдибековой С.С. к ООО «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Кильдибековой С.С. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате услуг ООО "..." в размере ... руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. ... коп. пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст. 194, ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кильдибековой С.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кильдибековой С.С. стоимость восстановительного ремонта в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате нотариальных услуг - ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб., расходы по оплате услуг ООО "..." - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп.

В иске о взыскании расходов по проведению оценки - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... руб. ... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                             Т.М. Турьянова