Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4854/2019 ~ М-4746/2019 от 16.08.2019

Дело № 2-4854/2019

66RS0003-01-2019-004748-02

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 октября 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Беппле М.А., с участием истца Михайловой Е.В., представителя ответчика Ларина П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» о взыскании премиальной части заработной платы, признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период невозможности трудоустроиться по вине работодателя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что была принята на работу в ООО «Аверс-СК» ***. В трудовом договоре установлен оклад в размере 12500 рублей. В п.п. 3.3 договора установлены стимулирующие выплаты. *** уволена по собственному желанию. На работу оформлялась через Центр занятости населения города Магнитогорска. В заявление на работу от *** указана должность – бухгалтер на первичную документацию, заработная плата 25000 рублей. За весь период работы получала только оклад без премиальных и стимулирующих выплат. Задолженность по премиальной части заработной платы составила 125679 рублей 57 копеек. *** истец направила ответчику требование о выплате премиальной части, на что получен ответ об отсутствии задолженности. В нарушение п. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истца по собственному желанию в трудовую книжку истца внесена запись «подозревается в хищении имущества предприятия (акт от ***)».

Просит взыскать недополученную часть заработной платы 125679 рублей 57 копеек, признать запись «подозревается в хищении имущества предприятия (акт от 16 августа 2018 года)», внесенную в трудовую книжку Михайловой Е.В., недействительной, обязать выдать новый вкладыш в трудовую книжку с внесением записи согласно приказу об увольнении № 59 от ***, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Определением от 07 октября 2019 года к производству принято уточнение требований, истец просит взыскать средний заработок за весь период вынужденного нахождения в Центре занятости в статусе безработного с момента увольнения по настоящее время ы размере 497096 рублей 23 копейки, размер компенсации морального вреда истец увеличивает до 150000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика Ларин П.А., действующий на основании доверенности от ***, представил отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, согласно которым задолженности перед истцом по заработной плате не имеется. Размер заработной платы установлен трудовым договором. Доказательств установления иного размера заработной платы не представлено. Работник похитил имущество из офиса работодателя. В связи с чем внесена указанная запись. Заявляет о пропуске срока обращения в суд.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзывов с дополнениями поддержал.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что *** между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Михайлова Е.В. принята на работу в ООО «Аверс-СК» на должность бухгалтера с ***. *** работодателем издан приказ о приеме Михайловой Е.В. на работу, внесена запись в трудовую книжку.

Михайлова Е.В. уволена приказом от *** № *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 трудового договора работнику установлена заработная плата, состоящая из оклада и стимулирующих доплат к окладу. Согласно п. 3.2 трудового договора работнику за выполнение его трудовых функций ежемесячно выплачивается оклад в размере 12500 рублей, уральский коэффициент 15% 1875 рублей.

Стимулирующие доплаты к окладу работника выплачиваются по итогам его работы за календарный месяц, исходя из результатов работы, ее эффективности по сравнению с другими работниками, выполняющими аналогичные трудовые функции и других факторов. Работодатель вместе с работником оценивают эффективность и результаты труда на основе профессиональных, организационных, экономических и иных критериев. Размер доплат устанавливается работодателем (п. 3.3 трудового договора). Основания и критерии для выплат работнику стимулирующих доплат к окладу, порядок их выплаты устанавливаются работодателем в Положении об оплате труда и материальном стимулировании работников ООО «Аверс-СК» и Положением о премировании/депремировании работников ООО «Аверс-СК» по итогам работы, утверждаемым работодателем (п. 3.4 трудового договора).

В приказе о приеме работника на работу оклад также указан как 12500 рублей. С приказом о приеме на работу Михайлова Е.В. ознакомлена ***

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Понятие заработной платы дано в ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Истцом не оспаривается, что заработная плата в размере оклада ей выплачивалась в установленные сроки. Указанное подтверждается также расчетными листками и справками 2-НДФЛ.

Михайловой Е.В. заявлено об ином размере согласованной ежемесячной заработной платы 25000 рублей, однако доказательств установления иного, чем указано в трудовом договоре, размера заработной платы, не представлено. Трудовой договор, в котором определено существенное условие – размер заработной платы, подписан сторонами, его условия согласованы. Суду представлено Положение о премировании работников от 2009 года, согласно которому премирование работников организации осуществляется при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное премирование без ущерба для основной деятельности организации. Из положения следует, что премия гарантированной выплатой и обязательной частью заработной платы не является. Ее начисление возможно по усмотрению работодателя и при условии выполнения определенных условий, размер премии определяется также работодателем. Доказательств ознакомления Михайловой Е.В. с положением о премировании не представлено, однако содержащиеся в нем условия премирования не противоречат трудовому законодательству.

Тот факт, в направлении на работу из Центра занятости указан иной размер заработной платы 25000 рублей не свидетельствует о том, что между работником и работодателем был согласован иной размер заработной платы, чем установлен в трудовом договоре. Истец подписала трудовой договор добровольно, была ознакомлена и с приказом о приеме на работу в день его издания, ежемесячно с декабря 2017 года по август 2018 года получала заработную плату в размере, соответствующем окладу и уральскому коэффициенту.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Что касается требований истца о признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период невозможности трудоустроиться по вине работодателя, то действительно в трудовую книжку истца при увольнении *** работодателем внесена запись «подозревается в хищении имущества предприятия (акт от ***)»

Статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Аналогично согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей») в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Внесение иных сведений в трудовую книжку работника не предусмотрено действующим трудовым законодательством.

В нарушение указанных требований в трудовую книжку истца внесены сведения «подозревается в хищении имущества предприятия (акт от ***)».

Более того, указанная запись сделана работодателем без каких-либо фактических оснований, поскольку работодателем не проводились ни инвентаризация, ни служебная проверка, в органы полиции обращения также не последовало.

Вместе с тем, в соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Как уже было указано выше, истец уволена ***, подтвердила в судебном заседании, что трудовую книжку получила в день увольнения, то есть уже *** знала об указанной записи. Исковое заявление подано в суд ***. Никаких доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться с иском о разрешении индивидуального трудового спора в суд (как единственный орган, рассматривающий споры о восстановлении на работе), истец не представила. Не могут являться уважительными причинами для восстановления срока обращения в инспекцию труда, получение юридической помощи по составлению искового заявления. Доказательств состояния здоровья, не позволяющего истцу обратиться в суд в течение года со дня, когда истец получила трудовую книжку и узнала о нарушении своего права, не представлено.

Таким образом, требования Михайловой Е.В. не подлежат удовлетворению по основанию пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии оснований для его восстановления.

При этом не являются предметом спора и потому не подлежат судебной проверке действия ответчика по опубликованию видеозаписей с камер наблюдения, подтверждающих, по мнению ответчика, факт хищения, а также сами обвинения в хищении имущества организации. Защита чести, достоинства, деловой репутации истца в пределах заявленных требований о защите трудовых прав осуществляться не могут.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» (далее – Правила), при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В первом предложении абзаца четвертого пункта 35 Правил названы случаи, когда работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Эти случаи соответствуют случаям незаконного лишения работника возможности трудиться, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Соответственно в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на истца возлагается обязанность представить доказательства, свидетельствующие о невозможности трудоустроиться в оспариваемый период либо постановки на учет в центр занятости населения вследствие неверного внесения записей в трудовую книжку.

Из материалов дела следует, что с *** Михайлова Е.В. состоит на учете в Центре занятости г. Магнитогорска. Из 14 направлений на работу в двух указано на отклонении кандидатуры Михайловой Е.В. в связи с негативной записью в трудовой книжке (ООО «Интертехсервис» и МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина»). Таким образом, все документы, представленные в обоснование требования о взыскании среднего заработка за внесение записки в трудовою книжку, не доказывают факт лишения возможности трудиться в связи с неверным заполнением трудовой книжки, а первоначально с деловыми качествами Михайловой Е.В., отсутствием необходимого опыта или стажа.

Более того, и по данному требованию истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Если истец полагала, что отказы в приеме на работу связаны с незаконными действиями ответчика, то первый отказ фактически состоялся *** (отказ МАУК «Магнитогорский драматический театр им. А.С. Пушкина»), а требование заявлено только ***. Доказательств пропуска срока по уважительным, не зависящим от воли самого истца, причинам, не представлено.

Таким образом, в требовании Михайловой Е.В. о взыскании среднего заработка за период невозможности трудоустроиться по вине работодателя надлежит отказать и по основанию пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора при отсутствии оснований для его восстановления.

Поскольку в удовлетворении всех заявленных требований Михайловой Е.В. отказано, отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Михайловой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Аверс-СК» о взыскании премиальной части заработной платы, признании недействительной записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период невозможности трудоустроиться по вине работодателя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт