Решение по делу № 2-2463/2015 ~ М-2423/2015 от 28.07.2015

Дело № 2-119/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2015 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Дудниковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чурсиной В.С. к ТСЖ «Ольгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, к Исаевой С.А., Исаевой С.А. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чурсина В.С. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска и впоследствии в судебном заседании, что она является долевым сособственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Управляющей компаний дома является ответчик ТСЖ «Ольгино» (далее ТСЖ).

В ДД.ММ.ГГГГ дом был отключен от системы горячего водоснабжения для проведения профилактических работ.

ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, как было запланировано, ТСЖ был произведен пуск горячей воды с очень большим давлением.

В вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Исаева С.А.к., был открыт вентиль на спускнике фильтра горячей воды. Вода от фильтра уходила по шлангу в канализацию. Много лет эта система промывки фильтра работала и не вызывала нареканий от управляющей организации.

При подаче горячей воды под большим давлением шланг из канализационной трубы выбило и вода залила квартиру истца и расположенные ниже жилые помещения.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ был составлен акт с указанием повреждений и пришедших в негодность элементов внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Чурсиной В.С. сотрудниками ТСЖ дан ответ о причинах и источнике залива из <адрес>.

Согласно смете стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

На обращение истца в адрес ответчиков осуществить восстановительный ремонт и (или) возместить ущерб добровольно ТСЖ отказалось, отрицая вину в произошедшем заливе.

Исаева С.А.к. и зарегистрированный в качестве члена ее семьи Исаев А.С. также отказались от возмещения истцу ущерба.

Чурсина В.С. с учетом уточнения требований и круга лиц, участвующих в деле, просит суд взыскать с ТСЖ «Ольгино» в свою пользу причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля, а с Исаевых А.С. и С.А.к. - моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Чурсина В.С. свои требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила удовлетворить.

Представитель ТСЖ, действующий по доверенности Останин А.В., иск не признал, указав, что ущерб взыскивается с непосредственного причинителя вреда. В связи с тем, что вины ТСЖ в заливе квартиры истца не усматривается, оснований для взыскания ущерба с ТСЖ не имеется.

Ответчики Исаевы С.А.к и А.С.О.В. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом через представителя, ранее иск не признавали.

Третье лицо – Вишнякова Г.М. – собственник <адрес> - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что долевым сособственником жилого помещения – <адрес> в <адрес> является Чурсина В.С., сособственником другой ? доли является ее сын Чурсин Е.А.

Собственником вышерасположенной <адрес> является Исаева С.А.к. В этой же квартире зарегистрирован и проживает в качестве члена ее семьи Исаев А.С.О.В. Кроме них, в квартире зарегистрирован ФИО7, регистрация которого, как пояснил представитель Исаевой С.А.к, носит формальный характер, в спорном жилом помещении он не проживает, ответственности за последствия залива не несет.

Управление и техническое обслуживание общего имущества <адрес>, осуществляет ТСЖ «Ольгино».

Сторонами по делу не отрицалось, что с ДД.ММ.ГГГГ в доме проводились плановые профилактические работы, оконченные досрочно, и жители дома были уведомлены о возобновлении с ДД.ММ.ГГГГ подачи горячей воды в их квартиры.

В этот же день произошел залив квартиры истца.

Как пояснила суду Чурсина В.С., о заливе она узнала ДД.ММ.ГГГГ по возвращении с дачи. Вернулась ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в этот день планировалось возобновление подачи горячей воды.

На заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ была проведена проверка о причинах залива кВ № и составлен акт с указанием повреждений и пришедших в негодность элементов внутренней отделки квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Чурсиной В.С. сотрудниками ТСЖ дан ответ о причинах и источнике залива из <адрес>.

Как установило ТСЖ «Ольгино» и отражено в акте (без даты), составленном начальником отдела эксплуатации ТСЖ «Ольгино» ФИО6 и слесарем ФИО8, залив <адрес> произошел из <адрес> по причине того, что сбросной кран фильтра ГВС кВ № находился в юридически значимый период времени в открытом состоянии. При включении стояка в работу вода выливалась в трубопроводную шахту.

В <адрес>, владельцем которого является Вишнякова Г.М., согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, все системы ГВС и ХВС находятся в рабочем состоянии, следов залива нет.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей начальник отдела эксплуатации ТСЖ «Ольгино» ФИО6 и слесари ФИО8, ФИО7, ФИО1 подтвердили факт, что залив квартир №, № произошел по причине самовольной установки собственниками <адрес> сбросного крана фильтра ГВС и нахождении его в открытом состоянии.

При поступлении сигнала о заливе в <адрес> подача горячей воды ими была прекращена, и были осмотрены <адрес>, №. Квартира истца не обследовалась ввиду отсутствия ее владельцев.

В <адрес> были обнаружены протечки, следов залива в <адрес> не обнаружили, стояк был сухой. В <адрес> находился Исаев А.С.А.В., собирал воду в трубопроводной шахте, при этом течи с потолка в его квартире не наблюдалось, что исключает вину жильцов вышерасположенных квартир в заливе.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ТСЖ (свидетели по делу) вновь обследовали <адрес> 89 и повторно убедились, что залив произошел по вине владельцев <адрес>.

Оценивая показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что все они последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Поскольку свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, их показания принимаются судом в безусловном порядке.

Таким образом, судом установлено, что ущерб Чурсиной В.С. причинен в результате неправомерных действий Исаевой С.А.к. и Исаева А.С.О.В. К ним заявлены требования о компенсации морального вреда.

Что касается доводов Чурсиной В.С. о вине ТСЖ по причине подачи ДД.ММ.ГГГГ горячей воды в пустые трубы и возникновении при этом сильного гидроудара, то они подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как указано выше, залив произошел из-за незакрытого сбросного крана фильтра ГВС, установленного владельцами кВ №. При включении стояка в работу вода выливалась в трубопроводную шахту. Неправомерно установленная Исаевыми дополнительная система ГВС находится в их зоне ответственности и исключает вину ТСЖ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста инженер ФИО2 пояснил, что в отношении теплообменников периодически проводятся мероприятия, включающие в себя их промывку. После химической промывки обязательно проводится промывка водой, и только после этого в трубы подается чистая вода. После промывки труб в доме осуществлялась сварка труб, в таких случаях трубы должны быть пустыми.

Специалист опровергает факт гидроудара в отношении труб ГВС в спорном доме ДД.ММ.ГГГГ, поскольку гидроудар согласно своим физическим параметрам может произойти только вследствие изменения давления в трубах. Даже если в трубах образовалась воздушная подушка, как на то указано истцом, она не дает изменения давления в трубах.

Таким образом, трубы ГВС ДД.ММ.ГГГГ обоснованно находились в незаполненном состоянии, и данное обстоятельство не послужило причиной залива квартиры истца.

При решении вопроса об имущественной ответственности ответчиков, суд исходит из общих оснований ответственности за вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ТСЖ в обоснование возражений представлены копии актов осмотра квартир №, письменных объяснительных сотрудников ТСЖ, журнала заявок по сантехнике, фото квартиры Исаевой С.А.к., графика остановки пиковой котельной <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, Договора от ДД.ММ.ГГГГ на управление квартирой №, заключенного с бывшим собственником ФИО3, письменный отказ ФИО3 от заключения договора технического надзора за соответствием качества работ при монтаже инженерных сетей спорного помещения №.

Между тем, Исаевыми по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств в суд не представлено.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ответчиков Исаевых и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

По общим правилам ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен правом владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В нарушение указанных норм ответчики Исаевы не предприняли надлежащих мер к поддержанию своего жилого помещения в надлежащем состоянии, проигнорировали интересы соседей расположенных ниже квартир, нарушив правила пользования жилыми помещениями.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Между тем, истец настаивал на материальных требованиях к ТСЖ «Ольгино», полагая, что именно ТСЖ является надлежащим ответчиком по делу.

Отказывая ТСЖ в иске, суд исходит из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в соответствии с которыми разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (ч. 1 ст. 330, п. 4 ч. 2 ст. 364 ГПК Российской Федерации).

Если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 ГПК Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации).

На неоднократные предложения суда Чурсина В.С. отказывалась от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего, напротив, изначально заявив требования к собственнику <адрес>, она заменила его на ТСЖ «Ольгино», оставив к Исаевым требования о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований истца к ТСЖ «Ольгино» о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по госпошлине также следует отказать, поскольку при отказе в иске судебные расходы не возмещаются (ст. 98 ГПК РФ).

Что касается требований о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20 декабря 1994 года N 10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 N 10, от 15 января 1998 N 1 и от 06 февраля 2007 N 6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо (в случаях, предусмотренных законом) нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, компенсация морального вреда может быть взыскана только в предусмотренных законом случаях.

При иске имущественного характера взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага истца, истцом не представлено.

Истцом также не представлено доказательств того, что действиями ответчика ему причинены нравственные или физические страдания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Чурсиной В.С. к ТСЖ «Ольгино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов, к Исаевой С.Аю, Исаеву С.О. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Молотова