Решение по делу № 33-4435/2020 от 13.04.2020

Судья Суворова К.А.

Дело № 33-4435/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Лобанов В.В. рассмотрел 20 апреля 2020 года в г. Перми в апелляционном порядке единолично дело по частной жалобе ответчика Гудочкина Андрея Никифоровича на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года по делу № 2- 1787/2020, которым постановлено:

наложить арест на имущество, принадлежащее Гудочкину А.Н., в пределах суммы исковых требований в размере 151 718,18 руб.,

определение подлежит немедленному исполнению,

у с т а н о в и л:

17 февраля 2020 года истец Акционерное общество «Альфа - Банк» (далее по тексту – Банк), обратился в суд с иском к ответчику Гудочкину А.Н., просил взыскать с ответчика в пользу Банка:

- задолженность по соглашению о кредитовании от 18 июня 2018 года по состоянию на 10 июня 2019 года в сумме 151 718,18 руб., в том числе просроченный основной долг 130 990,58 руб., начисленные проценты 18 804,40 руб., штрафы и неустойки 1 923,20 руб.

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 234,36 руб.

Одновременно при подаче иска истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, в пределах сумм исковых требований 151 718,18 руб.,

полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе ответчик Гудочкин А.Н. просит определение суда отменить полностью, отказать в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска, считает, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда.

В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьёй 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации); меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть третья статьи 140 ГПК Российской Федерации).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, её соразмерность, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию цели обеспечительных мер.

Удовлетворяя ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в части наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, в том числе денежные средства, суд первой инстанции, применяя положения статей 139, 140 ГПК Российской Федерации, исходил из существа заявленных требований о взыскании денежных средств, в силу чего обоснованно принял во внимание доводы истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднительным исполнение решения суда.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу Банка суммы задолженности по соглашению о кредитовании от 18 июня 2018 года по состоянию на 10 июня 2019 года в сумме 151 718,18 руб., в том числе просроченный основной долг 130 990,58 руб., начисленные проценты 18 804,40 руб., штрафы и неустойки 1 923,20 руб.

ответчик не отрицает получение денежных средств от Банка, оспаривает размер задолженности.

При таких обстоятельствах принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика соответствуют характеру заявленных истцом требований, ограничены пределами суммы заявленных исковых требований и направлены на предупреждение реализации ответчиком имущества, на которое может быть обращено взыскание в случае принятия решения в пользу истца.

Доводы частной жалобы ответчика об отсутствии оснований для обеспечения иска, поскольку кредитный договор составлен с нарушениями, сумма взыскания завышена, не представлен подлинный экземпляр кредитного договора, -

суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику,

при этом судом первой инстанции в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым; в данном случае такие основания имелись.

Таким образом, учитывая, что сумма иска значительна, и в случае непринятия мер по обеспечению иска истцу может быть причинен ущерб, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной суммы исковых требований.

Вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником решения суда является достаточным основанием для принятия мер обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в силу пункта 1 части первой статьи 140 ГПК Российской Федерации является одной из мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности её применения судом первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих правильность вынесенного судом определения, частная жалоба не содержит.

Ответчик вправе просить суд первой инстанции о замене ареста имущества другой мерой обеспечения иска, уменьшении стоимости имущества, на которое следует наложить арест, при предоставлении суду доказательств в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Гудочкина Андрея Никифоровича оставить без удовлетворения.

Судья