Решение по делу № 33-1080/2020 от 20.01.2020

Судья Токарева Н.С. Дело № 33-1080

64RS0046-01-2019-003913-84

Дело № 2-3208/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,

при секретаре Селивановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агабалаева В.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Агабалаева В.Ю. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Агабалаев В.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Автопроект64» (далее - ООО «Автопроект64») о возмещении материального ущерба в размере 265950 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов по досудебному исследованию в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., об уплате государственной пошлины в размере 5860 руб. В обоснование требований указал, что <дата> он обратился к ответчику для предварительной электронной диагностики с целью произвести ремонт рулевой рейки на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. По заказу-наряду № № от <дата> ООО «Автопроект64» были выполнены следующие работы: снятие-установка рулевой рейки, монтаж тяг, регулировка углов, установка колес, слесарные работы, стоимость выполненных работ составила 10100 руб. Согласно расходной накладной № № от <дата> стоимость дополнительных материалов составила 900 руб. Пробег транспортного средства составлял 205948 км. <дата> истец вновь обратился в ООО «Автопроект64» по причине неуправляемости транспортного средства. По заказу-наряду № № от <дата> ООО «Автопроект64» были выполнены слесарные работы, стоимость выполненных работ составила 9000 руб. Пробег транспортного средства составлял 206248 км. С целью установления причины возникновения поломки истец обратился в экспертное учреждение. В соответствии с экспертным заключением причиной выхода из строя рулевого механизма на автомобиле стал некачественный ремонт данного узла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 100229 руб. 58 коп. с учетом износа, 265950 руб. без учета износа. Полагает, что действиями ответчика ему причинен ущерб некачественным ремонтом автомобиля, в связи с чем обратился с названным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Агабалаева В.Ю. отказано.
С Агабалаева В.Ю. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Не согласившись с решением суда, Агабалаев В.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить как незаконное и необоснованное, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Автор жалобы указывает, что судом неправильно оценены выводы судебной экспертизы, причина среза резьбового соединения срезанной части рейки экспертом не была установлена. Автор жалобы полагает, что необходимо провести дополнительную техническую экспертизу.

На заседание судебной коллегии стороны, представитель 3-го лица не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом № 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Агабалаеву В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> Агабалаев В.Ю. обратился в ООО «Автопроект64» для предварительной электронной диагностики с целью отремонтировать рулевую рейку на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

В соответствии с заказом-нарядом № № от <дата> ООО «Автопроект64» были выполнены следующие работы: снятие-установка рулевой рейки, монтаж тяг, регулировка углов, установка колес, слесарные работы, стоимость выполненных работ составила 10100 руб.

Согласно расходной накладной № № от <дата> стоимость дополнительных материалов составила 900 руб. Пробег транспортного средства составлял 205948 км.

<дата> Агабалаев В.Ю. снова обратился в ООО «Автопроект64» по причине неуправляемости транспортного средства.

По заказу-наряду № № от <дата> ООО «Автопроект64» были выполнены слесарные работы, стоимость выполненных работ составила 9000 руб. Пробег транспортного средства составлял 206248 км.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз».

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что на момент осмотра в рулевом механизме выявлено несколько дефектов, в виду этого экспертом рассматривается несколько причин их образования: наличие коррозионных процессов в виде раковин на внешней части рейки находящейся в корпусе, а также наличие коррозионных процессов в виде раковин на внешней части и в резьбовом соединении срезанной части образованы в результате попадания влаги и инородных веществ, вследствие отсутствия герметичности уплотнительных элементов (пыльников); повышенный неравномерный износ, наличие абразивных материалов в смазочном материале в рейке, установленной в корпусе, а также наличие повышенного неравномерного износа срезанной части вследствие работы рулевого механизма с влагой и инородных веществ в сопрягаемых элементах (корпус-рейка). В связи с тем, что на осмотр рулевая тяга, установленная в момент происшествия в процессе движения, предоставлена не была, а качество и количество имеющихся фотоматериалов (фото 38-41) не дают полной информации о характере, степени и общем состоянии данной детали, определить причину среза резьбового соединения срезанной части рейки не представляется возможным. Имеющимися на рулевой рейке транспортного средства, принадлежащего истцу, - <данные изъяты>, VIN: №, дефекты, в виде наличия коррозионных процессов, раковин на внешней части рейки, находящихся в корпусе и в резьбовом соединении срезанной части рейки, а также повышенный неравномерный износ, наличие абразивных материалов в смазочном материале в рейке, установленной в корпусе и срезанной части рейки, не имеют причинно-следственную связь между проведенными работами ООО «Автопроект64» по заказу-наряду № № от 24 сентября
2018 года. В связи с тем, что на осмотр рулевая тяга, установленная в момент происшествия в процессе движения, предоставлена не была, а качество и количество имеющихся фотоматериалов (фото 38-41) не дают полной информации о характере, степени и общем состоянии детали, определить причинно-следственную связь между проведенными ООО «Автопроект64» по заказу-наряду № № от <дата> работами и дефектом в виде среза резьбового соединения срезанной части рейки, имеющегося на рулевой рейке транспортного средства, принадлежащего истцу - <данные изъяты>, VIN: №, не представляется возможным. Стоимость устранения повреждений, имеющихся на рулевой рейке автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, составляет 242302 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта, пришел к выводу о том, что вины ответчика в некачественном ремонте автомобиля истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку установить причинно-следственную связь между выявленным дефектом в виде среза резьбового соединения срезанной части рейки, имеющеюся на рулевой рейке транспортного средства <данные изъяты>, VIN: №, и проведенными работами ООО «Автопроект64» по заказу-наряду № № от <дата>, не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может потребовать возмещения ущерба вследствие некачественно выполненных ООО «Автопроект64» ремонтных работ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку экспертиза проведена, ее оплату истец не произвел, исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, правомерным является вывод суда о взыскании с истца в пользу общества с ограниченной ответственностью «Исследовательский центр экспертиз» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с правильными выводами суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агабалаева В.Ю.
- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи