Решение по делу № 2-6284/2017 ~ М-6032/2017 от 20.06.2017

№ 2-6284/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Пчелинцевой М.В.,

при секретаре Филипповой К.М.,

с участием представителя истца Красильниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калядиной Я.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Петрову В.Ю., третьи лица – комитет по градостроительной политике и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о сохранении помещений в реконструированном состоянии,

установил:

Истец Калядина Я.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование которого указала, что является собственником 3/8 доли жилого дома литер С полезной площадью 48,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 5/8 доли жилого дома литер А полезной площадью 75,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Петров В.Ю. Данные жилые дома расположены на земельном участке площадью 559 кв.м, на основании договора аренды №№ от 12.05.2010 г. Жилые дома имеют разные литера, являются самостоятельными домами, имеют отдельный вход, отдельный ввод коммуникаций, отдельное печное отопление, но имеют общую стену без проемов с соседним блоком, нет признаков общего имущества. Калядина Я.В. в своей части дома литер С сделал внутреннюю перепланировку, увеличила холодную пристройку лит. с1 площадью 7,8 кв.м, не затронув интересы другого собственника, в результате чего у нее изменилась полезная площадь дома стала 54,3 кв.м. Для удовлетворения бытовых нужд, связанных с их проживанием истцом возведены два навеса лит.Г площадью 22,9 кв.м и лит.Г2 площадью 15,7 кв.м, ранее существующий сарай реконструирован под баню лит.Г1 площадью 16,9 кв.м, расположенных на фактически используемом земельном участке имеющий отдельный вход и забор между соседом. В связи с чем, истец обратилась в суд с данным исковым заявлением в котором просит с учетом уточнений сохранить за ней после реконструкции жилой дом литер С полезной площадью 54,3 кв.м., навес литер Г площадью 22,9 кв.м., навес литер Г площадью 15,7 кв.м, баню литер Г1площадью 16,9 кв.м. по адресу: <адрес>, разделить жилой дом по адресу: <адрес> в натуре между собственниками и выделить ФИО6 в собственность жилой дом литер С с присвоением почтового адреса, литер А Петрову В.Ю., определить порядок пользования земельным участком общей площадью 559 кв.м., фактически занимаемый Калядиной Я.В. и Петровым В.Ю. по адресу: <адрес>А, кадастровый № с присвоением нового кадастрового номера.

Истец Калядина Я.В. извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Администрация МО «Город Саратов», Петров В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела не обратились.

Третьи лица Комитет по градостроительной политике и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлениями об отложении дела не обратились.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Красильникова Н.Н., просила удовлетворить уточненные исковые требования.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 263 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п.п.2 п.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 41 ЗК РФ предусмотрено, что лица не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что строительство любого объекта должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

На основании части 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном ГрК РФ, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена ЖК РФ.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), однако не применяются в случае перепланировки, переустройства (переоборудования) жилого помещения.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 244 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная).

В силу положений ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно положениям ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) разъяснено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

При установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Согласно п. 7 данного постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 3/8 доли жилого дома литер С полезной площадью 48,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 5/8 доли жилого дома литер А полезной площадью 75,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> является Петров В.Ю. Данные жилые дома расположены на земельном участке площадью 559 кв.м, на основании договора аренды №№ от 12.05.2010 г. Жилые дома имеют разные литера, являются самостоятельными домами, имеют отдельный вход, отдельный ввод коммуникаций, отдельное печное отопление, но имеют общую стену без проемов с соседним блоком, нет признаков общего имущества. Калядина Я.В. в своей части дома литер С сделал внутреннюю перепланировку, увеличила холодную пристройку лит. с1 площадью 7,8 кв.м, не затронув интересы другого собственника, в результате чего у нее изменилась полезная площадь дома стала 54,3 кв.м. Для удовлетворения бытовых нужд, связанных с их проживанием истцом возведены два навеса лит.Г площадью 22,9 кв.м и лит.Г2 площадью 15,7 кв.м, ранее существующий сарай реконструирован под баню лит.Г1 площадью 16,9 кв.м, расположенных на фактически используемом земельном участке имеющий отдельный вход и забор между соседом.

Из заключения эксперта №544 СР/17 от 18.08.2017 г., проведенного ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт-Эксперт» следует, что проведенные работы по реконструкции дома соответствуют строительным, противопожарным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. Дом после реконструкции пригоден к эксплуатации, и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан. Раздел дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сложившимся порядком пользования возможен. Дополнительные строительные работы для этого не требуются. Реконструированный жилой дом – выходит за границы земельного участка, который предоставлен истцу в аренду на площадь, равную 88, 4 кв.м. Порядок пользования фактически занимаемого истцом земельного участка составляет 298 кв.м. Координаты поворотных точек фактически занимаемых истцом и ответчиком земельных участков отражены к экспертном заключении (л.д. 61-82).

Проанализировав и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калядиной Я.В. к Администрации муниципального образования «Город Саратов», Петрову В.Ю., третьи лица – комитет по градостроительной политике и капитальному строительству администрации МО «Город Саратов», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, о сохранении помещений в реконструированном состоянии – удовлетворить.

Сохранить жилой дом жилой дом литер С полезной площадью 54,3 кв.м., навес литер Г площадью 22,9 кв.м., навес литер Г площадью 15,7 кв.м, баню литер Г1площадью 16,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Калядиной Я.В. право собственности жилой дом литер С полезной площадью 54,3 кв.м., навес литер Г площадью 22,9 кв.м., навес литер Г площадью 15,7 кв.м, баню литер Г1площадью 16,9 кв.м. по адресу: <адрес>.

Выделить Калядиной Я.В. в натуре в собственность жилой дом литер С полезной площадью 54,3 кв.м., навес литер Г площадью 22,9 кв.м., навес литер Г площадью 15,7 кв.м, баню литер Г1площадью 16,9 кв.м. по адресу: <адрес>, с присвоением почтового адреса.

Выделить Петрову В.Ю. в натуре в собственность жилой дом литер литер А полезной площадью 75,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с присвоением почтового адреса.

Определить в пользование Калядиной Я.В. земельный участок площадью 298 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, Петрову В.Ю. земельный участок площадью 261 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Срок изготовления мотивированного решения – 28 августа 2017 г.

Судья М.В. Пчелинцева