Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2202/2014 ~ М-3029/2014 от 07.10.2014

КОПИЯ

Дело № 2-2202/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Павлюченко В.И., с участием:

представителей истца Шарковского С.Н., Дроздовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» к Петровской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее ООО «СП «Рекон») обратилось в суд с иском к Петровской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 30 января 2014 года определением Арбитражного суда Томской области по делу № Я67-5248/2012 в отношении ООО «СП «Рекон» введена процедура банкротства.

24.07.2014 г. внешний управляющий ООО «СП «Рекон» в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Томской области о признании недействительной сделки должника (договора уступки права требований (цессии) от 27 декабря 2013, в котором просил признать недействительной сделку - договор уступки права требования (цессии) без номера от 27 декабря 2013, заключенный ООО «СП «Рекон» с ООО «Фундамент» на сумму <данные изъяты>, применить последствия недействительности сделки: восстановить право требования ООО «СП «Рекон» к Петровской Л.Н., возникшее на основании расходного кассового ордера № 63 от 26.12.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 59 от 27.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 57 от 13.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 54 от 05.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 46 от 30.08.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 42 от 09.07.2013 частично на сумму <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда Томской области заявление внешнего управляющего удовлетворено в полном объеме.

Петровская Л.Н. в период с 01.02.2012 по 31.03.2014 работала в ООО «СП «Рекон» в качестве <данные изъяты>. 01.02.2012 с Петровской Л.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности. Петровская Л.Н., работая в качестве <данные изъяты> взяла с из кассы ООО «СП «Рекон» денежные средства в размере <данные изъяты>. посредством расходного кассового ордера № 63 от 26.12.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 59 от 27.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 57 от 13.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей расходного кассового ордера № 54 от 05.09.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 46 от 30.08.2013 на сумму <данные изъяты> рублей; расходного кассового ордера № 42 от 09.07.2013 частично на сумму <данные изъяты> рублей.

Петровской Л.Н. денежные средства в ООО «СП «Рекон» не возвращены.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 395, п. 1 ст. 1102 ГК РФ, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с Петровской Л.Н. в пользу ООО СП «Рекон» <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представители истца Шарковский С.Н. и Дроздова Т.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Петровская Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Петровская Л.Н. состояла в трудовых отношениях с ООО «СП «Рекон» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № 6 от 01.02.2012 г.

Действие трудового договора с Петровской Л.Н. прекращено с 31.03.2014 г. на основании приказа № 07 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

01.02.2012 г. с Петровской Л.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Томской области от 10.09.2014 года по делу № А67-5248/2012 по иску ООО «СП «Рекон» договор уступки права требования от 27.12.2013 г., заключенный между ООО «СП «Рекон» и ООО «Фундамент» был признан недействительным. Указанным определением применены последствия недействительности сделки: ООО «СП «Рекон» восстановлено право требования дебиторской задолженности с Петровской Л.Н., возникшее на основании расходного кассового ордера № 63 от 26.12.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, расходного кассового ордера № 59 от 27.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, расходного кассового ордера № 57 от 13.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, расходного кассового ордера № 54 от 05.09.2013 г. на сумму <данные изъяты> рублей, расходного кассового ордера № 46 от 30.08.2013 г. на сумму <данные изъяты>, расходного кассового ордера № 42 от 09.07.2013 г. частично на сумму <данные изъяты>, а всего на <данные изъяты>.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку участвующие в рассмотрении данного гражданского дела лица также участвовали в деле № А67-5248/2012, факт недействительности договора уступки права требования от 27.12.2013 года и применения последствий недействительности сделки - восстановлении права требования дебиторской задолженности с Петровской Л.Н. на общую сумму <данные изъяты>, является установленным и не подлежит доказыванию либо оспариванию при разрешении настоящего спора.

По этой причине судом не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности перед истом представленные стороной ответчика приходные кассовые ордеры № 32 от 14.09.2013 г., № 36 от 27.12.2013 г., № 33/1 от 30.09.2013 г.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что договор уступки права требования от 27.12.2013 года является недействительным, истцу ООО «СП «Рекон» восстановлены права требования дебиторской задолженности с Петровской Л.Н. в общей сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что ООО «СП «Рекон» вправе требовать возврата переданных ответчику денежных средств, являющихся его неосновательным обогащением.

Ввиду того, что ответчиком не представлено доказательств возврата полученных по расходным кассовым ордерам денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей (№ 63 от 26.12.2013 г.), на сумму <данные изъяты> рублей (№ 59 от 27.09.2013 г.), на сумму <данные изъяты> рублей (№ 57 от 13.09.2013 г.), на сумму <данные изъяты> рублей (№ 54 от 05.09.2013 г.), на сумму <данные изъяты> (№ 46 от 30.08.2013 г.), на сумму <данные изъяты> (№ 42 от 09.07.2013 г.), следовательно, сумма в общем размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что до настоящего времени переданные Петровской Л.Н. денежные средства ООО «СП «Рекон» не возвращены, а ответчиком не представлено доказательств обратного, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами.

Согласно с п. 2 указанного выше Постановления при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота,

Кроме того, согласно абз. 1 п. 3 данного Постановления, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 года № 2873-У с 09.07.2013 года ставка рефинансирования установлена в размере 8,25 %.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.

Истцом расчет обоснованно произведен за период со дня получения в подотчет денежных средств до 18.11.2014 г.

Таким образом, суд считает необходимым требования ООО «СП «Рекон» о взыскании с Петровской Л.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить и взыскать с Петровской Л.Н. в пользу ООО «СП «Рекон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> рублей (полученные по расходному кассовому ордеру № 63 от 26.12.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей) за период с 27.12.2013 г. по 18.11.2014 г. <данные изъяты>*322*8,25/360);

- <данные изъяты> рублей (полученные по расходному кассовому ордеру № 59 от 27.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей) за период с 28.09.203 г. по 18.11.2014 г. <данные изъяты>*411*8,25/360);

- <данные изъяты> рублей (полученные по расходному кассовому ордеру № 57 от 13.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей) за период с 14.09.2013 г. по 18.11.2014 г. (<данные изъяты>*425*8,25/360);

- <данные изъяты> рублей (полученные по расходному кассовому ордеру № 54 от 05.09.2013 г. в сумме <данные изъяты> рублей) за период с 06.09.2013 г. по 18.11.2014 г. <данные изъяты>*433*8,25/360);

- <данные изъяты> рублей (полученные по расходному кассовому ордеру № 46 от 30.08.2013 г. в сумме <данные изъяты>) за период с 01.09.2013 г. по 18.11.2014 г. (<данные изъяты>*438*8,26/360);

- <данные изъяты> рублей (полученные по расходному кассовому ордеру № 42 от 09.07.2013 г. в сумме <данные изъяты>) за период с 10.07.2013 г. по 18.11.2014 г. (<данные изъяты>*489*8,25/360).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру присужденных судом исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, подлежит уплате государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты>

Судебные расходы истца в размере <данные изъяты> рублей, понесенные на оплату государственной пошлины, подтверждены истцом документально (платежное поручение № 245 от 03.10.2014 г.). Однако данные расходы истца не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ. Содержание перечисленных норм права указывает на освобождение работника от оплаты судебных расходов не только при обращении в суд, но и по итогам судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» к Петровской Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Петровской Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Петровской Л.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий (подпись) Е.Н. Лысых

Мотивированный текст решения изготовлен <дата обезличена> г.

Копия верна судья Е.Н. Лысых

секретарь В.И. Павлюченко