Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2016 ~ М-508/2016 от 12.02.2016

Дело № 2-1146/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года                       г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Р. к Лукашевич Е.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Р. обратилось в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к Лукашевич Е.Г. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика <данные изъяты>, застрахованного в ПАО Р. и автомобиля <данные изъяты> застрахованного в ЗАО У. под управлением Чубукова А.В. Виновником ДТП признана Лукашевич Е.Г., которая нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинен ущерб, который был выплачен потерпевшему в соответствии с условиями страхования ЗАО У. в размере 57 186,15 руб. Поскольку указанная сумма истцом была оплачена страховщику, осуществившему прямое возмещение, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса убытки 57 186,15 руб., госпошлину 1 916 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Лукашевич Е.Г., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукашевич Г.Н., Чебуков А.В., ЗАО У. в судебное заседание не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковое заявление в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 14.1 указанного закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред.

В силу ч. 1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из материала по делу об административном правонарушении следует, что <данные изъяты> в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.н№ застрахованного в ЗАО У., под управлением собственника Чубукова А.В., и автомобиля <данные изъяты> г.н. № застрахованного в ПАО Р. принадлежащего Лукашевич Г.Н., под управлением Лукашевич Е.Г. Согласно схеме ДТП и объяснениям участников, данное ДТП произошло в результате нарушения Лукашевич Е.Г. п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Поскольку Чубуков А.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.6), страховщиком ЗАО У. выплачено Чубукову А.В. страховое возмещение в размере 57 186,15 руб. (л.д. 15). Согласно платежному поручению от 17.02.2015 страховой компанией ООО Р. возмещено в счет страховой выплаты страховщику ЗАО У. 57 186, 15 руб. (л.д. 5).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2
«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку ДТП произошло 02.12.2014 и предоставленный истом расчет стоимости восстановительного ремонта транспорта средства <данные изъяты> произведен без применения Единой методики, по делу назначена и проведена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ЦНЭ П. № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 33 587 руб.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда не вызывает. Оценка проведена с соблюдением установленного порядка, не содержит неясностей или неполноты, соответствует установленным требованиям, осуществлена профессиональным оценщиком в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П, мотивирована, в ней указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком. Выводы оценщика подробно мотивированы и соответствуют материалам дела. В связи с чем, суд полагает необходимым принять в качестве достоверного доказательства данный отчет об оценке.

В связи с изложенным, учитывая, что виновником данного ДТП является ответчик Лукашевич Е.Г., которая не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается материалами дела (л.д. 11-12), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в порядке регресса в размере 33 587 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1 207,61 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Лукашевич Е.Г. в пользу ПАО Р. убытки 33587 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 207,61 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                   М.Д. Мугако