Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2019 (2-3466/2018;) ~ М-3412/2018 от 21.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Советский районный суд г Самары в составе:

Председательствующего судьи Туляковой О.А..

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Егорова М.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Егоров М.В. обратился в суд с иском к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор №, стоимость которого составляет 69990 руб. Импортером является ООО «ЛГ Электроникс Рус». Между тем, в процессе эксплуатации у приобретенного телевизора время от времени пропадает звук, наблюдаются мерцания на экране, не реагируют команды пульта дистанционного управления, при переключении каналов зависает или вовсе самопроизвольно отключается и долгое время не включается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца (ООО «Юлмарт РСК») направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования не удовлетворены.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Юлмарт РСК» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № процедура наблюдения в отношении ООО «Юлмарт РСК» прекращена, ООО «Юлмарт РСК» признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время все магазины ООО «Юлмарт РСК» на территории <адрес> закрыты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества. Претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «ЛГ Электроникс Рус» в пользу Егорова М.В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 69 090 руб., неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный товар ненадлежащего качества, в размере 80 835,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по отправке заказного почтового отправления в размере 57 руб., расходы за консультационные услуги в размере 1 000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 3500 рублей, расходы за подачу искового заявления в суд в размере 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей; произвести начисление и взыскание неустойки на день принятия решения суда; произвести начисление и взыскание штрафа за нарушение прав потребителя из расчета 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда; произвести взыскание неустойки из расчета 1% от стоимости товара, которая составляет 69090.00 рублей, каждый день, начиная со следующего дня после принятия судебного решения по день фактического исполнения обязательства.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим обратился, об уважительности причин неявки в судебное заседание после перерыва суду не сообщили, какие – либо ходатайства в адрес суда не направили.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс Рус» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, представили отзыв на исковые заявление, согласно которого просили в иске отказать в полном объеме; в случае представления истцом отказа от иска, возражали против принятии отказа от иска судом, просили рассмотреть дело по существу, ссылаясь на злоупотребление со стороны истца.

Представитель третьего лица ООО «Юлмарт РСК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Изучив представленные в материалах дела доказательства, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Юлмарт РСК» был приобретен телевизор <данные изъяты>, серый, стоимостью 69 090 руб., что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела.

Импортером является ООО «ЛГ Электроникс Рус».

Приобретенный телевизор относится к технически сложному товару в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N об утверждении перечня технически сложных товаров.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации у приобретенного телевизора выявился дефект: время от времени пропадает звук, наблюдаются мерцания на экране, не реагируют команды пульта дистанционного управления, при переключении каналов зависает или вовсе самопроизвольно отключается и долгое время не включается. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В настоящее время все магазины ООО «Юлмарт РСК» на территории <адрес> закрыты.

В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском к импортеру ООО «ЛГ Электроникс Рус».

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец Егоров М.В. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли-продажи телевизора <данные изъяты>, взыскании денежных средств в размере 69 090 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен телевизор <данные изъяты>, стоимость которого составляет 69090 руб. В процессе эксплуатации через три дня аппарат вышел из строя, не работает, использование по назначению невозможно.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова М.В. к ООО «Юлмарт РСК» о расторжении договора купли - продажи, взыскании денежных средств - удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ UHD телевизор <данные изъяты>, заключенный между Егоровым М.В. и ООО «Юлмарт РСК». Взыскана с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Егорова М.В. стоимость товара в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рублей, в остальной части отказано. Взыскать с ООО «Юлмарт РСК» в пользу Егорова М.В. неустойка по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Обязан Егоров М.В. произвести возврат в ООО «Юлмарт РСК» UHD телевизор <данные изъяты>. Обязано ООО «Юлмарт РСК» принять UHD телевизор <данные изъяты>. Взыскана с ответчика ООО «Юлмарт РСК» в доход государства сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и. <данные изъяты> рублей за удовлетворение исковых требований не имущественного характера.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковые требования Егорова М.В. относительно телевизора <данные изъяты> уже были предметом рассмотрения в суде, и по данным требованиям имеется вступившее в законную силу решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из данного решения также следует, что в настоящее время истец уже не является собственником спорного товара.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении стороны истца при предъявлении настоящего иска, что является безусловным основанием для отказа в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Егорова М.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорова М.В. к ООО «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2019 год

Судья: подпись О.А. Тулякова