Решение по делу № 2-1771/2017 ~ М-987/2017 от 06.03.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                                               <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи - ФИО6.,

с участием истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Связной – Логистика» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение сотового телефона Смартфон HTC Desire 816G DS; о взыскании денежных средств в размере №; неустойки за нарушение срока расторжения договора в размере №; неустойки за нарушение срока проверки качества товара в размере №; компенсации морального вреда в размере №; штрафа в размере №; расходов на проведение экспертизы в размере №; расходов на оплату услуг представителя в размере №. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании ЗАО «Связной – Логистика» расположенного по адресу <адрес>, был приобретен сотовый телефон Смартфон HTC Desire 816G DS серийный № стоимостью №. ДД.ММ.ГГГГ данный товар самопроизвольно выключился и перестал работать. Подобные перебои в работе телефона повторялись неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества и возврата денежных средств за товар. Сотрудник магазина ЗАО «Связной – Логистика» категорически, наотрез отказалась брать телефон для проведения проверки данного товара с целью установления указанных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику с претензией, отправив ее по почте заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответ не предоставлен. Согласно заключения Дальневосточной торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ дефект телефона имеет производственный характер. Просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона Смартфон HTC Desire 816G DS; взыскать денежные средства в размере №; неустойку за нарушение срока расторжения договора в размере № №; неустойку за нарушение срока проверки качества товара в размере №; компенсацию морального вреда в размере №; штраф в размере №; расходы на проведение экспертизы в размере №; расходов на оплату услуг представителя в размере №.

             В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что телефон был подарен братом на день рождения, его все устраивало. В ДД.ММ.ГГГГ года телефон стал отключаться, он звонил на горячую линию. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока он обратился к ответчику, ему отказали в устном порядке. ДД.ММ.ГГГГ он направил претензию по почте, ответа не поступило. В ДД.ММ.ГГГГ года обратился в торгово-промышленную палату для проведения экспертизы. В результате был выявлен производственный дефект. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

            Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования признал в части стоимости товара и экспертизы, по обстоятельствам указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что у ответчика не было возможности проверить товар на качество. Доказательств, что препятствовали в приемке товара, нет. На вторую претензию истцу был направлен ответ.

     Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен Смартфон HTC Desire 816G DS серийный № стоимостью №, что подтверждается товарными чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, для личного пользования истца.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ЗАО «Связной – Логистика» с просьбой провести проверку товара. При установлении в товаре недостатков расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. На данную претензию был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил претензию в адрес ЗАО «Связной – Логистика» с просьбой провести проверку товара. При установлении в товаре недостатков расторгнуть договор купли-продажи и вернуть денежные средства за товар. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения Дальневосточной торгово-промышленной платы № от ДД.ММ.ГГГГ: телефон HTC Desire 816G White, IMEI: № по наличию дефекта производственного характера является некачественным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При рассмотрении требований истца о расторжении договора суд руководствуется положением ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании нашло свое подтверждение о наличии нарушений со стороны ответчика, при исполнении условий заключенного договора, в части передачи товара надлежащего качества.

На основании изложенного суд признает требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Положением ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с понятием «существенных недостатков», данных в Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», указано, что к данному понятию относится неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Факта возникновения различных дефектов, не оспаривается стороной ответчика, в судебном заседании.

Согласно разъяснения данной нормы, данного в подп. «г» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) выявленный неоднократно - это различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании изложенного, принимая во внимание, что уполномоченная организация истца в течение длительного времени не могла устранить выявленные дефекты, в период гарантийного срока, суд приходит к выводу, что имеется наличия «существенных недостатков», в проданном товаре.

Согласно ч.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

При этом, согласно положений ч.1 и ч.7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заявлении требования о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, возврат самого товара с недостатками производится по требованию импортера и за его счет.

На основании изложенного принимая во внимание, что сведения о не качественности товара стало известно истцу с даты составления заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает, что с данного времени и надлежит исчислять заявленную неустойку. При этом суд принимает во внимание, что со стороны ответчика не были предприняты меры для урегулирования вопроса о проверки качества заявленного товара, при повторном обращении истца с требованиями о не качественности купленного товара.

Исходя из периода просрочки исполнения возложенных на ответчика обязательств суд полагает, что подлежит удовлетворению сумма неустойки в размере №.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в связи с нарушением сроков проверки качества, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена ответственность за данное нарушение, при этом суд принимает во внимание, что товар истцом не был передан ответчику для проверки качества.

        В соответствии со ст. 15 ФЗ О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.     Согласно ст. ст. 151, 1099 – 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

        Принимая во внимание, что в судебном заседании нашло подтверждение о нарушении прав истца со стороны ответчика, суд признает, что требования о взыскании морального вреда заявлены обоснованно.

        При разрешении размера заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из представленных доказательств понесенных истцом физических и нравственных страданий, переживания истца. Считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в сумме №.

     В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положением п. 46, 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. При этом вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Материалами дела установлено, что истцом ФИО1 в адрес ответчика АО «Связной-Логистик» дважды была направлена претензия, с требованием о расторжении договора, возврат уплаченной суммы, при этом в претензии было указано, что имеются недостатки выполненной работы. На данную претензию ответчик ответил отказом. Суд принимает во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение вина ответчика в некачественном выполнении работ. В суд не поступило ходатайство представителя ответчика о снижении размера заявленного штрафа. Суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от признанной суммы судом.

При рассмотрении требований истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг специалиста, оплату услуг представителя суд руководствуется нормами гражданско-процессуального законодательства.

При рассмотрении требований о взыскании понесенных расходов суд руководствуется положением ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассматриваемым делом относятся суммы, подлежащее уплате специалистам.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обратился в СОЮЗ «Дальневосточная Торгово – промышленная палата» для определения технического состояния товара телефона HTC Desire 816G White, IMEI: №.

Согласно представленной счет-фактуре №ПР 0047 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы телефона HTC Desire 816G составляет №. Данная сумма была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного принимая во внимание, что проведение исследования специалистом было в рамках рассматриваемого дела, находится в причинной связи с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что требования о взыскании понесенных расходов в сумме № подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Часть 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретизируя указанное положение закона, устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. На основании данного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику юридическую помощь, консультации, представление в суде и иные услуги по защите прав потребителей, а именно: по спору ФИО1 с АО «Связной – Логистика», по приобретенному сотовому телефону: смартфон HTC Desire 816G, IMEI: №.

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг является договорной и составляет №, из них: юридическая консультация – №, изучение документов – № №, составление претензии – №, составление искового заявления – №, подготовка и направление документов в суд, в обоснование заявленных исковых требований – №, подготовка и направление копии искового заявления и документов ответчику – №.

Согласно представленного акта выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, услуги оплачены полностью в размере №. Претензий по исполнению Договора стороны не имеют.

Суд при рассмотрении дела принимает, что оказание услуг представителя относится к категории возмездных сделок, оплата по данным сделкам производится исходя из объёма проделанной работы.

С учётом категории рассматриваемого дела, количества затраченного времени представителем    ФИО1 – ФИО4, а именно: консультации, представительства в суде и иные услуги. Принимая во внимание, что представитель ФИО4, в судебном заседании не присутствовал, требования истца удовлетворены частично, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично в сумме №.

При разрешения вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного принимая результаты рассмотрения дела, о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                      РЕШИЛ:

            Заявленные требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Связной – Логистик» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате экспертизы, расходы по оплате услуг представителя – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи заключенного между ФИО1 и Акционерным обществом «Связной Логистика» на приобретение Смартфона HTC Desire 816G DS, IMEI: № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО1 сумму уплаченную за товар в размере №, неустойку в размере №, в счет компенсации морального вреда №, в счет возмещения понесенных затрат на оплату специалиста №, штраф в сумме №, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме №.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального образования <адрес> в счет возмещения государственной пошлины сумму № №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Индустриальный районный суд <адрес>.

        Председательствующий судья:                                                   ФИО7

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ