Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1027/2019 ~ М-1033/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-1027/2019 <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 26 ноября 2019 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истцов Болькина Игоря Владимировича, Болькиной Елены Андреевны,

их представителей Петайкина Андрея Александровича, Овчинникова Эдуарда Ильшатовича, Суриновой Анны Александровны, действующих на основании доверенности 13 АА 0873838 от 08.08.2019,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ПСК» адвоката Емельяновой Светланы Валентиновны, действующей на основании ордера № 11 от 17.10.2019

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болькина Игоря Владимировича, Болькиной Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Болькин И.В., Болькина Е.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» (далее по тексту – ООО «ПСК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование истцы указали, что между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» – участником долевого строительства и ООО «ПСК» - застройщиком .._.._.. заключен договор № № участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по ул.<адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства в марте 2019 объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером № №, расположенную на 2 этаже, общей площадью по проекту 70,53 кв.м.

Стоимость квартиры составила 2 926 995 рублей.

На основании договора цессии от .._.._.., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» - цедентом и ими, истцами - цессионариями, к ним перешли права требования к ООО «ПСК» по указанному договору № № участия в долевом строительстве.

Обязательства по оплате квартиры исполнены в полном объеме.

Ответчик не передал им объект долевого строительства на день подачи искового заявления.

За нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчик несет ответственность в виде неустойки, установленной статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Размер неустойки за период просрочки с 01.04.2019 по 27.09.2019 составляет 245 867 руб. 58 коп.

Нарушением срока передачи объекта долевого строительства им причинен моральный вред, выразившийся в их нравственных страданиях. Возмещение морального вреда предусмотрено статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Ответчик также несет ответственность в виде штрафа, предусмотренную частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» просят взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях:

245 867 руб. 58 коп. - неустойку за нарушение срока, предусмотренного договором для передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 01.04.2019 по 27.09.2019;

50 000 рублей – компенсацию в возмещение морального вреда;

15 000 рублей – судебные расходы по оплате услуг представителя;

штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В заявлении от 08.11.2019 истцы увеличили размер исковых требований о взыскании неустойки, произведя её расчет от окончательной цены договора № № участия в долевом строительстве, установленной дополнительным соглашением сторон от 23.07.2019, в размере 3 000 450 рублей, и за период с 01.04.2019 по 02.10.2019 – день передачи объекта долевого строительства. Остальные требования оставили без изменения. Требования о возмещении судебных расходов изменили и дополнили, просили взыскать с ответчика: в пользу истца Болькина И.В. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, и в пользу истцов в равных долях расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителей в размере 2 200 рублей.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно заявлению.

В судебное заседание представители истцов Петайкин А.А., Овчинников Э.И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие по части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истцов Суринова А.А. поддержала измененные исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПСК» Емельянова С.В. не признала иск по тем основаниям, что застройщик передал истцам объект долевого строительства в срок, установленный пунктом 4.2 договора №№ участия в долевом строительстве. А именно, в течение трех месяцев со дня получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома, ответчик получил 07.08.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома по ул. <адрес> (1 этап) и передал истцам объект долевого строительства по акту 02.10.2019. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки, штрафа.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

.._.._.. между ООО «ПСК» - застройщиком и обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» – участником долевого строительства заключен договор № № участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. Договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство объекта капитального строительства «Жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного значения по ул. <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства, является жилое помещение – квартира и общее имущество в доме, входящее в его состав. Квартира имеет следующие характеристики: номер по проекту -№, общая проектная площадь 70,53 кв.м., проектная площадь балкона или лоджии -3,74 кв.м., этаж - 2, количество комнат - 2. Проектная площадь квартиры является условной и подлежит уточнению после оформления технической документации на дом.

Пунктом 2.1 договора установлена его цена - 2 926 995 рублей.

В пункте 3.5 договора определено, что цена договора является окончательной, за исключением случаев, указанных в пункте 10.2 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора при выявлении разницы между проектной и фактической общей площадью квартиры, площади балконов и (или) лоджий застройщик и участник долевого строительства, с учетом выявленной разницы заключают дополнительное соглашение к договору об изменении общей площади квартиры, площади балконов и (или) лоджий. Если фактическая сумма общей площади квартиры, площади балконов и (или) лоджий окажется больше проектной, участник долевого строительства в течение 3-х дней после письменного обращения застройщика выплачивает ему денежные средства в размере стоимости выявленной разницы в квадратных метрах, исходя из среднего размера участия в финансировании строительства дома в расчете на один квадратный метр квартиры.

Согласно пункту 10.2 договора при выявлении разницы между проектной и фактической общей площадью квартиры и площадью балконов и (или) лоджий до 0,5 квадратного метра (включительно) застройщик и участник долевого строительства отказываются от взаимных требований по возврату (доплаты денег).

На основании договора цессии от .._.._.., заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Железобетонные изделия» - цедентом и Болькиным И.В., Болькиной Е.А. – цессионариями, к цессионариям перешли права требования цедента к ООО «ПСК» по указанному договору № № участия в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

.._.._.. между ООО «ПСК» - застройщиком и Болькиным И.В., Болькиной Е.А. – участниками долевого строительства заключено дополнительное соглашение об изменении условий договора № № участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве.

Данным соглашением пункт 3.1. договора № № участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве изложен в иной редакции, согласно которой цена договора составляет 3 000 450 рублей. В соответствии с пунктом 10.1 настоящего договора выявленная разница между фактической и проектной общей площадью квартиры составила 1,77 кв.м., в связи с этим цена договора увеличилась на сумму в размере 74 455 рублей.

Участники долевого строительства - истцы обязательства по оплате стоимости объекта выполнили в полном объеме. Доплату в размере 73 455 рублей произвели 04.10.2019.

Поскольку денежные средства по договору № № участия в долевом строительстве, стороной которого вследствие перемены лиц в обязательстве являются Болькин И.В., Болькина Е.А., привлечены для строительства квартиры в многоквартирном доме, то отношения, возникшие между истцами и ответчиком, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уровень таких гарантий по отношению к гражданину-потребителю не может быть снижен в зависимости от того, что его денежные средства привлечены для долевого строительства путем уступки права требования.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Следовательно, правоотношения, возникшие между ООО «ПСК»- застройщиком и Болькиным И.В., Болькиной Е.А. – участниками долевого строительства, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведённых выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ устанавливает, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 названного закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Из приведенных положений закона следует, что условие о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства является существенным для данного договора.

Пункт 4 договора № № участия в долевом строительстве устанавливает срок передачи объекта долевого строительства, сдачу и приемку.

В пункте 4.1 договора указано, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома – 4 квартал 2018.

Согласно пункту 4.2. договора в течение трех месяцев после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома застройщик передает объект долевого участия участнику долевого строительства.

Застройщик вправе досрочно исполнить свое обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Представитель ответчика исчисляет срок передачи объекта долевого строительства застройщиком по пункту 4.2 указанного договора, с чем суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в силу закона договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, то суд толкует условия пунктов 4.1 и 4.2 договора № № участия в долевом строительстве во взаимосвязи, как определяющие срок передачи застройщиком объекта долевого строительства в течение трех месяцев после истечения 4 квартала 2018 года, то есть до 31 марта 2019 года.

Исключается определение конкретного срока передачи объекта долевого строительства только по одному пункту 4.2 договора № № участия в долевом строительстве, поскольку в нем не установлен срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, с которого следует исчислять три месяца для передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику долевого строительства.

Между сторонами договора не заключалось дополнительное соглашение о продлении указанного срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

Таким образом, согласно условиям договора застройщик ООО «ПСК» обязано было передать участникам долевого строительства – истцам объект долевого строительства – квартиру не позднее 31.03.2019.

Порядок передачи объекта долевого строительства установлен статьёй 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью первой указанной нормы закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В соответствии с пунктом 4.3. договора № 15/07 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется путем подписания сторонами передаточного акта.

Согласно материалам дела, сторонами подписан двусторонний передаточный акт 02.10.2019, по которому истцы приняли объект долевого строительства. Не имеются доказательства того, что истцы уклонялись от подписания данного акта с 07.08.2019 - дня выдачи Администрацией городского округа Саранск разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №.

Следовательно, ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства, установленный пунктами 4.1 и 4.2. договора № № участия в долевом строительстве, а именно, вместо 31.03.2019 исполнил свои обязательства 02.10.2019. Поскольку не установлено уклонение участников долевого строительства – истцов от подписания передаточного акта, то в соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, они имеет право на неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства.

При производстве расчета неустойки суд принимает во внимание следующее положение закона.

По смыслу пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 марта 2019 г., поскольку по календарю это нерабочий день, то последующий за ним рабочий день – 1 апреля 2019 г. считается днем окончания срока передачи объекта долевого строительства, установленного договором. Следовательно, срок просрочки обязательства подлежит исчислению с 01.04.2019, и период просрочки составляет с 01.04.2019 по 02.10.2019.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры – 01.04.2019 в размере 7,75% (Указание Центрального банка Российской Федерации от 14 декабря 2018 г).

Однако истцом произведен расчет неустойки с 01.04.2019 по ставке рефинансирования, действующей на день подписания сторонами акта передачи объекта долевого участия – 02.10.2019 в размере 7 % от цены договора 3 000 450 рублей. В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и производит следующий расчет неустойки за период с 01.04.2019 по 02.10.2019:

(3 000 450 рублей. х (7 %:300) х185 дней) х2= 259 038 руб. 85 коп.,

где 3 3 000 450 рублей – цена договора участия в долевом строительстве; 7% - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на 02.10.2019; 185 дней – количество дней просрочки обязательства с 01.04.2019 по 02.10.2019.

Доводы представителя ответчика о том, что неустойку следует исчислять от первоначальной цены договора № № участия в долевом строительстве участия в долевом строительстве в размере 2 926 995 рублей, противоречат измененному соглашением сторон от 23.07.2019 условию этого договора об установлении его цены - 3 000 450 рублей.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, пункт 75 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Учитывая длительность срока просрочки обязательства, принципы разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание, что размер ключевой ставки Банка России уменьшился в период просрочки, полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшить размер неустойки с заявленной суммы 259 038 руб. 85 коп. до 120 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 60 000 рублей (120 000 рублей:2) – неустойку за период с 01.04.2019 по 02.10.2019.

Исковые требования истцов о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из искового заявления следует, что истцам неправомерными действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях.

Таким образом, истцам причинен моральный вред нарушением их прав потребителей, который в силу указанных положений закона подлежит возмещению. Суд, определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень причиненных каждому истцу нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости. С учетом совокупности данных обстоятельств суд считает, что с ответчика в пользу каждого истца следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5 000 рублей. Истцам следует отказать в удовлетворении остальной части исковых требований о возмещении морального вреда.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцами в претензии от 10.09.2019 требования о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Суд производит расчет штрафа в пользу истца: (120 000 рублей (сумма неустойки) + 10 000 рублей (сумма морального вреда)) х 50% = 65 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа.

Учитывая данное заявление и то, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, с 65 000 рублей до 40 000 рублей. В связи с этим исковые требования истцов о взыскании штрафа подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать 20 000 рублей (40 000 рублей : 2) - штраф.

Истцами заявлены требования о возмещении судебных расходов каждому из них:

по 1 100 рублей - расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на имя представителя.

Данные расходы подтверждены:

доверенностью 13 АА 0873838 от 08.08.2019 Болькина И.В., выданной представителям Петайкину А.А., Овчинникову Э.И., Суриновой А.А., и удостоверенной нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П., квитанцией данного нотариуса серии 13 №302966 от 08.08.2019 о принятии от Болькина И.В. 1 100 рублей за оказанные правовые и технические услуги;

доверенностью 13 АА 0873839 от 08.08.2019 Болькиной Е.А., выданной представителям Петайкину А.А., Овчинникову Э.И., Суриновой А.А,, и удостоверенной нотариусом Чамзинского нотариального округа Республики Мордовия Суродеевой Н.П., квитанцией данного нотариуса серии 13 №302967 от 08.08.2019 о принятии от Болькиной Е.А. 1 100 рублей за оказанные правовые и технические услуги.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом частично удовлетворены исковые требования истцов неимущественного характера о компенсации морального вреда, к которым не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требований истцов о взыскании неустойки, то к ним также не подлежат применению положения о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, установленные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленный истцом размер неустойки уменьшен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах понесенные истцами расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенностей на имя их представителей по данному гражданскому делу подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. С ответчика в пользу каждого истца следует взыскать данные судебные издержки в размере 1 100 рублей.

Истцом Болькиным И.В. заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг представителя.

Истец в подтверждение заявленных требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя представил:

- договор возмездного оказания юридических услуг № 69/06/19 от 28.06.2019, заключенный между ним – заказчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Новая волна» – исполнителем. В соответствии с пунктом 2.1. этого договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 15 000 рублей;

- квитанцию ООО «Новая волна» к приходному кассовому ордеру №69 от 28.06.2019 о принятии от Болькина И.В. 15 000 рублей по договору возмездного оказания юридических услуг № 69/06/19 от 28.06.2019;

- трудовой договор между ООО «Новая волна» и Суриновой А.А. –представителем Болькина И.В. по данному гражданскому делу, действующей на основании договора возмездного оказания юридических услуг № 69/06/19 от 28.06.2019 и доверенности 13 АА 0873838 от 08.08.2019.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования разумности и справедливости, распространённой категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем истца работы в отношении двух истцов одновременно (составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебном разбирательству, участие в двух судебных заседаниях, отложение рассмотрения дела 8.11.2019 по причине предъявления истцами заявления об изменении исковых требований) суд считает, что требование истца Болькина И.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 12 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать 4 200 рублей - государственную пошлину в бюджет городского округа Саранск (600 рублей - с исков о возмещении морального вреда, 3 600 рублей - с исковых требований о взыскании неустойки).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

иск Болькина Игоря Владимировича, Болькиной Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу Болькина Игоря Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.10.2019 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 100 рублей, а всего 98 100 (девяносто восемь тысяч сто) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в пользу Болькиной Елены Андреевны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2019 по 02.10.2019 в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере 1 100 рублей, а всего 86 100 (восемьдесят шесть тысяч сто) рублей.

В остальной части исковые требования Болькина Игоря Владимировича, Болькиной Елены Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 02 декабря 2019 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>