Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3442/2020 ~ М-2549/2020 от 15.04.2020

                 Дело № 2-3442/2020

66RS0001-01-2020-002837-37

                                                                      Мотивированное решение изготовлено 21.08.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.08.2020

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Орловой М. Б.,

при секретаре Тимофеевой Е. О.,

с участием ответчика Новоселовой Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Новоселовой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал нижеследующее.

04.04.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Новоселовой Н. Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была выдана карта и открыт банковский счет для осуществления операций по счету карты. Ответчик активировала карту и начиная с 22.04.2013 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты. В соответствии с условиями договора погашение задолженности по договору о карте должно осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Также дополнительно по окончании каждого расчетного периода банк формировал и направлял заемщику счет-выписку, которая содержала информацию о сумме кредитной задолженности (при ее наличии) на начало и конец расчетного периода (входящий и исходящий баланс), сумму задолженности на конец расчетного периода, сумму минимального платежа и дату его оплаты. Начисленные ответчику платы отражаются в выставленных счетах-выписках.

Однако, в нарушение условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», обязанности ответчиком не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал в срок до 03.01.2018 возвратить задолженность по кредиту в размере 131 814 руб. 01 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 № по состоянию на 18.03.2020 по сумме основного долга в размере 98 171 руб. 57 коп., плату за пропуск минимального платежа в размере 7 642 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 316 руб. 28 коп.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Новоселова Н. Ф. возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2013 Новоселова Н.Ф. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении карты (л.д. 36-37).

04.04.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Новоселовой Н. Ф. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк открыл Новоселовой Н. Ф. счет карты, выпустил и предоставил ей банковскую карту и осуществил кредитование счета при отсутствии на нем собственных денежных средств Новоселовой Н. Ф., а последняя обязалась возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Ответчик приняла условия договора, заполнив и подписав заявление на выпуск карты 04.04.2013. Более того, в данном заявлении ответчик подтвердила, что полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифы по картам «Русский стандарт», которые являются неотъемлемой частью договора о карте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Новоселовой Н. Ф. 04.04.2013 был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления о предоставлении карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Иного ответчиком не доказано. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, Новоселова Н. Ф. активировала карту и начиная с 22.04.2013 совершала расходные операции по снятию наличных денежных средств с использованием карты, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 45-49).

На момент заключения договора действовал тарифный план ТП 205/1, согласно которому размер годовых процентов по кредиту составляет 36 % годовых, размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода (л.д. 39-40). С данным тарифным планом ответчик была ознакомлена, каких-либо возражений на заключение договора о карте в соответствии с данными тарифами не имела. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В последующим в вышеуказанный тарифный план были внесены изменения, действующие с 29.04.2015, согласно которым размер годовых процентов по кредиту составляет 28 % годовых, размер минимального платежа – сумм, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5% от основного долга и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии) (л.д. 27-31).

Согласно п. 10.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Условия и Тарифы (в том числе в Тарифный план), в соответствии с п. 2.15-2.17 Условий.

Согласно п. п. 6.7, 6.12 условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» по окончании каждого расчетного периода Банк формирует и направляет клиенту счет-выписку, которая содержит: все операции по счету, баланса на начало расчетного периода (входящий баланс) и конец расчетного периода (исходящий баланс), сумму минимального платежа и дату его оплаты, дату окончания льготного периода, прочую информацию, которую Банк считает необходимым довести до сведения клиента.

В силу п. п. 6.14.1, 6.14.2 указанных условий при погашении задолженности клиент размещает на счете денежные средства. Наличие денежных средств на счете при одновременном наличии у клиента задолженности является достаточным основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета в погашение такой задолженности; денежные средства списываются Банком в размере, достаточном для погашения задолженности в полном объеме (при наличии на счете суммы денежных средств, достаточной для погашения задолженности) либо в объеме имеющихся на счете денежных средств (при их недостаточности для погашения задолженности в полном объеме).

Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки (п. 6.22 условий).

В судебном заседании установлено, что ответчик надлежащим образом не осуществляет погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно п. п. 6.18, 6.18.4 условий в случае, если в срок, указанный в счет – выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то в соответствии с условиями такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа, при этом, за пропуски минимальных платежей Банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами.

Банком была направлена в адрес ответчика заключительная счет–выписка, в которой Банк просил ответчика погасить задолженность в общей сумме 131 814 руб. 01 коп. в срок не позднее 03.01.2018 (л.д. 43).

Между тем, в установленный срок и до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком в полном объеме не погашена. В судебном заседании факт наличия задолженности по кредитному договору стороной ответчика не оспорен, напротив, ответчик подтвердила, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не производит.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по кредитному договору, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, и, как следствие, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 № по состоянию на 18.03.2020 по сумме основного долга в размере 98 171 руб. 57 коп. Расчет суммы задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является правильным, также не оспорен ответчиком.

Истец просит также взыскать с ответчика плату за пропуск минимального платежа в размере 7 642 руб. 44 коп. В судебном заседании ответчик просила снизить размер неустойки, полагая ее чрезмерно завышенной, по ходатайству ответчика суд отмечает нижеследующее.

    В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 тарифного плана ТП 205/1, действующего на момент заключения кредитного договора, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб..

В последующем, в вышеуказанный тарифный план были внесены изменения, согласно которым неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом составила 1 500 руб. (п. 18 тарифного плана ТП 205/1, действующего с 29.04.2015).

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об уменьшении размера задолженность по пени до 500 руб. Оснований для взыскания размера неустойки в большем размере суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что у истца на момент заключения кредитного договора отсутствовала лицензия на осуществление деятельности по кредитованию, судом не могут быть приняты во внимание по нижеследующему.

Согласно ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 13 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России («Вестнике Банка России») не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

В силу закона информация о наличии у АО «Банк Русский Стандарт» лицензии на осуществление банковских операций, как и единый государственный реестр юридических лиц носят открытый и общедоступный характер.

Более того, каких-либо сомнений в том, что кредит был выдан и исполнялся банковской организацией, имеющей соответствующую лицензию, у ответчика на момент заключения кредитного договора не возникало, ответчик получила кредитную карту, воспользовалась кредитными денежными средствами, что подтвердила в судебном заседании.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 14 коп. (л.д. 6), в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 1 758 руб. 14 коп. Доказательств оплаты государственной пошлины истцом в размере 1 758 руб. 14 коп. при подаче иска суду не представлено.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Новоселовой Наталье Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Новоселовой Натальи Федоровны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору от 04.04.2013 № по состоянию на 18.03.2020 по сумме основного долга в размере 98 171 руб. 57 коп., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 558 руб. 14 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Новоселовой Натальи Федоровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 758 руб. 14 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: