Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1679/2013 ~ М-1476/2013 от 08.04.2013

По гр. делу № 2- 1679/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2013 года. г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Дементьева А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синяковой В.И. к Самойлову Д.А. о признании договора дарения квартиры недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Синякова В.И. обратилась в суд с иском к Самойлову Д.А. ( внуку) о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2012 года жилого помещения - <адрес> ( далее также – спорная квартира).

Иск обоснован тем, что спорная квартира состоит одной жилой комнаты, ранее принадлежала истцу на праве собственности.

Истица сообщает, что 25 июля 2012 года она оформила данную квартиру на своего внука - Самойлова Д.А. ( ответчик по делу). Договор был составлен в простой письменной форме. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 20 августа 2012 года произвело государственную регистрацию данного договора.

На момент заключения данного договора ей было <данные изъяты>. Она является инвалидом <данные изъяты> группы по заболеванию бронхиальная астма. У нее больные суставы, она с трудом передвигается.

Истца сообщает, что на момент совершения данной сделки ей было плохо, в помещении названного Управления было много людей, было душно. Ей хотелось скорее выйти наружу из данного здания. Текст договора она не читала. После получения договора о государственной регистрации она обратила внимание на то, что ее подпись в договоре отсутствует.

Перед заключением договора она и ответчик договорились, что он будет за ней осуществлять регулярный уход, убирать ее квартиру, помогать готовить еду, не менее двух раз в неделю покупать продукты питания в магазине, отвозить на своем автомобиле в медицинские учреждения, оплачивать коммунальные услуги и квартирную плату. За ней в соответствии с такой договоренностью сохраняется право проживания и пользования данной квартирой.

Она в настоящее время проживет и пользуется данной квартирой. Вместе с тем ответчик бросил ее, регулярного ухода с его стороны нет, продукты питания не покупает, помощи никакой не оказывает, коммунальные услуги не оплачивает, в медицинские учреждения не отвозит.

Истица указывает, что в силу ее возраста и состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки и значения своих действий, поскольку при заключении названного договора считала, что фактически заключает договор, по условиям которого ответчик будет содержать ее, то есть договор пожизненного содержания ( пожизненной ренты). В юридических тонкостях этих договоров она не разбирается, путает договор дарения и договор пожизненной ренты.

Она полагает, что при таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ данный договор является недействительным, так как она при его заключении находилась под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истец Синякова В.И. иск подержала. Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении.

Батухтин И.Б., представляя в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ интересы истца, в судебном заседании иск и доводы своего доверителя поддержал.

Ответчик Самойлов Д.А. в судебном заседании не признал иск. Суду пояснил, что никакого заблуждения со стороны истца - его бабушки Синяковой В.И. при подписании договора и его государственной регистрации не было. Она понимала, что заключается именно договор дарения, желала этого - это была ее инициатива. Она просила его узнать - какие документы для этого необходимы, он ездил на консультацию к нотариусу, в МФЦ, где ему составили текст договора дарения, за что он заплатил 1000 руб.

Она хотела распорядиться данной квартирой в его пользу, оформив это дарением. При государственной регистрации сотрудник Управления, прежде чем принять документы, с ней разговаривал, выяснял у нее намерения. Если у него были бы какие- то сомнения в том, что она не понимает сути данного договора, то документы не были бы приняты. При подаче документов на регистрацию самочувствие у бабушки было нормальное, в противном случае они бы просто не поехали на регистрацию. Он как оказывал ранее помощь бабушке, так продолжает ее оказывать в настоящее время, его бабушка проживает в спорой квартире. Изменение отношения бабушки к нему, предъявление такого иска к нему он объясняет влиянием на нее со стороны других родственников. Полагает, что нет оснований считать данную сделку недействительной.

Третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области о месте и времени судебного разбирательства извещено, его представитель в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы регистрационного дела № в отношении спорной квартиры, пришел к следующему.

Иск Синяковой В.И. к Самойлову Д.А. подлежит отклонению по следующим основаниям.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения ( ч. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны ( ч 2).

Судом установлено, что между истцом Синяковой В.И. ( даритель) и ответчиком Самойловым Д.А. ( одаряемый; ее внук) 25 июля 2012 года был заключен договор дарения. По условиям договора истица передала, а ответчик принял в дар № комнатную квартиру <адрес>.

Документы были сданы для государственной регистрации перехода права собственности на данную квартиру 25 июня 2012 года, в частности заявление на государственную регистрацию от истца было подано в этот день в 11 час. 19 мин.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от истца к ответчику на основании данного договора была произведена 20 августа 2012 года.

Данные обстоятельства подтверждаются делом правоустанавливающих документов о регистрации перехода права собственности в отношении данной квартиры.

Истица, как указано выше, считает данную сделку недействительной по основаниям ч. 1 ст. 178 ГПК РФ, так как она находилась под влиянием заблуждения относительно существа сделки и ее последствий ( ее доводы - не было известно существо сделки; не знакомилась с содержанием договора; последствия сделки не были известны; она полагала, что подписывает договор пожизненной ренты).

Состояние заблуждения, как она объясняет, было вызвано указанными действиями ответчика ( доводы истца - ответчик убедил ее подписать документы), обстановкой при государственной регистрации перехода прав на данную квартиру ( доводы истца – было душно), состоянием ее здоровья (доводы истца - плохо себя чувствовала).

Указанные доводы истицы в части заблуждения относительно природы оспариваемой сделки, ее существа, правовых последствий такой сделки, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, которые были представлены суду стороной истца, в данной части суд считает недостаточными для подтверждения таких доводов.

Так, объяснения истицы не могут быть положены в основу вывода суда об этом, поскольку истица - сторона по делу и заинтересована в разрешении дела в свою пользу.

Свидетели, допрошенные по ходатайству истца, показали следующее.

Свидетель ФИО5 ( прож. в квартире <адрес>) показала, что истица - ее соседка. Синякова В.И. проживает одна, ее навещает внук ( Самойлов Д.А.). Синякова не говорила о том, что намеревается подарить внуку квартиру.

Свидетель ФИО6 ( прож. в квартире <адрес> ) суду показала, что Синякова В.И. в квартире проживает одна, к ней иногда приходит внук ( Самойлов Д.А. ), последний раз она его видела зимой 2012 года.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она ранее, с 1961 по 1987 гг., проживала в квартире <адрес>, в данной квартире у нее до настоящего времени проживает мать. Она знакома с Синяковой В.И., которая проживает в данном доме, общается с ней до настоящего времени. В августе прошлого года она со слов Синяковой В.И. узнала, что она подписала документы, по которым квартира отошла в собственность внуку ФИО17. Она говорила, что заключила дарственную, но не читала договор, она не хотела, чтоб квартира перешла в собственность внука. Она хотела, чтобы ФИО17 за ней ухаживал. Синякова В.И. – больной человек, когда у нее плохое состояние, она не думает, что делает. Она ( ФИО7) полагает, что Синякова В.И. не разбирается в особенностях договоров.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает врачом - терапевтом в <данные изъяты>, знакома с истцом Синяковой В.И. в связи с работой, это ее пациентка, бывала у нее дома по вызову. Как следует из ее мед. карты, вызов на дом был в частности 04 июля 2012 года, 24 июля 2012 года и следующая запись датирована 17 августа 2012 года. Она ( ФИО8) 24 июля 2012 года, после 12 часов, приходила к Синяковой В.И. в квартиру для того, чтобы выписать ей лекарства, у нее были жалобы на сухой кашель, одышку, слабость, боли в суставах, на отеки ног, давление было низким - 100/60. При таком давлении у человека может кружиться голова, может случиться обморок.

Она ей выписала обезболивающие препараты, кофецил для нормализации давления, сердечные препараты. Давление зависит от многих факторов, может меняться в частности от погоды. При приеме лекарственных препаратов оно может восстановиться в течение недели. У нее не было проблем в общении с Синяковой В.И., она понимала ее, причем рассказывала ей, что беспокоится о соседке. Она рассказывала, что в феврале 2013 года ей пришла квитанция, в которой собственником квартиры был указан ее внук. Она говорила, что за ней никто не ухаживает. Она также говорила, что подписала документы по уходу за ней, а что именно – она не знает.

Синякова В.И. в апреле 2012 года проходила лечение в стационаре ГУЗ ЦК МСЧ по поводу прогрессирующей стенокардии, астмы. Состояние здоровья истицы может измениться от всего: климатических условий, стрессовых ситуаций, атмосферного давления. Когда у нее начинается приступ астмы, в отсутствие лекарственных средств, то состояние ее здоровья может ухудшиться вплоть до потери сознания.

Оценивая данные доказательства, суд учитывает, что свидетель ФИО5, ФИО6 сведений об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не сообщили. Свидетель ФИО7 является знакомой истца, к тому же она сообщает сведения со слов истца. Свидетель ФИО8 сообщила о состояние здоровья истца накануне подписания сторонами оспариваемого договора и сдаче документов для государственной регистрации ( 25 июля 2012 года) и оснований полагать, что состояние здоровья истицы было таковым на следующий день, оснований не имеется.

Достаточных и объективных данных о том, что состояние здоровья, ухудшение самочувствия не позволило истице понимать сути и значение договора дарения, не имеется.

В пользу этого обстоятельства говорит тот факт, что сведений о принуждении истицы для прибытия в Управление федеральной службы государственной регистрации и картографии для сдачи документов не имеется. Истица не сообщала суду такие сведения.

Она не обращалась в этот день ( 25 июля 2012 года) и на следующий день за медицинской помощью, что следует из данных ее медицинской карты, показаний свидетеля ФИО8 Доводы истца о том, что она вызывала на дом « скорую помощь» опровергаются справкой ГУЗ « Станция скорой медицинской помощи г. Ульяновска» № от 30 мая 2013 года.

Истица была ознакомлена с содержанием данного договора дарения, понимала его суть, желала отчуждения данной квартиры в пользу своего внука.

Об этом свидетельствует ее подпись на данном договоре. На это обстоятельство указывал ответчик в ходе судебного разбирательства, его мать - ФИО9 ( дочь истицы), допрошенная судом в качестве свидетеля. Она в частности показала, что мать человек, который самостоятельно принимает решение, не внемлет объяснениям. Так она решила, как ее соседка, оформить квартиру на ФИО17 дарением, полагая, что так будет лучше и сделала это. Это ее была инициатива, она просила их заниматься сбором документов для этого. Мать слушает радио, читает газеты, читает инструкции к лекарственным препаратам.

Ответчик и свидетель ФИО9 являются лицами заинтересованными в разрешении дела в пользу ответчика. Вместе с тем суд принимает во внимание данные доказательства, так как они согласуются с иными доказательствами, носящими более объективный характер, по сравнению с показаниями свидетелей, объяснениями сторон.

Такими доказательствами являются указанный выше оспариваемый договор, где имеется подпись истца.

Кроме того, подтверждением указанных доводов ответчика являются показания свидетеля ФИО10 ( специалиста названного Управления, которая осуществляла прием документов у сторон для государственной регистрации сделки). Она показала, что она не помнит сторон сделки, ориентируется только по регистрационному делу. Она приняла документы для государственной регистрации договора дарения 25 июля 2012 года в 11 час. 19 мин. При принятии она выясняет у сторон суть конкретной сделки, особенно пожилым людям. Если возникают сомнению, то документы не принимаются, а стороны направляются для урегулирования спорной ситуации к руководителю отдела. В данном случае у нее не было сомнений в том, что истица понимает суть данного договора, в противном случае она не приняла бы документы на государственную регистрацию.

ФИО10 является лицом не заинтересованным в исходе данного дела, и оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

Суд также учитывает, что истица по специальности товаровед, длительное время работала по специальности, после выхода на пенсию - работала в кассе в драмтеатре, что следует из ее объяснений в ходе судебного разбирательства.

То есть она по роду своей деятельности имела дело с документами, в силу чего не понимать сущности договора дарения квартиры, который она подписала, последствий такого договора, она не могла.

Из объяснений истицы усматривается, что мотивами по которым она оспаривает договор дарения, является недовольство поведением внука - ответчика, что она намерена распорядиться своей квартирой в пользу того человека, который за ней будет ухаживать, даже в пользу чужого ей человека.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что истица совершила оспариваемую сделку - заключила договор дарения под влиянием заблуждения, не понимала сути и значения договора дарения, не имеется.

Таким образом, данный иск не имеет под собой оснований и подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Синяковой В.И. к Самойлову Д.А. о признании недействительным договора дарения от 25 июля 2012 года квартиры <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.Г. Дементьев.