Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-15/2014 от 27.01.2014

Дело № 1 - 15/2014                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                   

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 марта 2014 года                                                                                                               г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                             Клепцова Б.А.,

при секретаре Рысаковой Л.В.,

с участием государственного обвинителя Кемской районной прокуратуры Волкова А.В.,

подсудимого: Пирогова А.А.,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Перепелкиной Е.И., предоставившей ордер № и удостоверение №,

а также потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пирогова А.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пирогов А.А., 16 февраля 2011 года, в период времени с 00 часов 00 минут до 16 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <адрес> реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из личных корыстных побуждений, с целью изъятия и обращения в свою пользу имущества и денежных средств Ш., путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил из шкатулки, стоявшей на полке серванта в комнате № (большой) указанной квартиры, принадлежащие Ш. деньги в сумме 1970 рублей и золотые изделия в виде трех колец из золота, стоимостью 2000 рублей каждое на сумму 6000 рублей, и золотой цепочки стоимостью 750 рублей с золотым кулоном стоимостью 750 рублей, после чего с похищенным скрылся из данной квартиры, причинив потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 9470 рублей, обратив похищенное в свою пользу, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Пирогов А.А. в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в один из дней февраля 2011 года, был в гостях со своей подругой у Ш., по <адрес> Затем поехали в гости к Г.. Утром с подругой П., проходя возле дома Ш., решил к нему зайти, чтобы выпить. Он постучал в дверь, никто не открыл. Выйдя на улицу, увидел, что форточка в окне квартиры Ш. открыта. Он пролез в открытую форточку и увидел, что Ш. спит. В комнате увидел на серванте керамическую шкатулку, в которой находились монеты достоинством по 10 рублей. Решил забрать себе содержимое шкатулки. Высыпал содержимое шкатулки к себе в карман, после чего покинул квартиру Ш. через дверь. Дома увидел, что среди монет находились три кольца и цепочка с золотым кулоном. Кольца были разной ширины и размера, в связи с чем не согласен с их оценкой. Деньги он потратил, три кольца, цепочку с кулоном сдал в отделе, принимающем и торгующем золотом, расположенном в магазине <адрес> что получил около 2000-3000 рублей.

На предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого Пирогов А.А. (т.1 л.д.154-156) пояснил, что похищенные золотые обручальные кольца, при этом мужское весом не менее 5 граммов, два женских кольца, цепочку с кулоном он сдал в магазин за 4000-5000 рублей.

Подсудимый Пирогов А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия 17.08.2013 года в качестве обвиняемого (т.1 л.д.178-182), пояснил, что похищенные 3 золотых обручальных кольца, золотую цепочку с кулоном он сдал в магазин за 4000-5000 рублей. Мужское кольцо было шириной 5-7мм, по весу не менее 5 граммов, два женских кольца немного уже.

Подсудимый Пирогов А.А., допрошенный в ходе предварительного следствия 13.12.2013 года в качестве обвиняемого (т.2 л.д.33-37), пояснил, что похищенные золотые обручальные кольца: мужское шириной 5-7мм, по весу не менее 5 граммов, два женских кольца немного уже, цепочку с кулоном он сдал в магазин за 4000-5000 рублей.

Выслушав оглашенные показания, Пирогов А.А. пояснил, что на следствии называл сумму полную от ущерба, что золото точно не знал, протоколы не читал.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым Пироговым А.А., его виновность в содеянном полностью подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

Потерпевший Ш. пояснил в суде, что 15 февраля 2011 года у него был юбилей. Он встретил знакомую девушку, с которой пришли к нему домой. Через некоторое время пришли Пирогов А. с подругой, отмечали юбилей. Ночью все ушли из его квартиры, и он лег спать. Проснувшись утром он обнаружил пропажу денег в сумме 1970 рублей, 10-ти рублевыми монетами; золотых изделий, а именно: 3-х обручальных колец и цепочки с кулоном, которые находились в шкатулке. Общий ущерб от кражи составил 9470 рублей, ущерб для него значительным не является, золотые изделия для него были дороги как память. Гражданский иск он не поддерживает и отказывается от гражданского иска.

Свидетель П., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.126-127), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в период с 00 часов до 01 часа 16 февраля 2011 года вместе с Пироговым А. пришла в гости к Ш., куда их позвала знакомая Г. Распивали спиртное, так как у Ш. был день рождения. После 3-х часов ночи они ушли из квартиры Ш.. Утром, она с Пироговым пришли к квартире Ш., постучали в дверь, однако им никто не открыл. Затем Пирогов постучал в окно, но Ш. не появился. После этого Пирогов, через открытую форточку, проникнул в квартиру Ш.. Минут через пять, Пирогов вышел из подъезда, сказав, что Ш. спит. То ли в этот день, то ли через день, к ним приехали сотрудники полиции, которые отвезли ее и Пирогова в отдел полиции, где она узнала, что у Ш. в квартире из шкатулки пропали деньги в сумме около 2000 рублей и золотые изделия. О том, что кражу совершил Пирогов, она знала, так как последний по приезду домой ей рассказал об этом. Ей известно, что впоследствии Пирогов А. сдал три золотых кольца и золотую цепочку с кулончиком в отдел магазина, торгующего золотыми изделиями.

Свидетель Г., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.123), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что вечером 15 февраля 2011 года, после 20 часов пришла в гости к Ш., где отмечали день рождения последнего. Затем в гости к Ш. пришли Пирогов А. и П., все вместе распивали спиртное. Ночью они ушли из квартиры, сам Ш. остался у себя дома. Продолжили выпивать у нее, ночью или под утро, Пирогов с П. от неё ушли. После этого утром, к ней пришел Ш. и сказал, что у него дома были похищены золотые кольца, цепочка с кулоном и коллекция десятирублевых монет.

Свидетель К., допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля (т.1 л.д.136-137), чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в отделе, осуществляющим розничную продажу ювелирных изделий, в том числе золотых. Также в данном отделе осуществляется приемка лома золотых изделий. Стоимость 1 грамма лома золота на начало 2011 года в качестве цены в результате приемки от граждан составляла 550 рублей. Пирогов А.А. ей не знаком, поэтому не может сказать, приходил ли он в феврале 2011 года в отдел, где она работает, чтобы сдать в качестве лома золота какие-либо золотые изделия.

Виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается также материалами дела и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении КУСП № от 16 февраля 2011 года, в котором Ш. сообщил о том, что в период с 15 февраля 2011 года до 16 февраля 2011 года, из его квартиры, по <адрес> были похищены 10 рублевые монеты на сумму около 2000 рублей, три обручальных кольца на сумму 6000 рублей и золотая цепочка с подвеской общей стоимостью 1500 рублей. Общий ущерб составил около 9500 рублей (т.1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 февраля 2011 года, в ходе которого осмотрена квартира <адрес> Данная квартира расположена на первом этаже трехэтажного дома. Квартира двухкомнатная, имеет две комнаты <данные изъяты>, ванную, туалет, коридоры. За кухней квартиры, по левой стороне от входа в квартиру, располагается комната № 1, размером 6х5 метров. Слева от входа в эту комнату стоит кресло, и далее трехстворчатый шкаф, зеркало с тумбочкой, сервант, в нише которого стоит пустая шкатулка, в которой, со слов участвующего Ш., находились монеты и золотые изделия, которые были похищены. Данная шкатулка с места происшествия изъята (т.1 л.д. 16-23);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № 18 апреля 2011 года, согласно которому стоимость 1 грамма золота 375, 585 и 583 пробы составляет на дату совершения противоправного деяния -737 рублей 36 копеек (т.1 л.д. 83-85);

- копией свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты> от 31 октября 2008 года, согласно которому Ш. зарегистрировал в собственность комнаты <адрес> (т.1л.д. 101);

- копией технического паспорта № на комнаты <адрес> (т.1 л.д. 104-105);

- справкой о доходах Ш. за 2011 год, <данные изъяты> (т.1 л.д. 107);

- справкой о доходах Ш. за 2012 год, <данные изъяты> (т.1 л.д. 108);

- справкой о доходах Ш. за 2013 год, <данные изъяты>т.1 л.д. 109);

- протоколом осмотра предметов от 18 апреля 2011 года, в ходе которого осмотрена шкатулка, изъятая при осмотре места происшествия <адрес> 16 февраля 2011 года (т.1 л.д. 114);

- протоколом проверки показаний свидетеля П., в ходе которой последняя на месте подтвердила данные ранее ею показанию (л.д. 128-132 т. 1);

- протоколом явки с повинной Пирогова А.А. от 23 июля 2013 года, зарегистрированной в КУСП № МО МВД России <данные изъяты> в которой он сообщил о том, что в один из дней середины февраля 2011 года, он, возвращаясь из гостей и проходя мимо дома <адрес>, через незапертую форточку залез в комнату квартиры Ш., у которого до этого распивал спиртное. В комнате увидел шкатулку, из которой забрал десятирублевые монеты в количестве около 200 монет, 3 обручальные кольца и подвеску. Похищенные золотые изделия сдал в магазин, торгующий золотом на <адрес> за 4-5 тысяч рублей. (т.1 л.д. 149);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пирогова А.А., в ходе которой он указал на дом <адрес>, в котором его показания будут проверяться. После чего подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого (л.д. 157-164 т. 1).

Органом предварительного следствия действия Пирогова А.А. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Пирогова А.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, исключив из обвинения квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу или грабеж, по признаку причинения гражданину значительного ущерба следует, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Квалифицирующий признак кражи или грабежа, предусмотренный пунктом "в" части второй статьи 158 УК РФ, может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

В материалах дела имеются сведения о ежемесячном доходе Ш. <данные изъяты>, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет, похищенные золотые изделия не являются предметом первой необходимости, кроме того, в судебном заседании потерпевший Ш. пояснил, что ущерб для него значительным не является, золотые изделия были дороги как память. Таким образом в ходе судебного следствия не подтвердился факт значительности ущерба для потерпевшего Ш., причиненного кражей денежных средств и золотых изделий на сумму 9470 рублей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым переквалифицировать действия Пирогова А.А. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

Анализируя показания подсудимого Пирогова А.А., данных им на предварительном следствии в явке с повинной, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, а также при допросе в качестве обвиняемого, суд учитывает, что перечисленные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания Пироговым даны в присутствии защитника, с разъяснением права, отказаться от дачи показаний, и о том, что в случае его согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу.

Признавая указанные выше показания Пирогова А.А. достоверными, и кладя их в основу приговора, суд учитывает, что эти показания являются последовательными, согласованными между собой, существенных противоречий не содержат и подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами по делу исследованными в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что на предварительном следствии Пирогов А.А. начиная со сведений, изложенных в явке с повинной, а также в последующих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и допросе в качестве обвиняемого, последовательно излагал обстоятельства преступления, что, по мнению суда, свидетельствует о наиболее достоверном изложении обстоятельств происшествия.

Делая вывод о виновности подсудимого Пирогова А.А. в инкриминируемом ему деянии, суд основывается на показаниях потерпевшего, свидетелей данных ими в ходе судебного заседания, и в ходе предварительного следствия, а также на оглашенных письменных материалах дела.

Частичное признание вины подсудимым Пироговым А.А., суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты.

С учетом доказательств по делу и их оценки, суд квалифицирует действия подсудимого Пирогова А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

При определении вида и меры наказания суд учитывает, что подсудимым Пироговым А.А. совершено умышленное преступление небольшой тяжести, ущерб потерпевшему не возмещен, а также личность подсудимого, который ранее судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период испытательного срока, не работает, на учете в ЦЗН <адрес> не состоит, <данные изъяты>, неоднократно привлекался к административной ответственности; участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, склонен к совершению преступлений, жалоб по поводу негативного поведения в быту не поступало; в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РК характеризуется отрицательно, имел нарушения режима регистрации, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка; на учетах у врачей-специалистов не состоит, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого. При этом суд учитывает, что в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.01.2007 г. № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если сообщение лица о совершенном с его участием преступлении в совокупности с другими доказательствами положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Пирогова А.А. рецидив преступлений, в связи с чем назначает наказание, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.86 УК РФ суд при назначении наказания не учитывает судимость Пирогова А.А. по приговору от 19.02.2009 года, на который имеется ссылка во вводной части приговора, поскольку на момент постановления приговора данная судимость является погашенной.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлено.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное лишением свободы в виде обязательных работ. При этом суд, с учетом материального положения подсудимого, отсутствия у него постоянного дохода, не находит оснований для применения к нему наказания в виде штрафа,так какисполнение данного вида наказания может быть затруднено, а его назначение не обеспечит достижения целей наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ суд полагает необходимым освободить Пирогова А.А. от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку Пироговым А.А. совершено преступление небольшой степени тяжести, а со дня окончания преступления прошло более двух лет.

На основании ст. 220 ГПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению, поскольку истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст. 131 ч.ч.1,2 п.5 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию процессуальные издержки по делу <данные изъяты>

На основании ч.ч.6,7 ст.132 УПК РФ, с учетом материального положения осужденного, состояния здоровья осужденного, <данные изъяты> характера вины, степени ответственности, суд освобождает осужденного Пирогова А.А. от уплаты процессуальных издержек по делу, <данные изъяты>

Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303 - 309 УПК РФ, суд              

ПРИГОВОРИЛ:

Пирогова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом исполняющим наказание в виде обязательных работ, в районе места жительства осужденного.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Пирогова А.А. от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Меру пресечения Пирогову А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, с момента вступления приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Пирогова А.А. освободить.

Принять отказ Ш. от заявленного гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> - возвращена по принадлежности потерпевшему Ш.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                                                                                         Б.А. Клепцов