Решение по делу № 2-110/2017 (2-3143/2016;) ~ М-3597/2016 от 18.11.2016

            К делу № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года              а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи                      Одинцова В.В.

при секретаре                                      ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК ФИО7 в лице Краснодарского филиала ПАО СК ФИО8 о взыскании страхового возмещения,

                     У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК ФИО9 в лице Краснодарского филиала ПАО СК ФИО10 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 368 661 руб. 32 коп., неустойки в размере 1% за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2016г. по день вынесения решения суда; штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 31.08.2016г. в 05 час. 50мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК ФИО11, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

23.09.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК ФИО12 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении о событии страхового случая указан адрес местонахождения транспортного средства, однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела. ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 368 661 руб. 32 коп.

01.11.2016г. истец обратился в ПАО СК ФИО13 с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 46 Пленума, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1 %. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2016г. по день вынесения решения суда.

Также истцом понесены расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы по нотариальному заверению доверенности в размере 1 500 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнил исковые требования, с учетом проведенной судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ПАО СК ФИО14 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394 910 руб. 29 коп., неустойку в размере 284 328 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 13.11.2016г. по 24.01.2017г.; штраф в размере 197455 руб. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего; расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей; расходов по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб.

Ответчик ПАО СК ФИО15 извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд о причинах не явки не извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 14, 18 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, подлежит возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы ).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования ) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 31.08.2016г. в 05 час. 50мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Мерседес» г/н №, принадлежащий ФИО1 получил механические повреждения. Виновность ФИО3, в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК ФИО16, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №. 23.09.2016г. ФИО1 обратилась в ПАО СК ФИО17 с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. В заявлении о событии страхового случая указан адрес местонахождения транспортного средства, однако страховая компания осмотр транспортного средства не произвела.

ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 368 661 руб. 32 коп. 01.11.2016г. истец обратился в ПАО СК ФИО18 с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Для полного и всестороннего рассмотрения данного дела, в порядке ст. 79 ГПК РФ суд назначил судебную автотехническую экспертизу, с целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «Мерседес» г/н № истцу, на момент получения механических повреждений 31.08.2016г. В соответствии с выводами экспертного заключения № от 26.12.2016г. ООО «Эксперт Авто-Право» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес» г/н № с учетом износа составляет 394 910 руб. 29 коп.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы. К отчету приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в отчете об определении стоимости восстановительного ремонта приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт. Акт осмотра транспортного средства составлен тщательно и подробно. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Как видно из материалов дела, ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. С учетом заключения эксперта, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ответчиком составляет 394 910 руб. 29 коп.

При этом, согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки невыплаты страхового возмещения за период с 13.11.2016г. по 24.01.2017г., составил 72 дня. Расчет размера неустойки: 394910,29х1%х82 (количество дней просрочки) = 284335 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, суд считает законным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК ФИО19 до 100 000 рублей.

В соответствии с п.60 и п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Страховой случай по данному делу наступил ДД.ММ.ГГГГ.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, сумма штрафа составляет 197455 руб. 145 коп. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает законным снизить размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика ПАО СК ФИО20 до 80 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по проведению независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанные расходы суд считает необходимыми расходами. При этом с учетом требований разумности, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 5000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 394910 руб. 29 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

В соответствии со п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Учитывая, что цена иска составляет 394910,29 руб., государственная пошлина за рассмотрение требования материального характера в соответствии со ст. 333.19 НК РФ будет составлять 7149,10 руб., а по взысканию морального вреда, так как истцом является физическое лицо-300 рублей, а всего 7 449 руб. 10 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО ФИО21 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 449 руб. 10 коп.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Эксперт Авто-Право» подал заявление о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 20 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную экспертизу. Данное заявление в силу требований ст.ст.94,96 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК ФИО22 в лице Краснодарского филиала ПАО СК ФИО23 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК ФИО24 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 394910 руб. 29 коп., неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 80 000 руб.; расходы по оплате независимой экспертной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК ФИО25 в пользу ООО «Эксперт Авто-Право» 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет оплаты за проведение судебной автооценочной экспертизы.

Взыскать с ПАО СК ФИО26 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» Республики Адыгея государственную пошлину в размере 7 449 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Тахтамукайского    

районного суда РА                         В.В. Одинцов