Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2021 (2-2358/2020;) ~ М-1903/2020 от 21.09.2020

Дело № 2-172/2021

24RS0024-01-2020-002569-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2021 года                         г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельской М.П. к Кузьмину П.А., ООО «Бастион- Канск-2», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Бельская М.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьмину П.А., ООО «Бастион- Канск-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Kia K5, гос. рег. знак № под ее управлением и автомобиля Volkswagen Polo гос. рег. знак №, принадлежащим ООО «Бастион Канск 2 » под управлением Кузьмина П.А. Причиной ДТП послужило нарушением водителем Кузьминым П.А. требований п. 9.10. ПДД. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. В отношении водителя Кузьмина П.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в ее (Бельской) действиях каких – либо правонарушений не установлено. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование». Ей было выплачено страховое возмещение в размере 70 900 руб., указанной суммы недостаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению было подготовлено специалистом ООО «НЭУ Автоэксперт Канск» экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 131 504,84 руб. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 60604,84 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в сумме 4000 руб., услуги представителя в сумме 15 000 руб., стоимость экспертного учреждения в размере 5000 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1500 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 2018,15 руб.

    Истец Бельская М.П. в судебное заседание не явилась, от ее имении на основании доверенности выступает Манухин С.Н.

Представитель истца Манухин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что просит взыскать ущерб солидарно с ответчиков, поскольку Кузьмин является сотрудником ООО «Бастион-Канск 2». Вина в ДТП только его.

    Ответчик Кузьмин П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что он действительно виновен в ДТП, однако полагает, что не должен возмещать ущерб, поскольку у истицы имеется полис ОСАГО.

Ответчик директор ООО «Бастион – Канск 2» Руденко Ю.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила суду, что Кузьмин не может являться ответчиком. Они согласны со стоимостью ремонта, определенной экспертом при обращении в страховую компанию, полагают, что более ничего не должны.

Ответчик - представитель АО «Альфастрахование», привлеченные в качестве соответчиков, в судебное заседание не явился, в направленном отзыве просил отказать в удовлетворении заявления, дело рассмотреть в свое отсутствие.

    Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился. Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Канский» в судебное заседание также не явился. Извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав участников процесса, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1064 данного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

    В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице Бельской (Тарасовой) М.П. автомобиля Kia K5, гос. рег. знак № под ее управлением и автомобиля Volkswagen Polo, гос. рег. знак №, принадлежащего ООО «Бастион Канск 2 » под управлением Кузьмина П.А.

     Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Кузьмина П.А., который постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно пояснениям самого Кузьмина П.А., данным сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на левой полосе ближе к центру дороги впереди его автомобиля двигался автомобиль КИА, подъезжая к регулируемому пешеходному переходу, на светофоре заморгал зеленый сигнал светофора и автомобиль КИА остановился. Он (Кузьмин) тоже нажал на педаль тормоза, но избежать ДТП с впереди движущимся автомобилем не удалось.

Таким образом, Кузьмин не обеспечил безопасную дистанцию со впереди движущимся автомобилем, что повлекло ДТП. Сам Кузьмин при этом свою вину не отрицает.

Гражданская ответственность Бельской М.П. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО «Альфастрахование». Ей было выплачено страховое возмещение в размере 70900 руб.

Указанной суммы не достаточно для полного возмещения причиненного ей ущерба.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца и ответчика, данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела № 508 об административном правонарушении по факту ДТП от 05.08.2020 г.

    Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

    При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение ООО «НЭУ Автоэксперт Канск», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет 131504,84 рубля, с учетом износа 110137 рублей 33 копейки.

    При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, заключение эксперта ООО НЭУ «Автоэксперт Канск», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется. Суд принимает данное заключение, как достоверное, произведенные экспертом расчеты представляются объективными, основанными на среднерыночных ценах, сложившихся в Красноярском крае, доказательств ошибочности выводов эксперта, ходатайство о проведении повторной экспертизы стороны не заявляли, не оспаривали результатов заключения.

Согласно копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмин П.А. был принят на работу в ООО «Бастион Канск 2» на должность водителя на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что в момент ДТП Кузьмин П.А. управлял автомобилем в связи с выполнением трудовых обязанностей, что следует из системного толкования ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 108 ТК РФ, суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит возмещению вред причиненный истцу, является ООО «Бастион Канск 2».

В этой связи исковые требования заявленные к Кузьмину П.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

    В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в пользу Бельской М.П. с ответчика ООО «Бастион Канск 2» следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 60 604,84 рублей как разницу между начисленным экспертом ущербом и компенсацией, начисленной и выплаченной страхователем.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ООО «Бастион Канск 2» в пользу истца судебные расходы в виде расходы по подготовке искового заявления в размере 4000 рублей, оплату услуг юриста в размере 15 000 рублей, оплату услуг экспертного учреждения в размере 5000 рублей, оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2018,15 руб. указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела. Чрезмерными данные расходы суду не представляются, были понесены истицей реально, что подтверждается представленными суду документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бельской М.П. к Кузьмину П.А., ООО «Бастион- Канск-2», АО «Альфастрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно — транспортным происшествием – удовлетворить.

    Взыскать с ООО «Бастион Канск 2» в пользу Бельской М.П. в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП – 60 604,84 руб., расходы за оказанные юридические услуги (написание искового заявления 4000 руб., услуги представителя 15000 руб., услуги экспертного учреждения 5000 руб., услуги нотариуса по удостоверению доверенности 1500 руб.) всего 25500 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2018,15 рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 09 марта 2021 года.