Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2020 ~ М-492/2020 от 11.03.2020

                                                      Дело №2-670/2020

26RS0017-01-2020-000902-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                                                       город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Мамышевой М.С., с участием представителя истца Тимощенко С.В. на основании доверенности Медведевой О.А., представителя истца Тимощенко С.В. на основании ордера и доверенности адвоката Сухих А.В., ответчика Цыганковой Е.А., её представителя на основании ордера адвоката Анзарова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по иску Тимощенко Сергея Владимировича к Цыганковой Елене Владимировне об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов,

установил:

Тимощенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Цыганковой Е.В. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании судебных расходов, указав, что он является сособственником 1/2 доли в жилом доме №№, общей площадью 99,7 кв. м. по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Вторым сособственником 1/2 доли жилого дома является ответчик Цыганкова Е.В. Жилой дом расположен на земельном участке площадью 986 кв. м. с кадастровым номером №, что подтверждается дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о присоединении к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. Между ним и ответчиком Цыганковой Е.В. решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок пользования жилым домом. Порядок пользования указанным земельным участком определен не был. В настоящее время ответчик чинит ему препятствия в пользовании земельным участком, не позволяя пользоваться земельным участком в полной мере. Внесудебным порядком прийти к соглашению с ответчиком об установлении порядка пользования земельным участком не удалось. В связи с чем, он вынужден обратиться в суд. С целью определения порядка пользования земельным участком он обратился в ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ», которым предложен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон. Просит суд определить в его пользование часть земельного участка общей площадью 493 кв. м., в том числе:

- первый участок площадью 72 кв. м. в границах: передняя межа - 3,97 м., левая межа - 8,56+9,16 м., задняя межа - 4,17 м., правая межа - 6,68+11,01 м.;

- второй участок площадью 366 кв. м. в границах: передняя межа - 5,45+0,32+2,22м., левая межа - 46,06м., задняя межа - 8,34м., правая межа - 13,37+9,03+5,38+18,18м., доля общего пользования -55,0 кв. м.

В пользование Цыганковой Е.В. просит определить земельный участок общей площадью 493 кв. м., в том числе:

- первый участок площадью 12,0 кв. м. в границах: передняя межа - 4,01 м., левая межа - 2,90 м., задняя межа - 3,98м., правая межа - 2,90м.,

- второй участок площадью 427 кв. м. в границах: передняя межа - 4,17м., левая межа - 19,06+18,25+19,04м., задняя межа - 4,26+3,13м., правая межа ломаная линия - 46,06+1,40+6,11+2,51+4,43м., доля общего пользования - 54,0 кв. м.

В общем пользовании просит оставить земельный участок площадью 109,0 кв. м. в границах: передняя межа - 4,21м., левая межа - 2,90+11,01+6,68+4,43+2,51+6,11м., задняя межа - 1,40+2,22м., правая межа: 0,32+2,77+3,09+4,31+21,00+0,27 м.

Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимость услуги ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ» по составлению описания границ к варианту порядка пользования земельным участком в размере 11919 рублей, стоимость услуг представителя в размере 40000 рублей.

Истец Тимощенко С.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учётом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в соответствии со ст.ст. 48 и ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истца адвокат Сухих А.В. и Медведева О.А. исковые требования в судебном заседании полностью поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по изложенным основаниям и определить порядок пользования, предложенный ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ», указанный при подаче иска. С вариантом предложенным в заключении судебной экспертизы она категорически не согласна.

Ответчик Цыганкова Е.А., её представитель Анзаров З.А. с исковыми требованиями не согласились и пояснили суду, что предложенный истцом вариант порядка пользования земельным участком нарушает её права как собственника.

Представитель третьего лица администрации города-курорта Кисловодска Масолов С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица комитета имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Суд, с учётом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном, заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Статьями 35 и 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с ч.3, ст.252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В судебном заседании установлено, что Тимощенко С.В. является собственником ? доли жилого дома, общей площадью 99,7 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., расположенного по адресу <адрес>. Собственником другой ? доли в праве на жилой дом является Цыганкова Е.В.

Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. вступившим в законную силу в соответствии с апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования указанным жилым домом между сторонами.

Между комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска и Цыганковой Е.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 493кв.м., из общей площади 986 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, выполненного ГУП Ставропольского края «Бюро кадастровых инженеров СК», жилой дом имеет общую площадь 99,7 кв.м., из них жилая площадь дома составляет 72,4 кв.м.

Жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 986 кв.м. кв.м., на котором также расположены постройки хозяйственного назначения.

Согласно выписки из ЕГРН, в отношении данного земельного участка общей площадью 986 кв.м. осуществлен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер №, земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных по ст.307 УК РФ, определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в соответствии со сложившимся порядком пользования между сособственниками и предложенным ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ» не представляется возможным. Экспертами предложен иной порядок пользования земельным участком, с чем сторона истца в судебном заседании не согласилась.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы суд принимает как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При разрешении спора по существу, суд полагает возможным положить экспертное заключение в основу принятого решения, так как считает его достоверным, обоснованным, подробным и мотивированным.

Принимая во внимание, что предметом спора в данном деле являются заявленные истцом исковые требования об определении порядка пользования земельным участком согласно описания границ к варианту порядка пользования земельным участком, выполненным ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ», а суд не может выходить за предела исковых требований, то вариант предложенный экспертами НП «Палата судебных экспертов» не может быть положен в основу решения.

При установленных обстоятельствах, дав анализ, оценку пояснениям участников процесса, письменным доказательствам в соответствии со статьями 59, 60, 67 ГПК РФ, заключению судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что исковые требования Тимощенко С.В. об определении предложенного истцом порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований Тимощенко С.. отказано в полном объеме, то исковые требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, стоимости услуги ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ» по составлению описания границ к варианту порядка пользования земельным участком в размере 11919 рублей, стоимости услуг представителя в размере 40000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Тимощенко Сергея Владимировича к Цыганковой Елене Владимировне об определении порядка пользования земельным участком, общей площадью 989 кв.м. с кадастровым номером 26:34:010118:15 и взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, оплате услуг ООО «Инженерно-кадастровый центр по землеустройству и оценке имущества КМВ» по составлению описания границ к варианту порядка пользования земельным участком в размере 11919 рублей, оплате услуг представителя в размере 40000 рублей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья                                                                                  К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2020 года.

Судья                                                                К.Ю. Домоцев