Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2015 ~ М-1696/2015 от 05.10.2015

Дело №2-1656(1)/2015

Решение Именем Российской Федерации

2 декабря 2015 года                                                                                г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Фоминой Ю.А.

с участием представителя истца - адвоката Артеменко А.И., представителя ответчика Вавилова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ягудина Н. М. к Шерстневой Е. В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

истец Ягудин Н.М. обратился в суд с иском к Шерстневой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Шерстнева Е.В. взяла у него в долг сумму в размере 1167000 руб.. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В расписке установлен срок возврата денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик вернул истцу только 400000 руб.. Оставшаяся сумма 767000 руб. Шерстневой Е.В. не возвращена в установленный распиской срок. Разрешить вопросы возврата в добровольном порядке истцу не удалось, поскольку ответчик по разным причинам от этого уклоняется, а потому истец вынужден обращаться за защитой своих законных прав в суд. Истец также намерен требовать с ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до полной оплаты долга по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу - 9,59 %, а также понесенных судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 12000 руб. и уплату государственной пошлины 10870 руб., а всего в сумме 22870 руб.. В соответствии с изложенным истец просил взыскать с Шерстневой Е.В. в свою пользу 767000 руб. - оставшуюся сумму долга, понесенные по делу расходы в размере 22870 руб..

Истец в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в иске. Он также указал, что индивидуальным предпринимателем истец не является. Между сторонами возникли трудовые отношения с ДД.ММ.ГГГГ. Ягудин Н.М. работал по трудовому договору в фирме, принадлежащей ответчику, что подтверждается копией трудовой книжки. ООО «Агрофирма», принадлежащая Шерстневой Е.В., занималась закупкой семян подсолнечника. Истец в этой фирме работал менеджером и занимался закупкой семян подсолнечника для производства растительного масла. Шерстнева Е.В. неоднократно занимала у Ягудина Н.М. денежные средства, чтобы не кредитоваться в банках. Данный займ подтверждается распиской. Денежные средства, указанные в расписке, истец занял у своего знакомого сроком на 2 месяца и передал ответчику. Передача денежных средств происходила в офисе ООО «Агрофирма» по адресу: <адрес>. Позже ответчик передал истцу денежные средства по данному займу в сумме 400000 руб.. Денежные средства были переданы через Кабанова А.А., который сотрудничал с ответчиком в сельскохозяйственной деятельности. Передача денежных средств происходила 2 раза: первый раз ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб., где именно, представителю истца не известно. При встрече истец спросил про расписку, на что Кабанов А.А. ему ответил, что расписки у него нет, и что он передаст ее в другой раз. Второй раз денежные средства были переданы ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 руб. вместе с распиской, которую тоже передавал Кабанов А.А. и уверил истца, что она написана рукой ответчика. Передача была на въезде в <адрес>. После этого ответчик стал уклоняться от возврата заемных денежных средств.

Представитель ответчика Вавилов М.В. исковые требования не признал, указав, что с 2011 года истец занимался закупкой семян подсолнечника и работал менеджером у Шерстневой Е.В. в ООО «Агрофирма», где Шерстнева Е.В. была учредителем. Истец выступал в качестве перекупщика зерна, набавлял свою цену и уже продавал ответчику. С 2014 года истец стал поставлять зерно не ответчику, а другим организациям. Также он говорил, что у Шерстневой Е.В. высокие цены, и клиенты отказывались от сотрудничества с ней. В августе 2015 года Шерстнева Е.В. узнала об этом. Прежние займы между сторонами подтверждались расписками о получении денежных средств. ООО «Агрофирма» расположена по адресу: <адрес> Б, а не как указал представитель истца, - <адрес>. Расписка о займе от ДД.ММ.ГГГГ написана не Шерстневой Е.В., деньги по этой расписке ответчику не передавались. В связи с изложенным представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4600 руб..

Ответчик Шерстнева Е.В. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее извещение. В предыдущем судебном заседании ответчик пояснил, что с истцом знаком несколько лет. Ягудин Н.М. работал у ответчика менеджером. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен. Доверительные отношения между сторонами прекратились с января 2015 года. Истец обманул ответчика, оставив предприятие без сырья, говорил, что семечек нигде нет, а сам продавал их другим предприятиям. Из-за простоя она претерпела крупные убытки. После этого у сторон возникли друг к другу взаимные упреки. Истец писал ответчику СМС с угрозами ФСБ, что лишит ответчика завода, распространял слухи о банкротстве ответчика. ДД.ММ.ГГГГ у ответчика на заводе случился пожар. После этого к ответчику приезжали незнакомые люди и требовали, чтобы ответчик платил истцу. ДД.ММ.ГГГГ на заводе снова случился пожар без каких-либо видимых причин. Денежные средства как ответчиком у истца, так и истцом у ответчика, брались неоднократно. При этом займы оформлялись расписками. По возвращении денежных средств расписки уничтожались. ДД.ММ.ГГГГ ответчик у истца денег в долг не брал, расписки не писал.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 809 ГК РФ в ч.ч. 1-2 предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из положения ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Истец указал, что ответчик взял у него в долг 1167000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, из которых возвратил лишь 400000 руб., от возврата оставшейся суммы долга уклоняется. В подтверждение договора займа истцом была представлена расписка ответчика.

В свою очередь ответчик отрицал наличие между сторонами отношений по договору займа, ссылаясь на то, что денег в заем не брал, расписки в подтверждение долговых обязательств истцу не писал и не предоставлял.

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена почерковедческая экспертиза, из выводов которой следует, что рукописные записи в расписке Шерстневой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о получении от Ягудина Н.М. 1167000 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени Шерстневой Е.В. в этом же документе выполнены не самой Шерстневой Е.В., а другим лицом с подражанием почерку и подписи Шерстневой Е.В. (л.д. 63-72).

Данное экспертное заключение суд оценивает как относимое, допустимое доказательство по делу, составленное экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомневаться в данном заключении у суда оснований не имеется.

Таким образом, учитывая, что стороной истца не представлено надлежащей совокупности относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа с ответчиком, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку иск не подлежит удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на представителя не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом по просьбе стороны ответчика суд взыскивает с истца в пользу Шерстневой Е.В. расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 4600 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд                            

решил:

в иске Ягудину Н. М. к Шерстневой Е. В. о взыскании долга по договору займа отказать в полном объеме.

Взыскать с Ягудина Н. М. в пользу Шерстневой Е. В. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4600 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Вольский районный суд <адрес>.

Судья                                                  Л.В. Черняева