Не определен по делу № 2-2233/2016 ~ М-1820/2016 от 21.04.2016

Дело № 2-2233/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении судебной экспертизы

20 июня 2016 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иванова в составе:

председательствующего судьи Ветюгова А.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности Комарова А.В.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Кальченко Ж.А.,

представителя ответчика ФИО2 – Коряговой И.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 6 ноября 2015 года в 17.30 час. около дома 2 по Кохомскому шоссе г. Иванова по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер №, (полис ЕЕЕ №) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Гольф, гос.номер № (полис ЕЕЕ №). Истец обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае, приложив необходимые документы, однако в установленные сроки выплата не была произведена. Согласно отчету оценщика ООО «Автокомби Плюс» № 091/1115 рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 538142 рубля, УТС - 40680 рублей. 24 марта 2016 года страховой компанией получена претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба, не покрываемую страховым возмещением, в размере 178822 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 3000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4898,24 рублей, взыскать с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ходатайствовала о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

Представитель истца вопрос о назначении судебной экспертизы оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» против назначения судебной экспертизы по делу не возражала.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о назначении комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, которые являются доказательствами, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, могут быть получены, в числе прочих источников, из заключений экспертов.

Из текста искового заявления следует, что предметом рассматриваемого спора являются требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом определение оценки ущерба поврежденного транспортного средства выходит за пределы правовых оценок, поскольку затрагивает вопросы, для разрешения которых необходимы специальные познания.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Учитывая изложенное, позиции сторон по иску, противоречивость представленных суду доказательств, суд считает необходимым назначить по настоящему делу комплексную судебную автотехническую и ����������������?�?�?�?�?�?�?�?�

При этом, учитывая мнения сторон, суд считает необходимым поручить проведение данной экспертизы ФБУ «Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», а расходы по ее проведению возложить на ответчика ФИО2

В связи с тем, что проведение экспертизы может потребовать значительного времени, на основании ст. 216 ГПК РФ, производство по делу следует приостановить.

При разрешении вопросов, которые следует поставить на разрешение экспертов, суд учитывает предложения, представленные сторонами. При этом редакция этих вопросов устанавливается в формулировках, утверждаемых судом, применительно к существу спора. Вопросы, не имеющие отношения к делу, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79-80, 216, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

По делу по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначить комплексную судебную автотехническую и автотовароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

Как должны были действовать в заявленной дорожной ситуации – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водители автомобилей ВАЗ 21083, гос.номер №, ФИО2 и Фольксваген Гольф, Гос.номер №, ФИО1?; Соответствовали ли действия данных водителей требованиям ПДД РФ, если не соответствовали, то каким пунктам Правил;

Располагала ли водитель автомобиля Фольксваген Гольф, гос.номер №, ФИО1 технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ВАЗ 21083, гос.номер №, под управлением ФИО2 путем применения своевременного экстренного торможения?

Какое расстояние преодолевает за 1 сек. автомобиль ВАЗ 21083, гос.номер №, под управлением ФИО2 при скорости 60 км/ч?

За какое время пешеход ФИО6, 1984 г.р., при средней скорости могла преодолеть расстояние 10 м с учетом разворота и смены направления движения в темпе среднего шага?

За какое время пешеход ФИО6, 1984 г.р., при средней скорости могла преодолеть расстояние 10 м с учетом разворота и смены направления движения в темпе быстрого шага?

С учетом установленного времени движения пешехода ФИО6 на проезжей части определить, какое расстояние мог преодолеть автомобиль ВАЗ 21083, гос.номер №, под управлением ФИО2 с момента обнаружения его пешеходом ФИО6 за 6-10 метров от светофорного объекта, установленного по ходу его движения;

Состоятельна ли с технической точки зрения версия пешехода ФИО6, изложенная в ее объяснениях в материалах административного дела?

Состоятельна ли с технической точки зрения версия свидетеля ФИО7, изложенная в его объяснениях в материалах административного дела?

Определить объем и характер ремонтных воздействий на повреждения, полученные автомобилем Фольксваген Гольф, гос.номер №, вследствие ДТП от 06.11.2015 г.;

С учетом ответа на вопрос № 9 определить стоимость восстановительного ремонта ТС Фольксваген Гольф, гос.номер №, с учетом износа на дату ДТП от 06.11.2015 г.

Производство экспертизы поручить ФБУ «Ивановской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», разъяснив эксперту права и обязанности по ст. 85 ГПК РФ и предупредив об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта предоставить материалы гражданского дела №, административный материал.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО2 (тел. №).

Заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу, не позднее 30 дней со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение.

Производство по делу до получения результатов экспертизы приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иванова в течение 15 дней после его вынесения.

Председательствующий Ветюгов А.В.