Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5688/2018 ~ М-4488/2018 от 14.08.2018

    Дело № 2-5688/2018

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

        24 октября 2018 года                                                                       г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Прокопьевой К.Е.

    при секретаре Ажимовой И.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.К.К. к С.Я.П. о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда,

    У С Т А Н О В И Л :

Ш.К.К. обратилась в суд с исковыми требованиями к С.Я.П. о расторжении договора, взыскании оплаты по договору, неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 12 мая 2018г. между Ш.К.К. и С.Я.П. заключен договор на разовое оказание услуг по адресу <адрес>, в соответствии с которым исполнитель гарантировал выполнение по заданию заказчика следующих услуг: шлифовка стен, пола, потолков 1 и 2 этажа, укладка б/у паркета, монтаж декоративного каната в гостиной и зале дома, побелка печек, кирпичная кладка двух труб печек, а заказчик обязался оплатить указанные услуги. Стоимость оказываемых услуг составила 65000 рублей без учета строительных материалов и без покраски полов, стен, потолков. 12 мая 2018 года исполнителем получено от заказчика 55000 рублей для приобретения строительных материалов (краска, канат, клей, щетки, круги наждачные), а 17 мая 2018года - 8000 рублей в качестве предоплаты по указанному выше договору. Начало выполнения работ определено 12 мая 2018 года, окончание - 20 мая 2018 года. Однако взятые на себя обязательства по договору исполнителем в установленные сроки не выполнены, акт приемки выполненных работ не составлен. На основании изложенного, в соответствии со ст. 15, 17, 27, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит расторгнуть договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №007 от 12 мая 2018 года, взыскать с С.Я.П. денежные средства в размере 63000 рублей, из которых 55000 рублей – расходы, понесенные в связи с приобретением строительных материалов, и 8000 рублей - предоплата за оказываемые по договору услуги, взыскать неустойку в размере 65000 рублей за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца З.С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

        Истец Ш.К.К., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ответчик С.Я.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился. Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель Б.Т.М. показала, что присутствовала при разговоре Ш.К.К. и С.Я.П., который состоялся на садовом участке по адресу <адрес> в мае 2018 года. Из разговора поняла, что работы С.Я.П. не выполнены. Ответчик собрал все свои вещи, а также строительные материалы и уехал. В этот день и позже бывала в доме, какие-либо результаты работ, выполненных С.Я.П., не видела.

Свидетель К.А.В. показал, что в конце мая 2018 года вместе с сыном К.Д.А. производил работы в садовом доме в СНТ Пламя-3, а именно кладку двух труб, обработку швов между бревнами сруба, обивку канатом сруба, побелку печей, установку плинтусов, уголков, вагонки, укладку паркета и т.д. Каких-либо других строителей на спорном объекте не было, все работы были выполнены им и его сыном. Каких-либо строительных материалов на объекте не было. Все материалы для ремонтных работ были приобретены свидетелем.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

12.05.2018 года между Ш.К.К. и С.Я.П. заключен договор, предметом которого являлось оказание услуг по шлифовке стен, пола, потолков 1 и 2 этажа, укладка б/у паркета на пол, монтаж декоративного каната в гостиной и зале дома, побелка печек, кирпичная кладка (доделать) двух труб печек (п. 1 договора) по адресу, <адрес>.

Согласно пункту 3 договора стоимость оказываемых услуг составила 65000 руб. (без учета строительных материалов и без учета покраски полов, стен, потолков).

Согласно пункту 9 договора срок действия договора: начало выполнения работ -12 мая 2018 года, окончание - 20 мая 2018 года.

Согласно пункту 10 договора окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ.

12.05.2018 года в счет оплаты краски, каната, клея, щеток, кругов наждачных С.Я.П. получил от Ш.К.К. 55000 руб.

17.05.2018 года в счет оплаты работ по договору С.Я.П. получил от Ш.К.К. 8000 руб.

09.06.2018 года в адрес С.Я.П. Ш.К.К. направлено требование о расторжении договора, и возврате денежных средств в размере 63000 руб. в связи с неисполнением обязательств по договору.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании пояснениями сторон, представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

    Как следует из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В соответствии с положениями указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Из договора на оказание услуг от 12.05.2018 года следует, что он заключен между двумя физическими лицами, вместе с тем в ходе рассмотрения дела стороной истца представлены доказательства того, что ответчиком фактически осуществлялась предпринимательская деятельность по выполнению ремонтно-строительных работ, то есть оказывались услуги на постоянной основе и систематически извлекалась прибыль.

Так, из заявления, поданного в ОП №5 Управления МВД России по г.Ижевску от 21.05.2018 года, следует, что С.Я.П. с бригадой строителей занимался строительством и ремонтом на территории Удмуртской Республики. В целях поиска клиентов размещал объявления о выполнении указанных работ. По такому объявлению к нему обратилась и Ш.К.К.

В судебном заседании истцом в материалы дела представлено указанное объявление, размещенное на остановке общественного транспорта. Из его текста следует, что русская бригада строителей выполняет ремонтные и строительные работы, указан телефон, имеется ссылка на скидки при оплате услуг пенсионерами и гарантию 5 лет.

В соответствии с договором аренды оборудования от 15.05.2018 года С.Я.П. получил от ИП О.К.А. во временное владение и пользование шлифовальную машину паркетную для использования на территории СНТ «Пламя 3№, 30 улица. Инструмент передан в пользование для производственных нужд (п.1.1, 1.4 договора).

Из протокола допроса потерпевшего от 31.07.2018 года по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения шлифовальной машинки неустановленной марки, принадлежащей О.К.А., следует, что С.Я.П. неоднократно с весны 2018 года брал в аренду инструменты, поясняя тем, что у него много строительных объектов.

В ходе допроса в качестве свидетеля С.Я.П. (протокол от 30.07.2018 года) указал, что без официального трудоустройства занимается строительством и ремонтом жилых домов и иных строений. Бригада состоит из 26 рабочих, объекты, на которых выполняются работы, размещены на территории Удмуртской Республики.

Совокупность указанных выше обстоятельств, объяснения С.Я.П., данные в ходе проведения дознания по уголовному делу, а также объяснения стороны истца по обстоятельствам заключения договора в их взаимосвязи с очевидностью свидетельствуют о ведении С.Я.П. предпринимательской деятельности.

Объективных данных об обратном ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает доказанным, что С.Я.П., не зарегистрированный в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, фактически осуществлял на систематической и возмездной основе такую предпринимательскую деятельность по оказанию ремонтно-строительных услуг.

То обстоятельство, что в нарушение требований закона С.Я.П., не оформляя статуса индивидуального предпринимателя, занимался коммерческой деятельностью частным образом, само по себе не исключает привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности применительно к законодательству о защите прав потребителей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о применении к спорным правоотношениям Закона РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Судом установлено, что 12.05.2018 года между Ш.К.К. и С.Я.П. заключен договор оказания услуг №007, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить ремонтные работы по адресу: Завьяловский район, СНТ «Пламя-3», участок №812. Срок выполнения работ определен условиями договора с 12 мая 2018 года по 20 мая 2018 года.

Однако ответчик в установленные договором сроки работы не выполнил.

При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на самом ответчике. Между тем, ответчиком С.Я.П. доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по договору подряда, не представлено.

При этом факт нарушения С.Я.П. сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей Б.Т.М., К.А.В. Так, Б.Т.М. явилась очевидцем разговора Ш.К.К. и С.Я.П., из которого следовало, что работы не выполнены. Кроме того, неоднократно была в доме на земельном участке №812 и видела, что ремонтно-строительные работы С.Я.П. не выполнялись. К.А.В. показал, что в конце мая 2018 года вместе с сыном К.Д.А. производил работы в указанном доме, а именно кладку двух труб, обработку швов между бревнами сруба, обивку канатом сруба, побелку печей, установку плинтусов, уголков, вагонки, укладку паркета и т.д. Каких-либо других строителей на спорном объекте не было, все работы были выполнены им и его сыном.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 договора окончанием оказания услуг является составление сторонами акта приемки выполненных работ. Вместе с тем соответствующий акт в материалы дела не представлен.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или окончание работы к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

09.06.2018 года истец отказался от исполнения договора, направив об этом претензию в адрес ответчика, в связи с чем договор следует признать расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, разрешая спор, суд исходит из доказанности факта нарушения срока выполнения работ со стороны С.Я.П., что дает основание истцу отказаться от исполнения договора, в связи с чем суд, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований Закона "О Защите прав потребителей", приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 8000 руб.

Рассматривая требования о взыскании расходов, понесенных в связи с приобретением строительных материалов, в размере 55000 руб., суд приходит к следующему.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 12.05.2018 года Ш.К.К. передала С.Я.П. денежные средства в размере 55000 рублей на приобретение строительных материалов.

Факт получения денежных средств подтверждается соответствующей распиской и не оспаривается ответчиком.

На основании исследованных доказательств, заявления и объяснения С.Я.П. от 21.05.2018 года, пояснений истца, показаний свидетелей Б.Т.М., К.А.В., судом установлено, что ответчиком на полученную от истца денежную сумму в размере 55000 руб. приобретены строительные материалы, в том числе краски, клей, лаки, кисти, канат-жгут. Однако указанные материалы были вывезены из дома истца С.Я.П. и удерживаются им до настоящего времени.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 55000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Ответчиком не представлены доказательства использования строительных материалов в ходе ремонтных работ дома либо доказательства возвращения указанной денежной суммы истцу.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с неудовлетворением требований истца в добровольном порядке, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 28 указанного закона, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 65000 руб. за период с 13.05.2018 года по 08.08.2018 года.

Согласно положениям ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона, ст. 1101 ГК РФ, установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Ш.К.К. компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не выполнены, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 37500 руб.

    Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 14.08.2018 года, квитанцией от 14.08.2018 года истец уплатил представителю за оказание услуг 15000 руб. С учетом участия представителя истца З.С.О. в судебных заседаниях суд определяет к взысканию с ответчика сумму 10000 руб., находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из указанных положений, с ответчика С.Я.П. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4060 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    ░░░ ░.░.░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12.05.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.07.2018 ░░░░ ░░ 08.08.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 65000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4060 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░░░░ ░.░.