Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2015 ~ М-537/2015 от 03.04.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Аничкиной Е.А.

истца Бахарева А.А.,

представителя ответчика Дискурской А.А.., действующей на основании доверенности <данные изъяты>,

при секретаре Грачевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахарева А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

установил:

истец Бахарева А.А. обратился в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что в период с 29 июня по <дата обезличена> с его банковской карты Сбербанк-Visa посредством услуги «Мобильный банк» неустановленным лицом были сняты денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. В результате не предоставления ответчиком истцу полной и достоверной информации об обслуживании банковской карты и особенностях использования услуги «Мобильный банк» Бахарева А.А. причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Кроме того, истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований Бахарева А.А. суду пояснил, что в 2008 году на его имя была оформлена банковская карта ОАО «Сбербанка России», куда перечислялась заработная плата. По данной банковской карте была подключена услуга «Мобильный банк» на номер сотового телефона № (сотовая компания Билайн), которым он в период 2008-2009 года пользовался. Бахарева А.А. пользовался данной услугой и получал СМС-информацию о поступлении и расходовании денежных средств по своему счету банковской карты. В 2009 году он решил сменить номер телефона и приобрел СИМ-карту сотовой компании Мотив, которой пользуется по настоящее время. Банк о смене номера телефона и о необходимости отключить услугу «Мобильный банк» от прежнего номера он не уведомлял. Он не придал значение тому, что на новый номер сотового телефона перестала приходить информация по движению денежных средств по карте, посчитав, что раз он сменил номер телефона, то услуга «Мобильный банк» будет отключена автоматически. Кроме того, в 2011 году банковскую карту ему заменили в Сбербанке, поэтому он расценил, что услуга «Мобильный банк» на действие новой карты не распространяется и будет отключена. Банковской картой он пользовался до июля 2014 года, снимая денежные средства через банкомат и оплачивая покупки в магазинах по безналичному расчету, посторонним лицам, кроме своей супруги, карту никогда не передавал.

<дата обезличена> он решил снять деньги с карты через банкомат, но в проведении операции ему было отказано за недостаточностью денежных средств на счете карты. Он взял выписку по счету, из которой установлено, что в период с 29 июня по <дата обезличена> с его счета посредством услуги «Мобильный банк» путем неоднократных операций на счета различных номеров сотовых телефонов переведены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей. В этот же день он обратился в банк с просьбой заблокировать карту, отключить услугу «Мобильный банк» и вернуть ему деньги, но в возврате денежных средств банком ему было отказано. На его письменное обращение в сотовую компанию «Билайн» ему также пришел отказ и предложено обратиться в правоохранительные органы. По факту списания денежных средств с его карты отделом дознания полиции <адрес обезличен> было возбуждено уголовное дело, но в ноябре 2014 года приостановлено в виду неустановления виновного лица.

Он считает, что Банк не обеспечил сохранность его денежных средств на счете карты. Банковская карта оформлялась и была ему выдана сотрудником банка на территории завода в цехе в спешке, в условия договора при оформлении карты он не вчитывался, где ему сказали подписать и поставить подписи, там он и расписался, условия подключения и использования услуги «Мобильный банк» ему никто из сотрудников банка не разъяснял, выдавались ли ему документы по условиям пользования услугой «Мобильный банк», он сейчас не помнит, но такие документы у него не сохранились в виду истечения времени. Он считает, что именно по вине Банка неустановленные лица смогли похитить с его счета денежные средства, поэтому настаивает на своих исковых требованиях к ОАО «Сбербанк России» о взыскании незаконно списанных с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> а также о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, поскольку из-за хищения денежных средств он не смог вылечить свою супругу, которая нуждалась в лечении и операции. Поскольку Банком нарушены его права как потребителя и в добровольном порядке его требования о возврате денежных средств не удовлетворены, то он также настаивает на взыскании в его пользу суммы штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом по результатам рассмотрения его исковых требований.

Представитель ответчика Дискурская А.А., действующая по доверенности <данные изъяты> от <данные изъяты>, в судебном заседании исковые требования Бахарева А.А. не признала и суду пояснила, что <дата обезличена> Бахарева А.А. было написано заявление на получение международной дебетовой карты (зарплатной), где помимо своих паспортных данных, он указал номер своего сотового телефона компании Билайн № и выразил свое желание зарегистрировать его в «Мобильном банке», а также подключить на указанный номер полный пакет услуг «Мобильный банк», что и было сделано банком при выпуске карты в ноябре 2008 года. Услуга «Мобильный банк» была подключена на номер сотового телефона, который указал Бахарева А.А. в заявлении. В 2011 году Бахарева А.А. была заменена банковская карта на новую (такая замена карт производится каждые три года), но номер счета банковской карты остался прежним, как и все условия по использованию данной карты, в том числе и услуга «Мобильный банк», от которой Бахарева А.А. не отказывался и никогда не обращался в банк с просьбой либо заявлением о ее отключении, как и не информировал банк о смене своего номера сотового телефона. <дата обезличена> через систему «Мобильный банк» по карте Бахарева А.А. в соответствии с СМС-распоряжениями была оформлена заявка на подключение услуги «Автоплатеж» с суммой <данные изъяты> руб. В этот же день поступило еще 4 запроса о перечислении денежных средств на другие счета в сумме от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты>., а <дата обезличена> вновь поступил запрос о перечислении денежных средств в сумме <данные изъяты>. Таким образом, в период с 29 июня по <дата обезличена> Банком приняты и исполнены СМС-запросы о перечислении денежных средств, полученные посредством услуги «Мобильный банк» с номера телефона <данные изъяты>, указанного держателем карты Бахарева А.А. при подключении услуги. Учитывая, что Бахарева А.А. не информировал банк о смене номера телефона, заявлений об отключении услуги «Мобильный банк» от Бахарева А.А. не поступало, то банк в соответствии с требованиями закона и договора выполнил поручения своего клиента о перечислении денежных средств на те счета, которые были указаны посредством СМС-поручений через систему «Мобильный банк». Учитывая изложенное, она просит полностью отказать в удовлетворении исковых требований Бахарева А.А., в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Представитель третьего лица открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации» (сотовая компания Билайн, далее по тексту – ОАО «ВымпелКом») в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен путем направления судебных повесток по месту нахождения и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, об уважительности причин неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направлял. Вместе с тем, в направленном в адрес суда возражении на исковое заявление Бахарева А.А., представитель ОАО «ВымпелКом» Сухов А.И., действующий на основании доверенности № от <данные изъяты>, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом мнения истца, представителя ответчика, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, судом определено рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с положениями ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Статья 847 ГК РФ определяет, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с пунктами 6.2, 10.1, 10.14, 10.15, 10.20, 10.21 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Списание/перечисление денежных средств со счетов банковских карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций и/или на счета в банке осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении ("Сообщение"). Предоставление услуг «Мобильного банка» осуществляется на основании полученного банком распоряжения в виде СМС-сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи с номера телефона, указанного держателем карты при подключении услуги «Мобильный банк». Клиент подтверждает, что полученное банком сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету. Держатель карты обязан исключить возможность использования третьими лицами мобильного телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк» и обязан информировать Банк о прекращении использования номера мобильного телефона, подключенного к услуге «Мобильный банк».

Банк не несет ответственности за последствия исполнения распоряжения, переданного в Банк с использованием номера мобильного телефона держателя карты в случае использования мобильного телефона клиента неуполномоченным лицом, а также в случае утраты либо передачи Держателем карты собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам (п. 10.22).

Оценив собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что именно по вине ответчика нарушены его права и произошло несанкционированное списание денежных средств со счета его банковской карты, а также причинен моральный вред.

Факт списания денежной суммы со счета банковской карты Бахарева А.А. в период с 29 июня по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб. представителем ответчика не оспаривается и подтверждается выписками по счету Бахарева А.А. (л.д. 9, 22-41). Однако представитель ответчика указывает, что списание денежных средств произведено в соответствие с распоряжением клиента.

Номер мобильного телефона <данные изъяты>, с помощью которого произошло списание денежных средств с принадлежащего истцу счета, был указан лично истцом при получении банковской карты ОАО "Сбербанк России" в заявлении (л.д.20).

Поскольку операции по перечислению денежных средств со счета карты были совершены посредством телефонного номера <данные изъяты>, указанного в заявлении истцом, с последующим подтверждением, а сведений о том, что данный номер телефона в настоящее время находится в пользовании третьих лиц и не используется клиентом, Бахарева А.А. в банк не предоставлялись, то у банка отсутствовали основания сомневаться в волеизъявлении клиента, списание денежных средств со счета истца было осуществлено в отсутствие нарушений требований законодательства и условий договора со стороны банка.

Доводы истца о том, что на момент списания денежных средств в период с 29 июня по <дата обезличена> номер телефона <данные изъяты>, с помощью которого произошло списание денежных средств, истцу уже не принадлежал, является несостоятельным, поскольку данный номер телефона был указан лично истцом Бахарева А.А. при получении в 2008 году банковской карты и даче согласия на подключение услуги «Мобильный банк» именно к этому номеру телефона. Поскольку Бахарева А.А. не информировал Банк о смене номера телефона и не отказывался от услуги «Мобильный банк», которая продолжала функционировать до <дата обезличена>, ответчик добросовестно полагал, что указанный номер телефона принадлежит клиенту Бахарева А.А. и выполнял все СМС-распоряжения, поступающие с данного номера телефона, в том числе и о списании и переводе денежных средств на другие счета, как от имени клиента Бахарева А.А..

Доводы истца о том, что ему ответчиком при «перевыпуске» карты не было разъяснено, что услуга «Мобильный банк» не отключена и будет осуществляться на тех же условиях после замены карты, не принимаются судом во внимание, поскольку при замене карты в 2011 году номер банковского счета истца не изменился, условия договора при первоначальном получении карты в 2008 году, также не менялись. Такой обязанности у Банка ни в силу требований закона, ни в силу положений договора не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец сам не обеспечил безопасность своих денежных средств на счете банковской карты. Не отключив услугу «Мобильный банк» при смене номера телефона, допустил возможность доступа третьих лиц к ее использованию, что позволило им беспрепятственно распорядиться денежными средствами на счете банковской карты Бахарева А.А.

По факту несанкционированного списания денежных средств в период с 29 июня по <дата обезличена> со счета банковской карты Бахарева А.А., отделом дознания ММО МВД России «Краснотурьинский» <дата обезличена> по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, которое <дата обезличена> приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л.д.5-7, 46).

Учитывая изложенное, суд находит, что правовых оснований для возложения ответственности на Банк за убытки, причиненные Бахарева А.А. действиями третьих лиц, не имеется.

Поскольку судом со стороны ОАО «Сбербанк России» не установлено нарушений прав потребителя услуг Бахарева А.А., то исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бахарева А.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Аничкина Е.А.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Е.А. Аничкина