Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-993/2018 ~ М-941/2018 от 28.05.2018

Дело № 2-993/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года                                                                                            город Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                      Балашова Д.А.,

при секретаре                                                                               Якушевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Келлерман Дмитрию Игоревичу, Колпаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

истец обратился с названным иском в суд по тем основаниям, что 14 июня 2011 года между истцом и Келлерман Д.И. заключен договор займа №... на сумму 20 000 руб., на основании которого ответчику истцом переданы денежные средства в указанной сумме. В качестве обеспечения обязательств заемщика по указанному договору 14 июня 2011 года был заключен договор поручительства с Колпаковой Е.В. Обязательства по указанному договору заемщиком и поручителем надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 25 мая 2012 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 20 435 руб., в том числе заем – 12 160 руб., членские взносы – 3380 руб., пени – 3969 руб. и проценты – 926 руб. Сумма задолженности была взыскана по 20 апреля 2012 года. Полная оплата взысканных средств произведена ответчиками только 01 августа 2016 года, следовательно, договор займа являлся действующим до фактического исполнения обязательства стороной. По состоянию на 03 мая 2017 года общая сумма задолженности ответчиков по договору займа составляет 106 093 руб., в том числе: пени – 70 278 руб., проценты 7 703 руб., членские взносы – 28 112 руб. Ссылаясь на то обстоятельство, что договор займа №... от 14 июня 2011 года до настоящего времени является действующим, сумма долга по договору займа в части начисленных членских взносов, процентов и пени фактически не возвращена, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по договору займа в сумме 71 630 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2348,90 руб.

КПК «Выгозерский» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в материалы дела представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили уменьшить заявленную кооперативом неустойку (пени).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 14 июня 2011 года между КПК «Выгозерский» и Келлерман Д.И. был заключен договор займа №..., согласно которому ответчику предоставлена денежная сумма в размере 20 000 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по указанному договору 14 июня 2018 года был заключен договор поручительства с Колпаковой Е.В.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору со стороны заемщика и поручителя вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда от 25 мая 2012 года с ответчиков солидарно взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 20 435 руб., в том числе членские взносы, пени и проценты – по 20.04.2012 года.

Задолженность по договору займа погашена ответчиками 01 августа 2016 года, доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов и пени на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты и пени, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов в сумме 7703 руб., членских взносов в сумме 28 112 руб. являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем заявленная истцом неустойка в размере 35 815 руб., с учетом ее уменьшения, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку 0,5% в день составляет 180 % годовых, превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, на момент рассмотрения судом данного дела, составляет 7,25% годовых.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает договорную неустойку до 3 000 рублей.

В остальной части иска следует отказать.

    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2348,90 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» к Келлерман Дмитрию Игоревичу, Колпаковой Елене Викторовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Келлерман Дмитрия Игоревича, Колпаковой Елены Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» проценты в сумме 7703 рубля, членские взносы в сумме 28 112 рублей, пени в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Келлерман Дмитрия Игоревича, Колпаковой Елены Викторовны в пользу кредитного потребительского кооператива «Выгозерский» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 1174 рубля 45 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Сегежский городской суд Республики Карелия.

Судья                                        Д.А. Балашов

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2018 года.