Решение по делу № 12-90/2019 от 21.05.2019

Материал №12-90/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 11 июня 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Саловой Ю.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Мельникова С.В.,

его защитника – Ширяева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля жалобу Мельникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению суда, Мельников С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 50 мин. у <адрес>, управляя автомобилем «Mitsubishi», гос. номер «М 331 СЕ 76», с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мельников С.В. обратился с жалобой на постановление суда, считая его незаконным и подлежащим отмене, поскольку автомобилем он не управлял, а спал на пассажирском сиденье. Из показаний понятого ФИО3 следует, что он и второй понятой находились на месте только в момент освидетельствования, при этом права им не разъяснялись. Поскольку время в протоколах освидетельствования (03:43) и отстранения от управления транспортным средством (02:30) не совпадает, заявитель делает вывод, что понятые при отстранении не присутствовали. Несоответствие времени в указанных процессуальных документах, по мнению заявителя, является существенным процессуальным нарушением.

В судебном заседании Мельников С.В. и его защитник доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления и отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Факт совершения Мельниковым С.В. административного правонарушения подтверждается исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Так, инспекторы ГИБДД преследовали автомобиль до полной остановки, пока они подходили к автомобилю, Мельников переместился с водительского сиденья на пассажирское, а затем выдвинул версию о том, что автомобилем управлял некий Василий, более точные данные которого ему не известны.

К подобным показаниям Мельникова суд первой инстанции обоснованно, с учетом исследованных доказательств, отнесся критически, они являются способом защиты и обусловлены желанием избежать ответственности за содеянное.

Установленная ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ и постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование соблюдена.

Так, у Мельникова С.В. выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Допрошенный судом первой инстанции понятой ФИО3 подтвердил, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в присутствии двух понятых. Из его показаний также следует, что сотрудники ГИБДД объяснили ему, за что именно задержан Мельников С.В.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что подписи обоих понятых в процессуальных документах имеются, у суда нет оснований ставить под сомнение факт разъяснения им прав и обязанностей, несмотря на заявление Бильдина об обратном.

Каких-либо нарушений закона, влекущих невозможность использования доказательств, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Вопреки мнению стороны защиты, к таковым не относится несоответствие времени в протоколе об отстранении от управления транспортным средством другим процессуальным документам. Отстранение от управления транспортным средством – мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая самостоятельного доказательственного значения не имеет.

При назначении наказания судом первой инстанции учтены обстоятельства, изложенные в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мельникова С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья А.В. Александров