Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3594/2017 от 09.01.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело № 33-3594/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диянова С.П.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкое» Балла А.М. на решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

генеральный директор ООО «Учебно-производственное хозяйство Брюховецкое» (далее по тексту ООО «УПХ Брюховецкое») Балла А.М. обратился в суд с иском к ООО «Агрофирма «Колос», Базик А.Г. и Клименко А.А. об освобождении от наложенного ареста.

В судебном заседании, после замены ответчиков Базик А.Г. и Клименко А.А. надлежащим ответчиком ИП Крапивиным С.В., истец уточнил исковые требования к ООО «Агрофирма «Колос» и ИП Крапивину С.В. об освобождении от наложенного ограничения на совершение регистрационных действий.

В обоснование иска указал, что <...> между ООО Агрофирма «Колос» и ООО «УПХ < Ф.И.О. >1» заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...> с местоположением: Россия, Краснодарский край, <...>, в границах плана землепользования бывшего СПК «Колос». Получение денежных средств по договорам купли-продажи представителем ответчика - директором ООО «Агрофирма «Колос» < Ф.И.О. >8 подтверждено расходными кассовыми ордерами от <...>. <...> договоры купли-продажи с отказом администрации Краснодарского края от приобретения земельных участков сданы в Межмуниципальный отдел по < Ф.И.О. >1 и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю, однако государственная регистрация приостановлена по причине того, что решением старшего судебного пристава < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от <...> и <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>. Как следует из указанных постановлений, исполнительные производства возбуждены <...> и от <...>, по заявлению взыскателя < Ф.И.О. >14 и взыскателя < Ф.И.О. >12 На момент совершения сделки в отношении указанного имущества не имелось каких-либо ограничений. В связи с чем истец просит суд снять запрет на производство регистрационных действий, арест в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенный начальником отдела - старшим судебным приставом < Ф.И.О. >1 России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 <...> по исполнительному производству <...>-<...> от <...> в части земельного участка с кадастровым номером <...>. Снять запрет на производство регистрационных действий, арест в отношении объектов недвижимого имущества, вынесенный начальником отдела - старшим судебным приставом < Ф.И.О. >1 России по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >13 <...> по исполнительному производству <...>-ИП от <...> в части земельного участка <...>.

В судебном заседании представитель ООО «УПХ Брюховецкое» по доверенности Семенов М.М. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака Ю.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Крапивина С.В. по доверенности Набока Д.С. в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении иска ООО «УПХ Брюховецкое» к ООО «Агрофирма «Колос» и ИП Крапивину С.В. о снятии ареста, об освобождении от наложенного ограничения на совершение регистрационных действий.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, генеральный директор ООО «УПХ Брюховецкое» Балла А.М. выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Колос» по доверенности Карака Ю.С., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения районного суда.

Судом первой инстанции установлено, что <...> между ООО Агрофирма «Колос» и ООО «УПХ < Ф.И.О. >1» заключены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами <...>

<...> договоры купли-продажи с отказом администрации Краснодарского края от приобретения земельных участков были сданы в Межмуниципальный отдел по < Ф.И.О. >1 и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Из имеющихся в материалах дела уведомлений Межмуниципального отдела по < Ф.И.О. >1 и <...>м Управления Росреестра по Краснодарскому краю о приостановлении государственной регистрации от <...> усматривается, что регистрация приостановлена в связи с тем, что решением старшего судебного пристава < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от <...> и <...> наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных земельных участков.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона от <...> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Агрофирма Колос» в пользу взыскателя < Ф.И.О. >12 <...>. на основании решения < Ф.И.О. >1 районного суда Краснодарского края от <...>, вступившего в законную силу <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от <...> возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Агрофирма Колос» в пользу взыскателя < Ф.И.О. >14 <...> руб. на основании решения < Ф.И.О. >1 районного суда Краснодарского края от <...>, вступившего в законную силу <...>.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя < Ф.И.О. >1 по Краснодарскому краю от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя < Ф.И.О. >14, постановлением того же лица от <...> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в числе прочего имущества в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя < Ф.И.О. >12 Указанное имущество принадлежит должнику ООО «Агрофирма Колос».

Право судебного пристава-исполнителя на применение мер принудительного исполнения судебных постановлений в виде ареста предусмотрено статьями 68, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно указанным статьям закона аресту может быть подвергнуто имущество должника.

Также районный суд верно установил, что на момент наложения судебным приставом ареста на спорные земельные участки и на момент предъявления настоящего иска истец не являлся и не является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Агрофирма Колос» денежные средства за проданные земельные участки в кассу ООО «Агрофирма Колос» не поступали, в связи с чем в настоящее время они обратились с заявлениями об отзыве документов с регистрации.

Пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Статьями 131, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предписана государственная регистрация перехода права собственности на недвижимые вещи.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и наличие исполненного договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела достоверно подтверждается отсутствие у ООО «УПХ Брюховецкое» права на предъявление данного иска, в связи с тем, что на момент наложения запрета на осуществление регистрационных действий переход права собственности на спорное имущество зарегистрировано не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что районный суд обоснованно отказал в иске ООО «УПХ Брюховецкое».

Доводы апелляционной жалобы опровергаются совокупностью исследованных судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств, не содержат оснований для отмены решения суда, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда. Данных о том, что какие-либо обстоятельства, существенные для разрешения спора, не были исследованы судом и им не была дана надлежащая оценка, не представлено.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и оснований для отмены принятого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО «УПХ Брюховецкое» Балла А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>