Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-252/2014 (2-5375/2013;) ~ М-2046/2013 от 12.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2014г. Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Бех О.В.

при секретаре Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Рябова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Коптева Л.В. к Лыспак Е.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия,

по иску Исаков В.И. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, к Лыспак Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

по иску Базанова Л.М. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, к Лыспак Е.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

по иску Лыспак Е.В. к Базанов Д.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Коптева Л.В., Исаков В.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ.- л.д. 43 - 44 т.3) к Лыспак Е.В., ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Лыспак Е.В., управлявшей автомобилем Ауди произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Исакова В.И.- Мазда, тогда как истцу Коптевой Л.В. причинен вред здоровью. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда, по отчету ООО «Красэксперт», составила <данные изъяты> рубля. В соответствии с заключением судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля до аварии составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истица Коптева Л.В. просила суд взыскать с ответчика Лыспак Е.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, истец Исаков В.И. просил суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, с ответчика Лыспак Е.В. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Базанова Л.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. –л.д. 32,33 т.2) к Лыспак Е.В., ОАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Лыспак Е.В., управлявшей автомобилем Ауди произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца Тойота. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля Тойота, по отчету ООО «Бюро оценки», составила <данные изъяты> рублей. На основании изложенного, истица Базанова Л.М. просила суд взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» <данные изъяты> рубля в счет страхового возмещения, <данные изъяты> рубля в счет штрафа, <данные изъяты> рубля в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ., с ответчика Лыспак Е.В. – <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе, <данные изъяты> рублей в счет почтовых расходов, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины.

Лыспак Е.В. обратилась в суд с иском (л.д. 208-212 т.1) к Базанову Д.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. по вине ответчика Базанова Д.М., управлявшего автомобилем Тойота, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого истице был причинен вред здоровью средней тяжести. На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ответчика Базанова Д.М. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В судебном заседании истцы Исаков В.И. и Коптева Л.В. иск поддержали, иск Базановой Л.М. полагали подлежащим удовлетворению, против иска Лыспак Е.В. возражали. Истица Базанова Л.М. иск поддержала, иск Исакова В.И. и Коптевой Л.В. полагала подлежащим удовлетворению, против иска Лыспак Е.В. возражала. Представитель Базанова Д.М. Придеин Е.Д. иск Лыспак Е.В. не признал, иски Исакова В.И., Коптевой Л.В., Базановой Л.М. полагал подлежащими удовлетворению. Представитель ОСАО «Ингосстрах» Куцевалова Е.Н. иски Исакова В.И. и Базановой Л.М. не признала, иск Лыспак Е.В. полагала подлежащим удовлетворению. Представители ООО «Сибпромсервис» (ИНН 246302 3584, ул. Калинина, 73- а в г. Красноярске) Аксененко Ю.В., Мансуров Т.Р. иск Лыспак Е.В. полагали подлежащим удовлетворению, иные иски- не подлежащими удовлетворению. Третье лицо Дубровин Н.А. полагал иск Лыспак Е.В. не подлежащим удовлетворению, тогда как иски Исакова В.И., Коптевой Л.В., Базановой Л.М. - подлежащими удовлетворению. Ответчик Лыспак Е.В. в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 69 т.3), заявлением просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие, а также в отсутствие своего представителя (л.д.85 т.3).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Коптевой Л.В. подлежащим частичному удовлетворению, тогда как иск Лыспак Е.В. не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут на перекрестке, образованном <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди, принадлежащего Лыспак Е.В., и под ее управлением, автомобиля Мазда, принадлежащего Исакову В.И., под управлением Коптевой Л.В., Тойота, принадлежащего Базановой Л.М., под управлением Базанова Д.М., и автомобиля ГАЗ под управлением водителя Дубровина Н.А. при следующих обстоятельствах.

Лыспак Е.В., управляя автомобилем, двигалась по <адрес> со стороны <адрес>, выехала на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Тойота, начавшего движение на зеленый сигнал светофора по <адрес> со стороны <адрес>, после чего допустила наезд на стоявший на перекрестке во встречном для Лыспак Е.В. направлении на запрещенный сигнал светофора автомобиль Мазда, который столкнулся со стоявшим позади Мазда автомобилем ГАЗ.

Данные обстоятельства подтверждены схемой ДТП (содержащей сведения, в том числе, о направлении первоначального движения и расположении участников ДТП), схемой организации дорожного движения на указанном перекрестке (из которой следует недопустимость одновременного движения в направлении по <адрес> со стороны <адрес> и по <адрес> со стороны <адрес>, а также недопустимость одновременного движения в направлении по <адрес> со стороны <адрес> и во встречном направлении), объяснениями участников после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Так, Коптева Л.В. поясняла, что она, являясь водителем автомобиля Мазда, стояла на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора, по <адрес> началось движение на зеленый сигнал светофора, когда неожиданно по <адрес> на красный сигнал светофора выехала Ауди, и в нее врезался автомобиль Тойота, двигавшийся по <адрес>, после чего Ауди развернуло и она боком влетела в Мазда, Мазда отбросило назад на Газель.

Базанов Д.М. ДД.ММ.ГГГГ. давал объяснения, согласно которым, он, управляя автомобилем Тойота, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес>, начал движение на зеленый сигнал светофора при скорости 10-20 км/час, в это время со стороны <адрес> по <адрес> в сторону <адрес> на большой скорости на красный сигнал светофора вылетела Ауди, в результате чего произошло столкновение. В результате данного ДТП пострадали еще два автомобиля, стоявшие на светофоре в сторону <адрес> со стороны <адрес>.

Дубровин Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. давал объяснения, согласно которым, он, управляя автомобилем Газель, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке <адрес> и <адрес> для последующего поворота на <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним стоял автомобиль Мазда. С <адрес> во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль Ауди. В это время по <адрес> в сторону центра двигался автомобиль Тойота, произошло столкновение Ауди и Тойота, в результате чего Ауди отбросило на автомобиль Мазда, который в свою очередь врезался в автомобиль Дубровина Н.А. Виновным в ДТП полагает водителя Ауди.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетеля РАИ., допрошенного в ходе административного производства ДД.ММ.ГГГГ., и пояснившего, что автомобиль Ауди выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора. РАИ был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (протокол - л.д. 121 т.2), пояснив суду о том, что он был свидетелем ДТП ДД.ММ.ГГГГ., видел, как автомобиль Ауди выехал на перекресток <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора на большой скорости, на светофоре не остановился, столкнулся с автомобилем Тойота, начавшим движение по <адрес> после остановки на светофоре. Данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания согласуются с показаниями участников ДТП Базанова Д.М., Дубровина Н.А., Коптевой Л.В., и у суда не имеется оснований сомневаться в правдивости данных показаний.

Вместе с тем, показания МСА, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. (подъехав к перекрестку по <адрес> в сторону <адрес>, на разрешающий сигнал повернул направо, видел, что его догонял автомобиль Ауди, и через 5 минут услышал удар, момент столкновения не видел), судом не принимаются во внимание, поскольку не содержат данных о том, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Ауди.

Ответчиком Лыспак Е.В. в материалы дела представлены объяснения (л.д.82 т.3), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. она, управляя автомобилем Ауди, следовала по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/час, не доезжая 15 метров до светофорного объекта, установленного в направлении ее движения, сигнал светофора сменился с разрешающего на запрещающий- желтый. Учитывая скорость движения своего автомобиля, она поняла, что остановить автомобиль в местах, установленных ПДД, не успеет, приняла решение продолжить движение с подачей звукового сигнала на перекрестке для обеспечения безопасного завершения проезда. В момент выезда Ауди на перекресток транспортные средства на <адрес> стояли в обоих направлениях, предоставляя ей право преимущественного завершения проезда перекрестка. Когда она находилась на перекрестке, произошло столкновение с автомобилем Тойота, после чего Ауди столкнулась с Мазда, а Мазда с ГАЗ. Полагает виновным в ДТП водителя Тойота Базанова Д.М., нарушившего либо пункт 6.2 ПДД либо пункт 13.8 ПДД.

К данным пояснениям Лыспак Е.В. суд относится критически, поскольку они опровергаются пояснениями иных лиц, участвующих в деле, согласно которым, Лыспак Е.В. выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В силу пункта 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; желтый круглый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 6.14 ПДД, водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с действующими Правилами дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 13.7 ПДД, водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Ответчик Лыспак Е.В. не представила суду доказательств, подтверждающих ее выезд на перекресток в порядке пункта 6.14 ПДД.

Довод Лыспак Е.В. о том, что она не располагала технической возможностью остановить автомобиль в местах, предусмотренных пунктом 6.13 ПДД РФ, с момента включения для него желтого сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, согласно Акту экспертного исследования Центра независимой оценки и автоэкспертизы, судом также не принимается, поскольку исходные данные, использованные экспертом при даче заключения, не соответствуют материалам дела.

Так, согласно заключению, расстояние между автомобилем Лыспак Е.В. и светофорным объектом в момент смены сигнала с разрешающего на запрещающий- желтый составило 15 метров.

Вместе с тем, из объяснений Лыспак Е.В., полученных в ходе административного разбирательства, следует, что на момент смены сигнала Лыспак Е.В. находилась на расстоянии 50-60 метров от светофорного объекта.

Как видно из представленной схемы ДТП (административный материал), расстояние от светофорного объекта до линии пересекаемой автомобилем Ауди проезжей части составляет 8.0 метров. Таким образом, минимальное удаление данного тс от линии пересекаемой проезжей части составило 58 метров (из расчета: 50 + 8).

В соответствии с актом экспертного исследования, представленного Лыспак Е.В. (л.д. 93-96 т.3), остановочный путь автомобиля Лыспак Е.В. с учетом его скорости 50 км/час составил 36.7 метров.

Как видно из расчета, минимальное удаление данного тс от линии пересекаемой проезжей части (58 метров) больше остановочного пути данного автомобиля.

Таким образом, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водитель Лыспак Е.В. располагала технической возможностью остановить автомобиль в местах, предусмотренных пунктом 6.13 ПДД РФ, поэтому не имела права выезжать на перекресток на желтый сигнал светофора.

Кроме того, суд учитывает схему организации дорожного движения на данном перекрестке, согласно которой, движение по <адрес> со стороны <адрес> разрешено в 3 фазе, период действия желтого сигнала – 3 секунды.

С учетом скорости движения автомобиля Ауди 50 км/час или 13.88 м/с, за три секунды данный автомобиль преодолел 41.66 м (из расчета: 13.88 х 3).

Поскольку минимальное удаление данного тс от линии пересекаемой проезжей части составляло 58 метров, данный автомобиль выехал на перекресток на красный сигнал светофора.

Тогда как, ПДД РФ запрещают движение на красный сигнал светофора.

Суд также учитывает заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 1-5 т.3), согласно которому, в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, водитель автомобиля Тойота не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения Ауди.

Довод Лыспак Е.В. о нарушении водителем Базановым Д.М. пункта 13.8 ПДД, судом также не принимается, поскольку данный пункт не предусматривает преимуществ в движении транспортным средствам, выехавшим на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, суд полагает, что Лыспак Е.В. допустила нарушение пункта 6.2 ПДД, в результате чего произошло указанное ДТП, поэтому Лыспак Е.В. является лицом, обязанным возместить причиненный в результате ДТП ущерб, согласно статьям 1064, 1079 ГК РФ.

Лыспак Е.В. представлены возражения на иск, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ. между Лыспак Е.В. и ООО «Сибпромсервис» заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого, Лыспак Е.В. обязалась, кроме прочего, осуществлять доставку отдельных образцов медицинского оборудования и/или медицинской документации на совещания рабочей группы по организации бизнеса, либо по указанию заказчика в иное время и место.

Согласно пункту 5.2 указанного договора, заказчик несет ответственность перед третьими лицами за вред, причиненный исполнителем при оказании услуг по настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07 часов 40 минут она по заданию ООО «Сибпромсервис» осуществляла доставку медицинского оборудования и документации представителю данного предприятия.

Поэтому надлежащим ответчиком Лыспак Е.В. полагает указанное предприятие.

Оценивая данные возражения ответчика, суд принимает во внимание положения статьи 1068 ГК РФ, согласно которым, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что Лыспак Е.В. в момент ДТП являлась не только водителем, но и владельцем автомобиля Ауди, состояла и состоит в трудовых отношениях с ФГБУ «ФЦССХ» Минздрава России, в должности заместителя главного врача данного учреждения (согласно объяснениям в ходе административного производства, приказу о направлении в командировку - л.д. 56 т.3).
Данных о выполнении поездки Лыспак Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. под контролем за безопасным ведением работ со стороны ООО «Сибпромсервис» материалы дела не содержат.

Кроме того, суд учитывает, что в ЕГРЮЛ не зарегистрировано предприятие ООО «Сибпромсервис» с заявленным ОГРН.

Так, согласно договору, его стороной является ООО «Сибпромсервис», ИНН №, ОГРН № (л.д. 48-51 т.3).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что по <адрес> зарегистрировано предприятие «Сибпромсервис», ИНН №, ОГРН № (л.д. 58 т.3), тогда как под ОГРН № зарегистрировано иное предприятие – ООО «Рента» - (л.д. 63 т.3).

При таких обстоятельствах, суд полагает Лыспак Е.В. надлежащим ответчиком по делу.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ауди была застрахована ОСАО «Ингосстрах» (согласно полису –л.д. 159 т.1).

По данным МУ МВД России «Красноярское» МРЭО ГИБДД (л.д. 139 т.1), на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Ауди зарегистрирован за Лыспак Е.В., автомобиль Мазда - за Исаковым В.И., Тойота - за Базановой Л.М., автомобиль ГАЗ - за Дубровиным Н.А.

Исаков В.И. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 160 т.1), Базанова Л.М. - ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 184 т.1) ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Исакову В.И., ссылаясь на отсутствие в действиях страхователя Лыспак Е.В. нарушений ПДД в связи с исключением из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лыспак Е.В. указания на такое нарушение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189 т.1) ОСАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения Базановой Л.М., ссылаясь на отсутствие в действиях страхователя Лыспак Е.В. нарушений ПДД в связи с исключением из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Лыспак Е.В. указания на такое нарушение.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 146-147 т.1), ОСАО «Ингосстрах» выплатило Дубровину Н.А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 133- 203 т. 2), проведенной ООО «Движение»:

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила <данные изъяты> рубля;

рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей;

стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты> рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота после дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом износа составила <данные изъяты> рубль;

рыночная стоимость данного автомобиля до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> рублей;

стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей;

выявленные повреждения автомобиля Мазда, вероятно, могут являться результатом одного ДТП;

выявленные повреждения автомобиля Тойота вероятно, могут являться результатом одного ДТП.

ОСАО «Ингосстрах» представлены возражения (л.д. 150 т.1), согласно которым, установить виновность каждого из участников ДТП, согласно представленным документам из ГИБДД, возможным не представляется, поэтому наступившее событие не может быть признано страховым случаем, у ОСАО «Ингосстрах» нет правовых оснований для осуществления страховых выплат.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебном заседании суду пояснил, что страховое возмещение было выплачено только Дубровину Н.А., поскольку решением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении из постановления в отношении Лыспак Е.В. было исключено указание на нарушение ею пункта 6.2 ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание положения статьи 7 закона об ОСАГО, согласно которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В силу статьи 13 данного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что ОСАО «Ингосстрах» выплатило Дубровину Н.А. <данные изъяты> рублей в счет страхового возмещения в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распределению между истцами Исаковым В.И. и Базановой Л.М. подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 63 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 26.08.2013) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта поврежденных автомобилей Мазда и Тойота превышает стоимость данных автомобилей на дату наступления страхового случая.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию, подлежит определению как разница между указанной стоимостью автомобилей до аварии и стоимостью годных остатков данных транспортных средств.

При этом, довод истцов о том, что размер ущерба подлежит определению как стоимость автомобиля до аварии без уменьшения ее на стоимость годных остатков, судом не принимается по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела годные остатки автомашин остались в распоряжении истцов.

При таких обстоятельствах, взыскание стоимости автомобилей до аварии без учета стоимости их годных остатков не является возмещением потерпевшим убытков, поскольку в данном случае потерпевшие получают за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

При этом, довод истцов об обязанности ответчиков принять у истцов годные остатки автомобилей не основан на законе.

Таким образом, в целях исключения неосновательного обогащения со стороны истцов, суд определяет размер убытков истца Исакова В.И. суммой <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля Мазда до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП)), истца Базановой Л.М.- суммой в размере <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> рублей (рыночная стоимость автомобиля Тойота до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.) - <данные изъяты> рублей (стоимость годных остатков данного автомобиля после ДТП) + <данные изъяты> рублей (расходы по оценке) + <данные изъяты> рублей (расходы на извещение сторон о месте и времени осмотра автомобиля экспертом).

При этом расходы по оценке ущерба суд полагает необходимыми взыскать с ответчика в порядке пункта 60 «б», 61 «в» Правил № 263.

Общая сумма подлежащих удовлетворению требований истцов Искова В.И. и Базановой Л.М., составила <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Таким образом, за счет средств ОСАО «Ингосстрах»:

истице Базановой Л.М. подлежит выплате 53.381 % страховой суммы (из расчета: <данные изъяты> всего- <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты> (подлежащая распределению страховая сумма после выплаты страхового возмещения Дубровину Н.А.) х 53.381 %);

истцу Исакову В.И. – 46.619 % страховой суммы (из расчета: <данные изъяты>), всего- <данные изъяты> рубль (из расчета: 119323.91 х 46.619 % ).

Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства в порядке статьи 1072 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика Лыспак Е.В. подлежит взысканию в счет возмещения, причиненного в результате ДТП, в пользу

истицы Базановой Л.М. – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>);

истца Исакова В.И. – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

Рассматривая требования Базановой Л.М. о взыскании пени, суд учитывает положения статьи 13 закона об ОСАГО, согласно которым, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Базанова Л.М. обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 183). Страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Из изложенного следует право истца на взыскание с ответчика пени в порядке статьи 13 закона об ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. (из расчета: <данные изъяты> х 8.25%/75 х 198 (количество дней просрочки в заявленный период).

При этом, довод представителя ОСАО «Ингосстрах» о невозможности установления виновности каждого из участников ДТП, согласно представленным документам из ГИБДД, а, значит, об отсутствии правовых оснований для осуществления страховых выплат, не может быть положен в основу решения об отказе в иске о взыскании пени по следующим основаниям.

Суд принимает во внимание названное решение ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, исходя из схемы места совершения административного правонарушения, характера повреждения транспортных средств и показаний участников ДТП, следует, что водитель Лыспак Е.В., управляя автомобилем Ауди, допустила нарушение пункта 6.2 ПДД, в результате чего произошло ДТП с автомобилем Тойота,с последующим наездом на автомобиль Мазда, который столкнулся с автомобилем ГАЗ, стоявшим сзади.

При этом, с учетом постановления Верховного суда РФ от 22.11.2010г. № 71-ад10-8, из которого следует, что установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, было исключено указание на нарушение Лыспак Е.В. пункта 6.2 ПДД, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, данное решение содержало указание на нарушение Лыспак Е.В. Правил дорожного движения РФ. ОСАО «Ингосстрах» располагал указанным решением, поскольку ссылался на него в письме к истице Базановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 189 т.1), отказывая в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, отказ ответчика в выплате страхового возмещения истцам суд полагает необоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, спорные отношения в указанной части регулируются законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя в полном объеме не удовлетворила, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере:

Базановой Л.М. – <данные изъяты> рублей (из расчета: (<данные изъяты> :2), всего с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>);

Исакову В.И. – <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты> : 2), всего с ОСАО «Ингосстрах» - <данные изъяты> рубль (из расчета: <данные изъяты>).

Также, с ответчика Лыспак Е.В. в пользу истца Исакова В.И. подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля (согласно квитанции – л.д. 3 т.1, в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего с ответчика Лыспак Е.В. в пользу истца Исакова В.И. <данные изъяты> рубля (из расчета: <данные изъяты>);

в пользу истицы Базановой Л.М. - расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля (согласно квитанции – л.д. 85а т.2, в порядке статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ), всего с ответчика Лыспак Е.В. в пользу истицы Базановой Л.М. <данные изъяты> рублей (из расчета: <данные изъяты>).

В связи с удовлетворением иска с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом размера удовлетворенных требований в отношении каждого из истцов, в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству ответчика Лыспак Е.В. по делу была назначена авто- техническая экспертиза, для разрешения вопроса о наличии у водителя Базанова Д.М. технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Ауди, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Лыспак Е.В.

Из заявления ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы (л.д. 6 т.3) следует, что расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей Лыспак Е.В. не оплачены, экспертами представлен счет на указанную сумму (л.д. 7 т.3).

При таких обстоятельствах, с Лыспак Е.В. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе.

Рассматривая требования Коптевой Л.В. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16- 21 т.3), проведенной ГУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы», при обращении за медицинской помощью в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у Коптевой Л.В. имелись <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г., расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), или при ударе о таковой (таковые), в том числе при ударе о внутренние части салона движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП, описанного в определении и в материалах дела.

Кроме того, Коптевой Л.В. были выставлены диагнозы, которые не подлежат судебно- медицинской оценке, так как:

- «<данные изъяты>»- является самостоятельным заболеванием, каких- либо морфологических проявлений травмы (кровоподтек, ссадина и т.п.) и других травматических изменений в этой области <данные изъяты> в представленных медицинских документах и рентгенологически не выявлено;

- «<данные изъяты>»- не подтверждается описанием каких- либо морфологических проявлений травмы (кровоподтек, ссадина и т.п.) и рентгенологически (на представленных рентгенограммах <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. травматических и деструктивных изменений не имеется).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчика Лыспак Е.В. лицом, виновным в причинении истице Коптевой Л.В. телесных повреждений, указанных в заключении эксперта (<данные изъяты>), поэтому - обязанным возместить причинный вред.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из изложенного следует право истца на компенсацию морального вреда, причиненного причинением телесных повреждений в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке статьи 151 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер полученных истицей телесных повреждений (<данные изъяты>), не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд оценивает характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред.

С учетом изложенного, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лыспак Е.В. в пользу Коптевой Л.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

В связи с удовлетворением иска в указанной части, с ответчика Лыспак Е.В. в пользу Коптевой Л.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет госпошлины (с учетом одного требования неимущественного характера, согласно квитанции- л.д. 3 т.1), всего по иску – <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, иск Лыспак Е.В. к Базанову Д.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, не подлежит удовлетворению поскольку данное ДТП произошло по вине самой Лыспак Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск Коптева Л.В. к Лыспак Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыспак Е.В. в пользу Коптева Л.В. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины, всего <данные изъяты> рублей.

Иск Исаков В.И. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Исаков В.И. <данные изъяты> копейку в счет страхового возмещения, <данные изъяты> копеек в счет штрафа, всего <данные изъяты> копейку.

Иск Исаков В.И. к Лыспак Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыспак Е.В. в пользу Исаков В.И. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> копейки в счет госпошлины, всего <данные изъяты> копейки.

Иск Базанова Л.М. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Базанова Л.М. <данные изъяты> копеек в счет страхового возмещения, <данные изъяты> копеек в счет пени, <данные изъяты> копеек в счет штрафа, всего <данные изъяты> копейки.

Иск Базанова Л.М. к Лыспак Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лыспак Е.В. в пользу Базанова Л.М. <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей в счет госпошлины, всего- <данные изъяты> копеек.

Иск Лыспак Е.В. к Базанов Д.М. о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно- транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лыспак Е.В. в пользу ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы <данные изъяты> рублей в счет расходов по экспертизе.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета <данные изъяты> копеек в счет госпошлины.

Иски в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.