Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5151/2013 ~ М-3272/2013 от 01.04.2013

Дело № 2-5151/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 мая 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Трегуб Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бегемот» к Шарапову А. Н., Носкову Д. В., Пустовалову А. В., Яблокову Е. В. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

ООО «Бегемот» обратилось в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. был принят на работу в ООО «Бегемот» на должность продавца-консультанта в г. Вологда. ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.В. был принят на работу на должность механика в г. Вологда. ДД.ММ.ГГГГ Яблоков Е.В. был принят на работу в ООО «Бегемот» на должность механика. ДД.ММ.ГГГГ Шарапов А.Н. был принят на работу в ООО «Бегемот» на должность руководителя обособленного структурного подразделения г. Вологда. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив принял на себя ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, обработки, продажи, в обособленном структурном подразделении г. Вологда по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение полной инвентаризации в торговом отделе по указанному адресу. С приказом ответчики были ознакомлены. По результатам инвентаризации была выявлена недостача товара, а именно ущерб на сумму 67378 рублей 67 копеек. С обнаруженной недостачей и ее размером ответчики согласились. Носков Д.В. в своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам ревизии пояснений дать не может. Аналогичные объяснения поступили от Яблокова Е.В., ответчик Шарапов А.Н. сослался на отсутствие в магазине антикражевых систем. В частности, ущерб был разделен между ответчиками, а именно: подлежало возмещению с Шарапова А.Н. – 22703 рубля 01 копейка, с Носкова Д.В. – 16175 рублей 12 копеек, с Яблокова Е.В. – 12447 рублей 30 копеек, с Пустовалова А.В. – 16053 рубля 24 копейки. Из заработной платы Яблокова Е.В. было удержано 6891 рубль 21 копейки, Шарапова А.Н. – 7367 рублей 92 копейки, Пустовалова А.В. – 11055 рублей 27 копеек, Носкова Д.В. – 9029 рублей 36 копеек. Трудовые отношения с ответчиками прекращены.

Просит взыскать в возмещение причиненного материального ущерба с Шарапова А.Н. 15335 рублей 09 копеек, с Носкова Д.В. – 7145 рублей 76 копеек, с Пустовалова А.В. – 4997 рублей 97 копеек, с Яблокова Е.В. – 5556 рублей 09 копеек, и расходы по уплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бегемот» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Шарапов А.Н., Носков Д.В., Пустовалов А.В., Яблоков Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Носков Д.В. работал в ООО «Бегемот» в качестве продавца –консультанта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пустовалов А.В. работал в ООО «Бегемот» в качестве механика, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Яблоков Е.В. работал в ООО «Бегемот» в качестве продавца - консультанта, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шарапов А.Н. работал в ООО «Бегемот» в качестве руководителя обособленного структурного подразделения, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиками был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для приема, хранения, обработки, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Согласно п.п. 2.5, 2.15 должностной инструкции продавца-консультанта, продавец – консультант обязан обеспечивать сохранность наличных денежных средств, товара и оборудования, находящегося в торговом зале; осуществлять разгрузку, приемку, надлежащее документальное оформление поступления товара и другие.

В соответствии с п. 3.12, 3.13 должностной инструкции механика обособленного структурного подразделения, механик обязан следить за сохранностью товара и оборудования, находящегося в обособленном структурном подразделении; осуществлять приемку товара на склад в соответствии с правилами торговли: по количеству и качеству и другие.

Согласно разделу 2 должностной инструкции руководителя обособленного структурного подразделения, на руководителя возлагаются следующие функции: организация и руководство деятельностью обособленного структурного подразделения, управлением персоналом и т.д.

На основании приказа ООО «Бегемот» № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, ОС, инструмента механика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики с приказом были ознакомлены.

По результатам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей в сумме 67378 рублей 67 копеек (ведомость недостающего товара).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка в целях установления причин и размера ущерба, обнаруженного по результатам инвентаризации в торговом отделе по адресу: <адрес>.

Согласно объяснительной Носкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам ревизии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ дать пояснений не может, ревизия проводилась впервые за 2 года, возможно пересорт товара был. Аналогичное объяснение было дано Яблоковым Е.В.

Из объяснительной Шарапова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной недостачи могло стать отсутствие средств охраны (видеонаблюдения, антикражи, наличие большого количества товара).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ установлена сумма, подлежащая удержанию из заработной платы: Носкова Д.В. – 16175 рублей 12 копеек, Пустовалова А.В. – 16053 рубля 24 копейки, Шарапова А.Н. – 22703 рубля 01 копейка, Яблокова Е.В. – 12447 рублей 30 копеек.

Из заработной платы ответчиков была удержана денежная сумма: с Яблокова Е.В. – 6891 рубль 21 копейка, с Шарапова А.Н. – 7367 рублей 92 копейки, Пустовалова А.В. – 11055 рублей 27 копеек, с Носкова Д.В. – 9029 рублей 36 копеек.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законам.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего распорядка, должностными и техническими правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя.

В судебном заседании установлено, что именно противоправные действия ответчиков привели к возникновению недостачи.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Судом не установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность.

При таких установленных по делу обстоятельствах, вина ответчиков нашла свое подтверждения в судебном заседании, при проведении инвентаризации со стороны истца не были допущены нарушения трудового законодательства РФ.

Таким образом, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 233, 238, 243, 244, 247, 248 ТК РФ, ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 15335 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 552 ░░░░░ 90 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15887 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7145 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 257 ░░░░░░ 63 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 7403 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4997 ░░░░░░ 97 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 5178 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 17 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 5556 ░░░░░░ 09 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 5756 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 41 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2013 ░░░░