Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2983/2021 (33-35346/2020;) от 25.11.2020

Судья Корныльев В.В. Дело № 33-2983/21

№ 2-448/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Маковей Н.Д.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костогрыз М.С. к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, по апелляционной жалобе представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Нестеренко Н.А. на решение Крымского городского суда Краснодарского края от 29.09.2020 года.

    Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Костогрыз М.С. обратилась в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения орган местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований Костогрыз М.С. указано, что в начале июля 2018 года она в Крымском районном суде узнала о том, что существует постановление № 630 от 18.07.2012 года, на основании которого её домовладение в <Адрес...> было включено в зону затопления городской администрацией г. Крымска и Крымского района. Однако, администрацией Крымского городского поселения Крымского района принадлежащее ей домовладение по указанному адресу было исключено из постановления № 630 от 18.07.2012 года «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения в результате наводнения с 6-7 июля 2012 года». Считает исключение из зоны затопления её дома незаконным, поскольку факт нахождения её домовладения в зоне затопления в результате наводнения 2012 года в г. Крымске доказан судебным решением, а также многочисленными экспертизами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Костогрыз М.С. уточнила заявленные требования и просила признать незаконным и необоснованным исключение администрацией Крымского городского поселения Крымского района из постановления № 630 от 18.07.2012 года «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения с 6-7 июля 2012 года» её домовладения по адресу: <Адрес...>, из границ зоны затопления, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского района; обязать администрацию Крымского городского поселения Крымского района внести соответствующее изменение в постановление в соответствии с постановлением № 630 от 18.07.2012 года «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения с 6-7 июля 2012 года», и восстановить нахождение её домовладения по адресу: г<Адрес...>, в границах зоны затопления, в результате наводнения в 2012 году в г. Крымске.

Определением Крымского районного суда от 19.12.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство водных ресурсов министерства природных ресурсов и экологии РФ.

Обжалуемым решением Крымского районного суда от 29.09.202 года исковые требования Костогрыз М.С. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Нестеренко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Костогрыз М.С. и представитель Федерального агентства водных ресурсов министерства природных ресурсов и экологии РФ не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Нестеренко Н.А., представителя администрации муниципального образования Крымский район по доверенности Азарова Д.В., представителя министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края по доверенности Близнюка И.Ф., представителя Костогрыз М.С. по доверенности Тиньгаева К.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Костогрыз М.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>. В ночь с 06.07.2012 года на 07.07.2012 года в г. Крымске и Крымском районе произошло наводнение (чрезвычайная ситуация).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в декабре 2012 года Костогрыз М.С. обратилась в администрацию Крымского городского поселения Крымского района с заявлением о признании принадлежащего ей домовладения подлежащим сносу в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением, и включении ее в список граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в виде выплаты на приобретение жилого помещения.

Письмом администрации Крымского городского поселения Крымского района № 04-991 от 10.12.2012 года ей было отказано в этом в связи с тем, что в отношении ее домовладения отсутствуют сведения о принятии решения межведомственной комиссии Крымского городского поселения о признании его подлежащим капитальному ремонту в результате чрезвычайной ситуации.

Не согласившись с решением администрации Крымского городского поселения Крымского района, Костогрыз М.С. обратилась в суд.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда от 10.09.2013 года исковые требования Костогрыз М.С. удовлетворены. Суд признал Костогрыз М.С. пострадавшей в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территории Крымского городского поселения Крымского района 6-7 июля 2012 года; признал домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...> пострадавшим в результате указанной выше чрезвычайной ситуации; обязал администрацию Крымского городского поселения Крымского района внести данное домовладение в список домов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и принять соответствующее решение о включении данного дома, в перечень жилых домов, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией. Решение суда вступило в законную силу 11.10.2013 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 22.01.2014 года Костогрыз М.С. обратилась с заявлением в администрацию муниципального образования Крымский район о включении Костогрыз М.С. и её семьи <...>.) в список граждан, имеющих право на получение мер государственной поддержки в денежной форме в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения.

Согласно материалам дела, 21.05.2014 года администрацией муниципального образования Крымский район установлено, что данные, указанные в справке МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайных ситуаций и гражданской защиты муниципального образования Крымский район» № 23/46-26306 от 31.10.2013 года, не являются достоверными, так как границы зон затопления определяются постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района от 11.07.2012 года № 630 «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения 07.07.2012 года», и в соответствии с данным постановлением, домовладение по адресу: <Адрес...> находится за пределами установленной (определенной) зоны затопления.

23.05.2014 года администрацией муниципального образования Крымский район принято решение об отказе Костогрыз М.С. во включении её и членов её семьи в списки граждан на получение меры государственной поддержки в денежной форме - в виде социальной выплаты на приобретение жилого помещения в собственность, что послужило основанием для обращения Костогрыз М.С. с иском в суд.

Из материалов дела следует, что решением Крымского районного суда от 22.07.2014 года исковые требования Костогрыз М.С. удовлетворены. Суд обязал администрацию Крымского городского поселения Крымского района внести изменения в постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 11.07.2012 года № 630 «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения 07.07.2012 года» (с последующими изменениями и дополнениями), включив домовладение, расположенное по адресу: <Адрес...> в границы зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения 07.07.2012 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2015 года решение Крымского районного суда от 22.07.2014 года - отменено, по делу принято новое решение, которым Костогрыз М.С. отказано в полном объеме в удовлетворении иска к администрации Крымского городского поселения Крымского района о внесении домовладения в границы зоны наводнения на территории Крымского городского поселения.

Согласно материалам дела, в июле 2018 года Костогрыз М.С. стало известно, что принадлежащее ей домовладение, по адресу: г. <Адрес...> включено в зону затопления на основании постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района от 18.07.2012 года № 639 «О внесении изменений в постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района от 11.07.2012 года № 630 «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения 07.07.2012 года».

В связи с чем, Костогрыз М.С. обратилась в суд с иском к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, в котором просила признать незаконным исключение администрацией Крымского городского поселения Крымского района из постановления № 630 от 18.07.2012 года «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения в результате наводнения с 6-7 июля 2012 года» её домовладения по адресу: <Адрес...>, из границ зоны затопления, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением 6-7 июля 2012 года на территории Крымского района, и обязании внести соответствующие изменения.

Определением Крымского районного суда от 23.09.2019 года производство по иску Костогрыз М.С. к администрации Крымского городского поселения Крымского района об оспаривании решения органа местного самоуправления было прекращено, поскольку по данному спору уже имеется вступившее в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.05.2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Костогрыз М.С. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 года определение Крымского районного суда от 23.09.2019 года отменено, дело направлено на рассмотрение в тот же суд, поскольку из существа исковых требований следует, что Костогрыз М.С. заявлен иной предмет для судебного разбирательства, а именно, оспаривается постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района № 702 от 03.08.2012 года, которым внесены изменения в постановление администрации Крымского городского поселения Крымского района № 630 от 18.07.2012 года «Об определении границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения Крымского района в результате наводнения с 6-7 июля 2012 года».

Удовлетворения настоящие исковые требования Костогрыз М.С., судом первой инстанции принято во внимание, что ранее решением Крымского районного суда от 10.09.2013 года суд признал домовладение по адресу: <Адрес...>, пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, обязал администрацию Крымского городского поселения Крымского района внести данное домовладение в список домов, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации и принять соответствующее решение о включении данного домовладения в перечень жилых домов, подлежащих сносу, в связи с чрезвычайной ситуацией, вызванной наводнением в ночь с 06 на 07 июля 2012 года на территории Крымского городского поселения.

Согласно материалам дела, 01.06.2015 года администрация Крымского городского поселения Крымского района обратилась в Крымский районный суд с заявлением о пересмотре решения Крымского районного суда от 10.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что постановлением администрации Крымского городского поселения № 702 от 03.08.2012 года в связи с дополнительным обследованием домовладений на территории Крымского городского поселения Крымского района были внесены изменения, и домовладение Костогрыз М.С. исключено из списка пострадавших домовладений в результате наводнения 07.07.2012 года на территории Крымского городского поселения Крымского района, в связи с чем, полагает, что указанное постановление существовало на момент вынесения решения, однако, не было представлено в судебное заседание.

Определением Крымского районного суда от 02.11.2015 года в удовлетворении заявления администрации Крымского городского поселения Крымского района о пересмотре решения Крымского районного суда от 10.09.2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2016 года определение Крымского районного суда от 02.11.2015 года оставлено без изменения, частная жалоба главы Крымского городского поселения Крымского района - без удовлетворения.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 1 Закона Краснодарского края от 12.07.2012 года № 2542-КЗ «О мерах государственной поддержки по обеспечению жильем граждан, утративших жилые помещения в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований город-курорт Геленджик, город Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года» установлено, что право на получение мер государственной поддержки имеют граждане Российской Федерации, если жилые помещения, принадлежащие им на праве собственности, либо предоставленные им по договору социального найма, договору найма специализированного жилого помещения, повреждены в результате чрезвычайной ситуации, вызванной наводнением на территориях муниципальных образований г.-к. Геленджик, г.Новороссийск и Крымский район Краснодарского края в июле 2012 года, и признаны в порядке, установленном Правительством РФ, непригодными для проживания, и (или) члены их семей, являющиеся гражданами РФ, проживавшие в этих жилых помещениях по состоянию на 06.07.2012 года.

Пунктом 8 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса РФ, пункта 8 Положения от 28.01.2006 года № 47 установлено, что решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Положениями пункта 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» определено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что при принятии решения 10.09.2013 года Крымский районный суд сослался на экспертное заключение ООО «Контур» №11.05-12 от 22.11.2012 года, которым установлено, что в результате наводнения нарушена устойчивость формы и положения конструкций фундаментов и стен спорного жилого дома по адресу: г<Адрес...> что свидетельствует об исчерпании ими несущей способности и опасности обрушения, их состояние достигло предельного, которым дальнейшая эксплуатация объекта опасна, так как существует угроза причинения вреда жизни или здоровью людей, в связи с чем, техническое состояние объекта является недопустимым.

Кроме того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Судебная Экспертиза» №026/16.4 от 12.08.2013 года, одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес...> не пригоден для постоянного проживания, стены являются аварийными из-за потери устойчивости в результате перенасыщения влагой в результате наводнения, а фундаменты строения не соответствуют строительным и сейсмическим нормам, имеют недостаточную глубину заложения и разложились от переувлажнения и ослаблены наличием подвала. При этом, несущие конструкции, в первую очередь фундаменты, подлежат полной замене, а техническое состояние здание ветхое с износом 66 %.

В связи с чем, судом первой инстанции был сделан вывод, что при наличии объективных сведений (постановления администрации Крымского городского поселения Крымского района от 18.07.2012 года № 639), подтверждающих факт нахождения жилого дома Костогрыз М.С. в зоне затопления, последующее произвольное изменение границ зоны затопления на территории Крымского городского поселения само по себе не может служить препятствием в получении истцом мер государственной поддержки.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени решение Крымского районного суда от 10.09.2013 года, которым суд признал домовладение Костогрыз М.С., расположенное по адресу: <Адрес...> пострадавшим в результате чрезвычайной ситуации, имеет законную силу и не отменено судом вышестоящей инстанции, а действия администрации Крымского городского поселения Крымского района нарушают права Костогрыз М.С. на получение меры государственной поддержки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания настоящих исковых требований Костогрыз М.С. законными и обоснованными.

При рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда Краснодарского края от 29.09.2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района по доверенности Нестеренко Н.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Н.Д.Маковей