Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-915/2013 ~ М-5945/2012 от 25.12.2012

Дело №2-915/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2013 года                      г.Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                  Сидорчук М.В.

При секретаре                              Чеха А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Такмакова С. Н. к Кондратовой Е. М., Беликовой Н. В. и Кондратову А. Е. о взыскании убытков,

установил:

Такмаков С.Н. обратился в суд с иском (л.д.5-7), в котором, с учетом уточнений на л.д.34-35, л.д.70-71, просит взыскать с ответчиков в свою пользу по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что, наряду с ответчиками Беликовой Н.В. и Кондратовым А.Е., он являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между юл1 № и заемщиком Кондратовым Е. И.; юл2 от /дата/ по делу № с него как с поручителя солидарно с основным должником и другими поручителями была взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; Решение вступило в законную силу и при рассмотрении настоящего дела носит преюдициальный характер; после вынесения решения основной должник умер; в рамках исполнения указанного обязательства судебными приставами в пользу банка с него удержана денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.; считает, что, поскольку Кондратова Е.М. и Кондратов Е.И. на момент смерти были супругами, Кондратова Е.М. должна отвечать по долгам супруга; остальные же ответчики должны отвечать перед ним в порядке регресса.

В судебном заседании истец Такмаков С.Н. исковые требования поддержал, указав, что с супруги умершего он просит взыскать часть уплаченной им денежной суммы как с наследника, а с остальных ответчиков, как с солидарных должников в порядке регресса.

Представитель истца Такмакова С.Н. – Бекарев С.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании иск счел обоснованным.

Ответчики Кондратова Е.М. и Кондратов А.Е. в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, согласились со взысканием с них заявленных истцом денежных сумм, ответчик Кондратова Е.М. в суде признала факт того, что, являясь на момент смерти Кондратова Е.И. супругой последнего, фактически приняла наследство после него в виде предметов домашнего обихода на сумму, не меньшую <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик Беликова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка и справка, о причине неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела от нее не поступало.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Так, /дата/ юл2 было рассмотрено гражданское дело по иску юл1 № к Кондратову Е. И., Кондратову А. Е., Беликовой Н. В., Такмакову С. Н. о взыскании суммы долга по кредитному договору (л.д.22-24).

Заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, солидарно с должника Кондратова Е. И. и его поручителей Кондратова А. Е., Беликовой Н. В. и Такмакова С. Н. в пользу юл1 № взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда вступило в законную силу.

По результатам судебного разбирательства Решением суда от /дата/ было установлено, что согласно кредитному договору № от /дата/ банк предоставил ответчику Кондратову Е.И. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по /дата/ под <данные изъяты> годовых. Данный кредит был выдан под поручительство Кондратова А.Е., Беликовой Н.В., Такмакова С.Н. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил полностью. Заемщик условия кредитного договора исполнял ненадлежащим образом, платежи вносил нерегулярно, в размере, не достаточном для погашения просроченной задолженности, допуская неоднократные просрочки. Соответчиками поручителями Кондратовым А.Е., Беликовой Н.В. и Такмаковым С.Н. также не предоставлено в суд никаких допустимых доказательств выполнения ими солидарных с заемщиком обязательств по возврату долга.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленным и не подлежащим повторному доказыванию при настоящем споре будет являться то обстоятельство, что заемщик и поручители являются солидарными должниками перед банком относительно суммы денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей 95 коп.

/дата/ заемщик Кондратов Е.И. умер (копия свидетельства о смерти на л.д.31).

В отношении должника Такмакова С.Н. было возбуждено исполнительное производство на основании Решения суда от /дата/ (л.д.25, 26).

Согласно справки судебного пристава-исполнителя юл3 № от /дата/ (л.д.36) за период со /дата/ по /дата/ с должника Такмакова С.Н. в пользу юл1 взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

В силу ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Учитывая, что после смерти Кондратова Е.И., в числе солидарных должников остались истец Такмаков С.Н. и ответчики Кондратов А.Е. и Беликова Н.В. (трое человек), то, с учетом того, что Такмаковым С.Н. солидарная обязанность исполнена в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., на каждого из должников выпадает сумма по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что и должно быть взыскано с данных ответчиков в пользу истца.

При удовлетворении данного требовании суд учитывает его признание в порядке ст.39 ГПК РФ ответчиком Кондратовым А.Е.

Что же касается требования истца к ответчику Кондратовой Е.М., то оно также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание стороной гражданского судопроизводства факта, подлежащего установлению в ходе судебного разбирательства, освобождает другую сторону от его доказывания.

В настоящем судебном заседании ответчиком Кондратовой Е.М. был признан факт того, что она, являясь супругой Кондарова Е.И. на момент его смерти, приняла в порядке наследования имущество Кондратова Е.И. на сумму, не меньше суммы в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в связи с чем признает за собой как за наследником долг наследодателя в указанном размере и согласна с уплатой данной денежной суммы истцу.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что тот факт, что на момент смерти Кондратов Е.И. и Кондратова Е.М. состояли в браке (л.д.60), то есть в силу ст.1142 ГК РФ Кондратова Е.М. является наследником первой очереди по отношению к Кондратову Е.И.; из сообщения нотариуса (л.д.47) следует, что после смерти умершего /дата/ Кондратова Е.И. наследственное дело не было заведено, однако, в силу п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; принимая во внимание, что в силу разъяснений Пленума ВС РФ в своем Постановлении от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» (п.49) неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, от возникших в связи с этим обязанностей (в т.ч. выплаты долгов наследодателя); принявшие наследство наследники должника становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п.60 Постановления); ответчиком Кондратовой Е.М. факт принятия наследства на сумму, указанную в исковом заявлении, после смерти мужа был признан в судебном заседании, суд полагает, что оснований для отказа истцу в иске в данной части не имеется.

В силу п.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные суммы: по 67.926 рублей 85 коп. с каждого.

Стороны не ставили вопрос о распределении судебных издержек, в связи с чем судом он не разрешался.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Такмакова С. Н. – удовлетворить.

Взыскать с Кондратова А. Е., Беликовой Н. В. и Кондратовой Е. М. в пользу Такмакова С. Н. по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2013 года

Судья: «подпись» М.В. Сидорчук

«Копия верна», подлинник Решения находится в деле №2-915/2013 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья:

Секретарь:

Решение суда вступило в законную силу «____» ________________ 2013 года

Судья:

Секретарь: