Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5593/2020 от 17.08.2020

Судья Раковица А.Н.

Дело № 22к-5593/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 сентября 2020 года                                                                         г. Красногорск

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи: Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи :Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области: Проскуриной О.О.,

заявителя: Кошкина Е.В.,

представителя заявителя: адвоката Христофорова Н.О.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Христофорова Н.О. в защиту Кошкина Е.В., на постановление Каширского городского суда Московской области от 21.07.2020 года, которым жалоба защитника-адвоката Христофорова Н.О., в защиту интересов подозреваемого Кошкина Е. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио заместителя СО ОМВД России по городскому округу Кашира майора юстиции Жура Л.Г. от 30.03.2020 года, о возбуждении уголовного дела №12001460013000114 в отношении Кошкина Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,обязании руководителя следственного органа об отмене данное постановления и прекращении уголовного дела, удовлетворена частично,

заслушав доклад судьи Филинкова Н.И.,

объяснение заявителя Кошкина Е.В., адвокатаХристофорова Н.О. в защиту заявителя, поддержавших жалобу,

мнение прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Христофоров Н.О. обратился в суд с жалобой в защиту подозреваемого Кошкина Е.В. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио заместителя СО ОМВД России по городскому округу Кашира майора юстиции Жура Л.Г. от 30.03.2020 года, о возбуждении уголовного дела №12001460013000114 в отношении Кошкина Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обязании руководителя следственного органа об отмене данное постановления и прекращении уголовного дела.

Постановлением Каширского городского суда Московской области от 21.07.2020года, жалоба адвоката Христофорова Н.О. удовлетворена частично:

признано незаконным бездействие врио заместителя СО ОМВД России по городскому округу Кашира майора юстиции Жура Л.Г., выразившееся в не направлении подозреваемому Кошкину Е.В. уведомления о возбуждении в отношении него 30.03.2020 года уголовного дела;

обязать руководителя СО ОМВД России по городскому округу Кашира устранить допущенные нарушения.

В остальном жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Христофоров Н.О. в защиту подозреваемого Кошкина Е.В., не соглашаясь с постановлением суда, находит его несоответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23).

Оспаривая законность возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ в отношении Кошкина Е.В.,адвокат указывает на допущенные следователем нарушения ст.ст. 140, 144 УПК РФ.Анализируя доказательства по делу, автор жалобы указывает на отсутствие фактических данных, подтверждающих факт хищения путем мошенничества со стороны подзащитного          Кошкина Е.В., утверждает, что уголовное дело возбуждено по основаниям не соответствующим действительности, без наличия оснований для возбуждения уголовного дела.В связи с чем просит постановление суда отменить, удовлетворив его жалобу.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23), при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Из материалов дела следует, что уголовное дело №12001460013000114 возбужденоврио заместителя СО ОМВД России по городскому округу Кашира майором юстиции Журом Л.Г. 30.03.2020 года, в отношении Кошкина Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

Изучение материалов показало, что суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы, учел приведенные заявителем доводы и, проверив соблюдение органом следствия положений, ст. ст. 140, 144 - 146 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном нарушении уголовно-процессуального законодательства и обоснованночастично удовлетворил жалобу адвоката, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как видно из материалов, обжалуемое заявителем постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, вынесено с учетом положений ст. 145 УПК РФ и по своей форме и содержанию соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела соблюден, уголовное дело возбуждено при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, решение принято должностным лицом, обладающим необходимыми полномочиями.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу.

В то же время судом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, поскольку это противоречило бы требованиям 38 УПК РФ.

Установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в том числе, квалификация деяния, виновность лица в совершении преступления, подлежат доказыванию в ходе дальнейшего производства по уголовному делу.

Утверждения заявителя о незаконности постановления, несостоятельны.

Суд пришел к правильному выводу о том, что постановление следователя отвечают положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и являются мотивированными. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе тех на которые ссылается автор апелляционной жалобы, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы, не противоречит нормам УПК РФ, и не ущемляет конституционные права и свободы заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каширского городского суда Московской области от 21.07.2020 года, которым жалоба защитника-адвоката Христофорова Н.О. в защиту интересов подозреваемого Кошкина Е. В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления врио заместителя СО ОМВД России по городскому округу Кашира майора юстиции Жура Л.Г. от 30.03.2020 года, о возбуждении уголовного дела №12001460013000114 в отношении Кошкина Е.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, обязании руководителя следственного органа об отмене данное постановления и прекращении уголовного дела, удовлетворена частично - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Судья                                ________________________ Н.И.Филинков