Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-326/2014 ~ М-254/2014 от 16.04.2014

Дело № 2-326/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиёвка 10 июня 2014 г.

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Воловиковой И.В.,

с участием представителя истца Дьяченко В.В.,

зам. прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Свириной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Дрожжина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрожжин Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ решением Свердловского районного суда он восстановлен в должности <данные изъяты>». Из смысла ст. 68 ТК РФ при приеме на работу, в том числе и в случае восстановления, перед изданием приказа о приеме на работу должен быть заключен трудовой договор (контракт). Договор между обществом и лицом, восстановленным в должности <данные изъяты>, подписывается от имени общества лицом, председательствующим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо. Подписанию договора между обществом и восстановленным в должности <данные изъяты> предшествует проведение собрания его участников. Считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе Дрожжина Н.Н., подписанный генеральным директором управляющей компании Симоном В.И., не соответствует действующему законодательству, т.к. издан не на основании заключенного трудового контракта, подписан лицом, не уполномоченным на подписание приказа о приеме (восстановлении) на работу. Дрожжин Н.Н. не был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей, так как нахождение в должности 15 минут с момента восстановления на работе до момента увольнения не соответствует сути трудового законодательства. Считает, что решение об увольнении может быть принято не ранее даты принятия его на работу. Предыдущий трудовой контракт от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ г., прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, когда был издан приказ об увольнении, ранее оспоренный в суде. Увольнение после восстановления должно содержать ссылку на прекращение трудовых отношений, возникших в момент восстановления на работе, то есть по данному факту уполномоченными органами должно было быть принято отдельное решение. Истец просил суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе в <данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Дьяченко В.В. на удовлетворении исковых требований настаивал, сославшись на доводы искового заявления, уточнил требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения судебного решения из расчета минимального размера оплаты труда. Кроме того, представитель истца указал, что представленные в суд изменения № в протокол внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>», датированные якобы ДД.ММ.ГГГГ г., не включены в перечень оснований для расторжения трудового контракта, указанные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что данное изменение № было составлено не ДД.ММ.ГГГГ г., в после заключения прокурора по данному делу. Кроме того, изменения в протокол составлены работодателем до фактического восстановления работника в должности.

Представитель ответчика Симон В.И. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, представил возражения, согласно которым решение Свердловского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении Дрожжина Н.Н. на работе в <данные изъяты>» было исполнено, Дрожжин Н.Н. лично принимал участие в исполнительных действиях. Действия судебного пристава Дрожжиным Н.Н. не обжаловались. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Истец ошибочно полагает, что восстановление его на работе порождает факт возникновения новых трудовых отношений и что только с момента его восстановления на работе (ДД.ММ.ГГГГ г.) необходимо исчислять период его деятельности в <данные изъяты>». Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дрожжина Н.Н. издан на основании решения участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ г., изменений № в протокол внеочередного общего собрания участников <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из имеющихся между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд вправе на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение заместителя прокурора Свердловского района Орловской области Коробова Д.В., полагавшего, что исковые требования Дрожжина Н.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, исковые требования о взыскании морального вреда – удовлетворению частично, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П установлено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 ТК РФ, п. 1 ст. 53 ГК РФ). Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора.

На основании п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно п. 1 ст. 40 указанного Закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 27.2.3, ст. 33 Устава ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителей организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантий, установленных ч. 6 ст. 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске, трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Как следует из ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организаций, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является равенство прав и возможностей работников.

Согласно ст. 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Следовательно, вышеуказанные права, в том числе право на судебное обжалование незаконного увольнения и на требование о восстановлении на работе, распространяются и на руководителей организаций, в том числе и на Дрожжина Н.Н.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 09.12.1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что в соответствии с протоколом № общего собрания учредителей (участников) ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от ДД.ММ.ГГГГ было создано ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка», <данные изъяты> которого избран Дрожжин Н.Н.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжин Н.Н. приступил к обязанностям <данные изъяты> ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» с ДД.ММ.ГГГГ

На основании ст.ст. 33.1, 33.8 Устава ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный директор. Генеральный директор избирается Общим собранием Общества сроком на один год простым большинством голосов участников Общества, присутствующих на собрании.

В соответствии с протоколом № внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> Общества на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ избран Дрожжин Н.Н.

Приказом председателя внеочередного собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола внеочередного собрания общего внеочередного собрания общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения в протокол Дрожжин Н.Н. уволен с должности <данные изъяты> ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» ДД.ММ.ГГГГ по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации трудовых обязанностей.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в должность <данные изъяты> ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» с ДД.ММ.ГГГГ вступил ФИО7

Решением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Дрожжин Н.Н. восстановлен на работе в ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в должности <данные изъяты>, в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» было возбуждено исполнительное производство № №.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ Дрожжину Н.Н. предоставлены рабочее место, кабинет, документы, должностная инструкция, приказ о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № окончено.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного генеральным директором управляющей компании Симоном В.И., во исполнение решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Дрожжин Н.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ

С указанным приказом Дрожжин Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 час.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного руководителем организации ФИО7, прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ООО «ОРХ «МТС-Змиевка» Дрожжин Н.Н. уволен в связи с принятием общим собранием участников решения о досрочном прекращении трудового договора, п. 2 ст. 278 ТК РФ. Основание – протокол внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ

С данным приказом Дрожжин Н.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 час.

Согласно представленному в суд представителем ответчика изменению № в протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» от ДД.ММ.ГГГГ г., дата внесения изменений: ДД.ММ.ГГГГ г., основание: решение Свердловского райсуда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ г., п. 1 повестки и вопрос, поставленный на голосование, следует изложить в следующей редакции: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа – <данные изъяты> Дрожжина Н.Н. на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-П законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного полномочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве» требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если он допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении.

Оценив в совокупности указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что прекращая (расторгая) трудовой договор с Дрожжиным Н.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании протокола внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и изменения от ДД.ММ.ГГГГ № в протокол, которое принято на основании решения Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчик таким образом принял решение об увольнении Дрожжина Н.Н. до фактического восстановления его в должности, до момента его допуска к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку решение Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, истец подлежит восстановлению на работе.

Рассматривая исковое требование Дрожжина Н.Н. об оплате за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Поскольку, увольнение Дрожжина Н.Н. по п. 2 ст. 278 ТК РФ является незаконным и произведено ответчиком с нарушением трудового законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании представлены данные о заработной плате истца, согласно которым Дрожжину Н.Н. начислена заработная плата за май 2013 г. в размере <данные изъяты> рублей, с июня 2013 г. по апрель 2014 г. заработная плата не начислялась, в связи с чем, было заявлено требование о взыскании заработной платы из расчета минимального размера оплаты труда.

Суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению, поскольку часть 3 статьи 37 Конституции РФ закрепляет право каждого гражданина на вознаграждение за труд, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, тем самым запрещает любую дискриминацию в оплате труда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 336-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда установлен в размере <данные изъяты> рубля в месяц.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в следующем размере:

- за 16 дней ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> = <данные изъяты>.

- за ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> рубля

- за 10 дней ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> = 1 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд считает, что поскольку установлены неправомерные действия ответчика при увольнении истца, то на работодателя должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, с учётом степени понесённых истцом нравственных страданий, переживаний, следуя принципу разумности и справедливости, приходит к выводу, что соразмерной компенсацией перенесенных истцом нравственных страданий является сумма в размере <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ и статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а госпошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, установлен в статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Исходя из приведённых норм права, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дрожжина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство МТС-Змиевка» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Дрожжиным Н.Н.

Восстановить Дрожжина <данные изъяты> на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в должности <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в пользу Дрожжина <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Охотрыбхозяйство «МТС-Змиевка» в доход бюджета Свердловского района Орловской области госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде, подачей жалобы через Свердловский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                 И.В. Воловикова