Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1808/2014 от 29.07.2014

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1808

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 сентября 2014 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.,

судей Старцевой С.А., Наместниковой Л.А.,

при секретаре Аксютич А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску прокурора Заводского района г. Орла, в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Орелжилцентр» о признании действий незаконными, возложении обязанности произвести действия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО31, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО16 – Чернова А.Л. на решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2014 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла в интересах неопределенного круга лиц.

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В., объяснения представителя третьих лиц ФИО5, ФИО31, ФИО13, ФИО15, ФИО16 по доверенностям Чернова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО «Орелжилцентр», а также представителя третьих лиц ООО «Орловские тепловые магистрали», ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 по доверенностям Брунелевского А.Е., объяснения прокурора Харламова А.Н., объяснения третьего лица ФИО17, объяснения представителя третьего лица ЗАО «Теплоавтоматика» по доверенности Лысовой М.А., судебная коллегия

установила:

прокурор Заводского района г. Орла, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Орелжилцентр», заявив требования о признании действий незаконными и возложении обязанности произвести определенные действия.

В обоснование иска указывал, что прокуратурой района по обращению ЗАО «Теплоавтоматика» и жителей многоквартирного <адрес> проведена проверка законности действий ООО «Орелжилцентр», ограничивших доступ к локальным котельным многоквартирных домов: <адрес> по пер. Карачевский, <адрес> по пер. Соляной <адрес>.

По результатам проверки прокуратурой установлено, что собственниками многоквартирных домов <адрес> по <адрес> <адрес> выбран способ управления управляющей организацией ООО «Орелжилцентр», а собственниками многоквартирных домов: <адрес> по пер. Карачевский, <адрес>-а по <адрес>, начиная с 2005 года, - непосредственное управление.

Собственниками <адрес> по пер. Карачевский, <адрес> были заключены договоры теплоснабжения и обслуживания локальных котельных с ЗАО «Теплоавтоматика». При этом в соответствии с условиями указанных договоров ЗАО «Теплоавтоматика» обеспечивает обслуживание и эксплуатацию локальных котельных данных многоквартирных домов, приобретает энергоресурсы (газ) для обслуживаемых котельных, осуществляет отопление и горячее водоснабжение. Данные договоры являются действующими, не расторгнуты сторонами. ООО «Орелжилцентр» не заключило с кем-либо договор на поставку газа для локальных котельных указанных многоквартирных домов.

В свою очередь, договоры на обслуживание иного общедомового имущества многоквартирных домов собственники данных домов, заключили с ответчиком.

В предмет договоров о содержании и текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома (с приложениями, являющимися неотъемлемой частью договоров), заключенных ответчиком и собственниками указанных многоквартирных домов, не входит обслуживание локальных котельных данных домов, плата за данные услуги ответчиком не взималась и никогда не начислялась с момента избрания непосредственного способа управления указанных домов.

Тарифы на услуги «отопление» и «горячее водоснабжение», представляемые ЗАО «Теплоавтоматика» собственникам указанных домов, устанавливались Управлением по тарифам Орловской области.

Между тем, в нарушение действующего законодательства ООО «Орелжилцентр», являясь обслуживающей, а не управляющей организацией данных домов 07.10.2013 в дополнительном соглашении к договору №2 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию котельных, заключенному с ООО «Орловские тепловые магистрали», указало, что передало котельные этих домов на полное техническое обслуживание и эксплуатацию ООО «Орловские тепловые магистрали» с возложением на последнее функции теплоснабжения.

Письмом от 11.10.2013 ответчик сообщил в прокуратуру района, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению спорных домов является ООО «Орелжилцентр».

По мнению истца, по смыслу положений жилищного законодательства, непосредственное управление многоквартирным домом осуществляется при отсутствии такого участника отношений как исполнитель услуги, т.к. собственники помещений самостоятельно осуществляют управление многоквартирным домом.

В связи с чем полагал, что ответчик незаконно ограничил права собственников жилых помещений спорных домов на непосредственное управление многоквартирным домом. По факту выявленных нарушений прокуратурой района 16.10.2013 в адрес ООО «Орелжилцентр» направлено представление №7-17-13, в удовлетворении которого отказано.

Ссылался на то, что ответчиком 07.10.2013 незаконно ограничен доступ ЗАО «Теплоавтоматика» к локальным котельным спорных домов, что является грубым нарушением прав собственников помещений этих домов на безопасную эксплуатацию локальных котельных.

Кроме того, ответчик необоснованно, в отсутствие решений общего собрания собственников, включил в квитанции с октября 2013 г. плату за техническое обслуживание и текущий ремонт локальных котельных собственникам домов, что повлекло неправомерное выставление квитанций и начисление платы за данную услугу. В уведомлениях на обратной стороне квитанции ответчик также необоснованно указал на выпуск единой квитанции по оплате коммунальных услуг, поскольку ООО «Орелжилцентр» не является управляющей организацией спорных домов и, следовательно, не имеет законных оснований начислять и взимать соответствующую плату.

В нарушение положений п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» действия ответчика по начислению платы за «техническое обслуживание и текущий ремонт локальной котельной» в счете-квитанции с октября 2013 года ущемляет интересы собственников и нанимателей жилых помещений спорных многоквартирных домов, которыми был избран способ управления «непосредственное управление».

В связи с этим, прокурор просил суд признать действия ответчика по ограничению доступа ЗАО «Теплоавтоматика» к локальным котельным <адрес> по <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, незаконными и обязать ответчика:

- не чинить препятствий ЗАО «Теплоавтоматика» в обслуживании, эксплуатации локальных котельных вышеуказанных многоквартирных домов с непосредственным способом управления в приобретении энергоресурсов;

- исключить из дополнительного соглашения к договору №-2 от 01.07.2013 на техническое обслуживание, текущий ремонт и эксплуатацию котельных, заключенному с ООО «Орловские тепловые магистрали», в качестве предмета обслуживания и эксплуатации локальные котельные спорных домов Орла с момента вступления решения суда в законную силу;

- исключить из квитанций собственников спорных домов начисление платы за техническое обслуживание и текущий ремонт локальных котельных, отопление, горячее водоснабжение с октября 2013 г.;

- учесть произведенные собственниками спорных домов платежи за техническое обслуживание и текущий ремонт котельных по выставленным ООО «Орелжилцентр» квитанциям в счет будущих платежей за услуги ООО «Орелжилцентр», либо возвратить указанные денежные средства собственникам по их заявлению.

В последующем, прокурор уточнил заявленные требования, и просил суд:

- признать действия ответчика по ограничению доступа ЗАО «Теплоавтоматика» к локальным котельным спорных домов незаконными;

- обязать ответчика не чинить препятствий ЗАО «Теплоавтоматика» в обслуживании, эксплуатации локальных котельных вышеуказанных многоквартирных домов с непосредственным способом управления в приобретении энергоресурсов;

- признать незаконными действия ответчика по вставлению и взиманию платы с собственников спорных домов за техническое обслуживание и текущий ремонт локальных котельных, отопление, горячее водоснабжение и запретить выставлять эту плату в своих квитанциях;

- обязать ответчика произвести перерасчет платы, внесенной собственниками спорных домов за техническое обслуживание и текущий ремонт локальных котельных, отопление, горячее водоснабжение с момента выставления квитанций, в счет будущих платежей за услуги ООО «Орелжилцентр».

При разрешении спора судом в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по их заявлениям, на стороне истца – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также на стороне ответчика - ФИО17, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представителя третьих лиц ФИО31, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО16 - Чернова А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд не применил к правоотношениям нормы ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, так как решение собственников многоквартирных домов о передаче котельных на техническое обслуживание и текущий ремонт ООО «Орелжилцентр» не принималось. Также не имелось решения общего собрания собственников многоквартирных домов на передачу права по эксплуатации локальных котельных другим организациям.

Ссылается на то, что судом не применен закон, подлежащий применению, поскольку спорные отношения между сторонами возникли до внесения изменений в ЖК РФ в редакции Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2011.

Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, так как ООО «Орелжилцентр» не вправе выбирать способ приведения своих отношений с собственниками в соответствие с действующим законодательством. Такое право предоставлено только собственнику.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, реализовали свое право на участие через представителя, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу положений части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно части 1.1 ст. 164 ЖК РФ (норма действовала на момент возникновения спора) при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Частью 1 ст. 36 ЖК РФ определен перечень общего имущества собственников в многоквартирном доме:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) конкретизирован состав общего имущества. В частности, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует из материалов дела, 16.09.2005 на общем собрании собственников помещения в многоквартирном <адрес> по пер. Карачевский <адрес>; <дата> - в <адрес>; <дата> - в <адрес>-а по <адрес>у <адрес>; <дата> - в <адрес>, единогласно приняты решения о выборе непосредственного способа управления, а многоквартирные дома переданы на обслуживание ООО «Орелжилцентр» без каких-либо оговорок и условий (т.1 л.д.58; т.3 л.д.87, 89, 94).

Ни одно из данных решений о выборе способа управления многоквартирным домом в порядке, установленном статьей 46 ЖК РФ, недействительным не признано.

Во всех вышеприведенных многоквартирных жилых домах отсутствует централизованное теплоснабжение и горячее водоснабжение, т.к. установлены локальные крышные котельные.

На основе вышеуказанных решений общих собраний собственников жилых помещений между ответчиком и ЗАО «Теплоавтоматика» 31.12.2008 и 02.07.2012 заключены договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию локальных (крышных) котельных (т.1 л.д.42, 165).

От исполнения данных договоров ответчик в одностороннем порядке отказался на основании ст.782 ГК РФ, направив ЗАО «Теплоавтоматика» 07.10.2013 соответствующее заявление (т.1 л.д.171). После направления данного заявления доступ к котельным работникам ЗАО «Теплоавтоматика» был ограничен. Данные действия ответчика ЗАО «Теплоавтоматика» ни в рамках данного дела, ни в отдельном порядке не оспаривало.

Из материалов дела также следует, что в период 2005-2006 г.г. отдельными собственниками (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30) спорных многоквартирных домов были заключены договоры теплоснабжения с ООО «Теплоавтоматика», как с теплоснабжающей организацией (т.1 л.д.15, 17, 19, 21, 22).

Анализируя указанные договоры, судебная коллегия отмечает, что они заключены вопреки мнению большинства собственников рассматриваемых многоквартирных домов, зафиксированному в упомянутых решениях общих собраний. Следовательно, они противоречат требованиям ч.5 ст.46, ст. 164 ЖК РФ и являются ничтожными, не порождающими правовых последствий. Данные договоры обоснованно судом первой инстанции не приняты во внимание.

Проверяя наличие (отсутствие) нарушений прав граждан со стороны ответчика, суд первой инстанции установил, что в результате совершенных ООО «Орелжилцентр» действий, права и законные интересы граждан – потребителей коммунальных услуг, нарушены не были. Факт выставления им двойных счетов на оплату одного и того же вида коммунальных услуг не установлен (т.1 л.д.34-40).

Таким образом, установив отсутствие нарушений прав неопределенного круга лиц, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Заводского района г. Орла.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что собственниками жилых помещений многоквартирных домов не принимались решения о передаче котельных на техническое обслуживание и текущий ремонт ООО «Орелжилцентр», а также решения на передачу права по эксплуатации локальных котельных другим организациям.

Ранее отмечалось, что на общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах № по пер. Карачевский, № по <адрес>, <адрес>у, № по <адрес>, приняты решения о выборе непосредственного способа управления, а многоквартирные дома переданы на обслуживание ООО «Орелжилцентр» без каких-либо оговорок и условий.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, в жилых домах внутридомовые инженерные системы включают расположенные в пределах земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также находящиеся в жилом доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

В силу пп. «б, в» п. 31 указанных Правил исполнитель обязан:

заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям;

самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 20 настоящих Правил.

Вступая в договорные отношения по оперативному управлению процессом эксплуатации локальных котельных сначала с ЗАО «Теплоавтоматика», а затем с ООО «Орловские тепловые магистрали», ответчик выполнял требования вышеуказанных Правил и обеспечивал качественное и бесперебойное оказание коммунальных услуг потребителям по теплоснабжению и горячему водоснабжению. Более того, управление локальными котельными требовало соответствующей лицензии и внесения эксплуатирующей организации в государственный реестр опасных производственных объектов.

При таких обстоятельствах ООО «Орелжилцентр», вопреки доводам жалобы, вправе оказывать техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем как самостоятельно, так и с привлечением других лиц.

Довод жалобы о нарушении судом принципа действия закона во времени и применения закона, не подлежащего применению, не может быть принят во внимание.

Положения Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступили в силу с 17.06.2011, а подпункт "з" пункта 25 статьи 1 настоящего Федерального закона вступил в силу с 01.03.2012 (ст.9 Федерального закона).

До октября 2013 г. между ответчиком и ЗАО «Теплоавтоматика» действовали договоры на техническое обслуживание котельных от 31.12.2008 и от 02.07.2012. Последний договор заключен после упомянутых изменений в Жилищный кодекс РФ.

Кроме того, примененные при разрешении возникшего спора Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354) вступили в силу с 01.09.2012 и в силу прямого указания в данном нормативном правовом акте применяются к отношениям, вытекающим из ранее заключенных договоров, содержащих условия предоставления коммунальных услуг, в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления в силу этих Правил.

Кроме того, следует отметить, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, а в последующем с апелляционной жалобой, третьи лица ФИО31, ФИО13, ФИО5 ФИО15, ФИО16 не представили доказательств, каким образом в рассматриваемом споре нарушаются их права и законные интересы. Приобщенные ими к материалам дела копии доверенностей на представление интересов в суде и копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилые помещения в спорных домах (т.1 л.д.88-97) факт нарушения их прав не подтверждают.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, исковых требований, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка доказательствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 16 мая 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО31, ФИО13, ФИО5, ФИО15, ФИО16 – Чернова А.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё