Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-326/2021 ~ М-312/2021 от 06.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2021 г.                                   г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе: председательствующего судьи Баринова М.А., при секретаре судебного заседания Филатовой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Октябрьска Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия,

у с т а н о в и л:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Октябрьска Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации, ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, за период с 22.10.2020 по 02.07.2021 и возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанности принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации, проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Отделе судебных приставов г. Октябрьска Самарской области УФССП России по Самарской области (далее - ОСП г. Октябрьска) 07.10.2020 был предъявлен исполнительный документ №, выданный 13.05.2020 мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 22.10.2020 возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства, регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО МФК «ОТП Финанс».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Октябрьска ФИО2 в судебном заседании не участвовала, направила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие. В письменных возражениях на иск ФИО2 полагала административный иск не подлежащим удовлетворению.

Представитель административного соответчика УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность представить доказательства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдения срока обращения в суд; на административного ответчика возложена обязанность представить доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличие оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

С административным иском административный истец обратился в суд с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, судом принимается в случае, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании решения, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав, свобод или законных интересов административного истца. Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (в данном случае Федеральным законом «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ФИО2 на основании судебного приказа № от 13.05.2020, выданного мировым судьей судебного участка №71 судебного района г. Октябрьска Самарской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 13 869,89 рублей.

Согласно сводке по исполнительному производству № по состоянию на 23.07.2021 в пользу взыскателя перечислены денежные средства в размере 1005,42 рублей, остаток долга составил 12 864,47 рубля.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.)

В силу статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом (статья 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем осуществляется самостоятельно в рамках указанного закона с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При этом статья 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает периодичность совершения исполнительных действия судебным приставом-исполнителем.

Из представленных копий материалов исполнительного производства № и сводки по исполнительному производству следует, что после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты, в частности, следующие меры к принудительному исполнению требований исполнительного документа.

22.10.2020 направлены запросы в ГИБДД (о наличии зарегистрированных на должника транспортных средств), в ФНС (о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя), в управление миграции ГУВД Самарской области (о регистрации должника по месту жительства), в банки (о наличии счетов), в ФНС России (о наличии счетов должника), в ПФР (о месте работы (получении дохода) должника), в Росреестр с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния.

09.02.2021 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации № в рамках исполнительного производства.

05.04.2021 в рамках данного исполнительного производства обновлены запросы в банки, кредитные учреждения, регистрирующие органы. Положительных сведений не получено.

Материалы дела свидетельствуют, что судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, операторам мобильной связи, ПФР с целью выявления денежных средств и имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также источников дохода.

Согласно полученным ответам транспортные средства и недвижимое имущество за должником не зарегистрированы, денежные средства на счетах в банках отсутствуют, имеются сведения о получении дохода только в виде пенсии.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.11.2020 № обращено взыскание на пенсию должника.

14.12.2020 постановление возвращено с ПФР без исполнения, в связи с тем, что должник является получателем пенсии по случаю кормильца.

Доводы административного истца о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выражающегося в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы миграционного учета с целью получения информации о месте жительства должника, не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, суд считает необоснованными.

17.06.2021 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3, от которой было отобрано объяснение. ФИО3 пояснила, что в данный момент полностью погасить задолженность не имеет возможности, получает пенсию по потере кормильца, иного дохода не имеет. Не погашала задолженность ранее, так как имела финансовые трудности, много денег уходит на приобретение лекарств. Обязуется с июля 2021 ежемесячно погашать долг не менее 1000 руб.

07.07.2021 должником внесена сумма 1000 руб., которая распределена взыскателю в счет погашения задолженности.

Представленные административным ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя не было допущено бездействия по исполнительному производству № от 13.05.2020, все необходимые действия были выполнены в соответствии с законом и в пределах предоставленных полномочий, то есть нарушение прав, свобод и законных интересов взыскателя не усматривается.

Из вышеуказанного следует, что судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов г. Октябрьска Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2 были приняты меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неисполнение решения суда в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» вызвано не бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП г. Октябрьска ФИО2, а иными обстоятельствами, связанными с имущественным положением должника ФИО3

Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Октябрьска ФИО2 вопреки утверждениям административного истца совершались исполнительные действия и предпринимались предусмотренные действующим законодательством меры принудительного исполнения судебного акта.

Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, по настоящему делу не установлена.

В рассматриваемом случае отсутствуют нарушения прав и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя в исполнительном производстве, поскольку, само по себе, отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать, с учетом, установленных по делу обстоятельств, о допущенном со стороны должностного лица Отдела судебных приставов г. Октябрьска Самарской области УФССП России по Самарской области какого-либо бездействия.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем совершены не все необходимые исполнительные действия и предприняты не все меры принудительного характера, суд отклоняет, поскольку опровергаются представленными административным ответчиком письменными доказательствами по делу, факт, что судебным приставом-исполнителем необходимые запросы в течение срока совершения исполнительных действий направлялись и на них были даны соответствующие ответы, судом установлен.

В силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Взыскатель со своей стороны не был лишен права, установленного ст. 50 указанного Закона, заявлять ходатайства об осуществлении тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Поскольку судебным приставом-исполнителем произведены необходимые действия, направленные на установление имущества и денежных средств должника, неисполнение требований исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а отсутствием данных о наличии у должника имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, учитывая, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО МФК «ОТП Финанс».

При установленных обстоятельствах суд считает требования ООО МФК «ОТП Финанс» не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г. Октябрьска Самарской области УФССП России по Самарской области ФИО2, УФССП России по Самарской области об оспаривании решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности совершить определенные действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский городской суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 28 июля 2021 года.

Председательствующий:                                             М.А. Баринов