Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2096/2017 от 29.08.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года           <адрес>

Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Ливчиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/2017 по исковому заявлению Ягодинова Дмитрия Васильевича к Ломоносову Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ягодинов Д.В. обратился в суд с указанным выше иском к Ломоносову А.И., требуя освободить от ареста имущество в виде 23/511 доли в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, помещение 1, кадастровый №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО5, ФИО6 и Ломоносову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО5, ФИО6, Ломоносова А.И. судом солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и обращено взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 137,4 кв.м., 1 этаж, комнаты 2,25,30,32,33,35,36,37,40, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество ответчика, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше имущество оценено в 860 000 руб. и передано на торги.

По итогам проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгов Ягодинов Д.В. стал победителем.

Однако постановлением судьи Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела в отношении Ломоносова А.И., по ходатайству следователя был наложен арест на 23/511 доли в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Таким образом, арест на долю в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку является препятствием для регистрации права истца на спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца Ягодинова Д.В. Москалева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Выразила согласие на рассмотрение дела без ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Ломоносов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по указанному адресу, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 127 т. 1), а также через представителя Зятчина Н.В. ( л.д.125 т.1).

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес>, привлеченные судом третьи лица, потерпевшие по уголовному делу в интересах которых наложен арест на указанное имущество, Мальцева Ю.А., Ширяев О.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщили.

Принимая во внимание согласие стороны истца на рассмотрение дела без ответчика, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ истец имеет право на такой способ защиты его нарушенного права как обращение в суд с иском об освобождении принадлежащего ему имущества от ареста.

Иск об освобождении от ареста является особой разновидностью иска о признании права собственности, поскольку истец обязан доказать индивидуально-определенные признаки имущества, освобождаемого от ареста, реализуя тем самым вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально-определенное и сохранившееся в натуре имущество.

Данный вывод также согласуется с позицией, изложенной в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» из которого следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № частично удовлетворены исковые требования ЗАО АКБ «Газбанк» к ФИО5, ФИО6, Ломоносову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

С ФИО5, ФИО6, Ломоносова А.И. судом солидарно в пользу ЗАО АКБ «Газбанк» взысканы сумма задолженности по основному долгу в размере 5 000 000 рублей, сумма начисленных процентов в размере 549 138,39 рублей, неустойка за просрочку процентов в размере 42 631,03 рублей, расходы на проведение оценки в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскание обращено на заложенное имущество – нежилое помещение площадью 137,4 кв.м., 1 этаж, комнаты 2,25,30,32,33,35,36,37,40, находящееся по адресу: <адрес>, б/н, кадастровый (или условный) №. Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества по договору залога в размере 7 308 703 рублей (л.д. 54-56 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требований исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на спорное имущество ответчика, которое подлежало дальнейшей реализации путем проведения торгов.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имущество подземная автомобильная стоянка площадью 888,8 кв.м., этаж 1, комнаты №№ по адресу: <адрес> оценено в 860 000 рублей и передано на торги (л.д. 60-62 т. 1).

Истец Ягодинов Д.В., согласно протокола № о результатах торгов по продаже арестованного имущества (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ признан победителем торгов на 23/511 доли в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 69-70 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвест Инжиниринг» и Ягодиновым Д.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества №, согласно условиям которого ООО «Инвест Инжиниринг» передает в собственность покупателю (Ягодинову Д.В.) долю в праве 23/511 на подземную автомобильную стоянку, площадью 888,8 кв.м., этажность – 1, кадастровый №, адрес: <адрес> (л.д. 71-72 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инвест Инжиниринг» и истцом подписан акт приема-передачи имущества к договору № (л.д. 73 т. 1).

Между тем, постановлением Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 115 УПК РФ, в рамках расследования уголовного дела в отношении Ломоносова А.И., по ходатайству следователя был наложен арест на 23/511 доли в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 38 т. 1).

Арест на долю в праве общей долевой собственности на спорную подземную автомобильную стоянку является препятствием для регистрации права истца на спорное имущество, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 39-43 т. 1).

С учетом приведенных обстоятельств, судом усматривается, что на момент вынесения постановления о наложении ареста на имущество оно уже было приобретено истцом на торгах, что объективно подтверждается протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором купли-продажи арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в достоверности указанных документов, а также для вывода о мнимости совершения указанной сделки, у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 16.017.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (пункт 8 статьи 57) протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества и договор купли-продажи арестованного имущества являются основанием для внесения необходимых сведений в Единый государственный реестр недвижимости. Указанные документы являются правоустанавливающими документами, представляемыми на государственную регистрацию.

С учетом приведенных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, истец, как законный владелец имущества, в силу положений ст. 305 ГК РФ, вправе требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Ответчиком и заинтересованными лицами возражений на иск не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ягодинова Дмитрия Васильевича к Ломоносову Александру Ивановичу об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество в виде 23/511 доли в праве общей долевой собственности на подземную автомобильную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, пом. 1, кадастровый №.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:      Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.