Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2015 ~ М-2262/2015 от 16.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                 г.Самара

Самарский районный суд г.Самара в составе:

Председательствующего судьи Давыдовой А.А.

При секретаре Сергеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Шмидт В.М. к Шмидт Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шмидт В.М. в лице представителя ФИО4 обратился в Самарский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором ставится вопрос о выделении доли истца в праве общей долевой собственности на квартиру и прекращении права общей долевой собственности. В обоснование требований указал, что согласно брачному договору от ДД.ММ.ГГГГ он является участником долевой собственности на жилое помещение (пятикомнатную квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> площадью № кв.м. кадастровый № № Истцу принадлежит № доля в праве общедолевой собственности на указанное жилое помещение. Ответчик является бывшей супругой истца, которой принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Реальной возможности совместного пользования жилым помещением нет. Предложение истца о выделении своей доли в натуре в виде раздела на две квартиры ответчик не принимает. Между тем предложенный вариант раздела выполнен уполномоченной организацией <данные изъяты>», возможен без несоразмерного ущерба жилому помещению. В настоящее время истец состоит в другом браке, от которого родился ребенок, в связи с чем выплата компенсации вместо выдела доли не возможна. Соглашения с ответчиком о предложенном варианте выдела доли ответчик обсуждать категорически отказывается. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит прекратить право общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить ему в соответствии с принадлежащей ему долей помещения: №№,№ (жилые) площадью соответственно № кв.м., № кв.м., № (санузел) – № кв.м.; № №,№ (коридор) – № кв.м.; № кв.м. № (кухня) – № кв.м. №.1 (кладовая) – № кв.м. итого общей площадью № кв.м. жилой площадью № кв.м. подсобной площадью № кв.м. Помещение № (тамбур) площадью № кв.м. оставить в общей долевой собственности с ответчиком.

    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик Шмидт Л.Л, и её представитель ФИО5 настаивали на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца, не вившегося в судебное заседание по вторичному вызову без уважительных причин.

По существу заявленных истцом требований, ответчик Шмидт Л.Л. категорически возражала и пояснила, что между ней и истцом определен порядок пользования спорной квартирой, порядок расходов по содержанию, а также порядок раздела и выдела из него доли на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора. По обоюдному и добровольному соглашению сторон осуществляется установленный порядок пользования указанной квартирой в настоящее время. После подписания указанного договора они предпринимали меры к узаконению перепланировки квартиры, заказали рабочий проект в <данные изъяты>», обратились в <данные изъяты> г.о. Самара с целью согласования перепланировки, однако решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании произведенной перепланировки и переустройства отказано ввиду отсутствия заключения органа по охране памятников архитектуры. Между тем, дом новый, памятником архитектуры не является. Отказ в согласовании переустройства не обжаловали, до настоящего времени перепланировка в установленном законном порядке не узаконена. Предложенный истцом вариант выдела ? доли противоречит сложившемуся порядку пользования на основании вышеуказанного договора о порядке раздела и выдела долей, существенно нарушает её права уменьшением её доли в части площади жилых помещений.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом предоставлен рабочий проект, заключения уполномоченного органа о технической возможности выделения доли в праве общедолевой собственности не представлен, документов, подтверждающих законность произведенной перепланировки и соответствие её требованиям и нормам СНиП не представлены.

Выслушав ответчицу и её представителя, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу пункта 35, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Пленум Верховного Суда РФ, давая указанное разъяснение, исходил из того, что все части квартиры представляют собой одно целое. Раздел квартиры в натуре между собственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Выдел доли недвижимого имущества может быть осуществлен, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом, либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.

    Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серия № № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Шмидт В.М. принадлежит на праве общей долевой собственности № доли на квартиру, площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Иным участником общей долевой собственности, а именно: № доли спорного жилого помещения согласно записям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является бывшая супруга истца – Шмидт Л.Л. (ответчик по делу)

Согласно представленному истцом проекту часть жилого помещения по.№ до перепланировки преобразована в коридор (нежилое). При этом, согласно сложившемуся порядку пользования указанным помещением ответчик пользуется преобразованным коридором площадью № кв.м., истец – № кв.м. По предложенному истцом варианту истцу предполагается преобразованный коридор площадью № кв.м., а ответчице № кв.м. № см.

Кроме того, согласно предложенному истцом варианту площадь жилых комнат доли истца составляет: № кв.м. и № кв.м. Тогда как площадь жилых комнат ответчицы составляет № кв.м. и № кв.м.

Техническое заключение уполномоченной организации о технической возможности отдельного входа не представлено. Согласно представленному проекту, вход в предполагаемые изолированные квартиры возможен только через помещение общего коридора (позиция №), которое истец предлагает оставить в общей долевой собственности.

Сведений о том, что имеется техническая возможность передачи истцам и ответчикам изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), без ущерба и ущемления прав и законных интересов собственников в части уменьшения жилой площади, а также оборудования отдельного самостоятельного входа в квартиры, представленный истцом рабочий проект не содержит. Соответствующего технического заключения уполномоченного органа о соответствии предполагаемой перепланировки и переустройства строительным, пожарным, санитарным нормам, не представлено.

Спорная квартира расположена в многоквартирном доме, потому положения ст. ст. 252, 254 ГК РФ должны применяться в совокупности с положениями ЖК РФ, регулирующие отношения в сфере общего имущества собственников в многоквартирном доме.

Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 36 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах.

Согласно п.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данной квартире путем её перепланировки.

Между тем, как было установлено, ответчик категорически возражает против предложенного истцом рабочего проекта, поскольку в случае предложенной истцом перепланировки с целью выдела его доли ущемляются её права путем уменьшения жилой площади, а соответственно её доли в праве общедолевой собственности в квартире, которое исчисляется пропорционально жилой площади.

Кроме того, суд принимает во внимание, что представленный рабочий проект предусматривает перенос инженерного и сантехнического оборудования, суду не представлено документов, свидетельствующих об отсутствии нарушения предполагаемым переустройством прав жильцов ниже расположенной квартиры.

Исходя из баланса интересов участников общей собственности, суд приходит к выводу об отсутствии возможности выдела в натуре доли истца в праве общедолевой собственности. Предложенный вариант выдела не соответствует требованиям закона и ущемляет права и законные интересы ответчика, как собственника в праве владения своей долей в общем имуществе.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о выделении в собственность истцов изолированного помещения, а соответственно и о прекращении права общей долевой собственности, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Шмидт В.М. к Шмидт Л.Л. о прекращении права общей долевой собственности, о выделе доли в праве собственности на жилое помещение - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                 А.А. Давыдова