Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5179/2014 ~ М-4722/2014 от 27.06.2014

Дело № 2-5179/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2014 года                       Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Щеглова И.В.,

при секретаре Дерябиной М.В.,

с участием представителя истца КПК «КРЕДО» Никифорова В.Л.,

представителя ответчика Мартынова В.В. - Мариш Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «КРЕДО» к Мартынову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

                                                      у с т а н о в и л:

КПК «КРЕДО» обратился в суд с иском к Мартынову В.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 18.08.2010 г. между Кооперативом и Мартыновым В.В. был заключен договор займа №, по условиям которого, ответчику был предоставлен заем на сумму 108 000 руб. на срок до 18.02.2012 г. под 19 % годовых и внутренними сроками погашения задолженности согласно графику. Ответчик произвел лишь 8 платежей по возврату займа, оплате процентов и неустойки, последний платеж был произведен 23.04.2011 г.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика остаток основного долга в размере 57 159 руб., проценты за пользование заемными средствами в размере 34 485 руб., неустойку за несвоевременное погашение задолженности в размере 34 485 руб., всего взыскать 126 129 руб., а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 58 коп.

Ответчик Мартынов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы представляет Мариш Н.В.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что Кооператив предоставил Мартынову В.В, достаточно длительный срок для возможности добровольного погашения задолженности. Поскольку ответчик на требования истца не реагировал, Кооператив был вынужден обратиться в суд.

Представитель ответчика не оспаривала сумму основной задолженности, пояснив, что Мартынов В.В. прекратил выплаты по займу в связи с тяжелым материальным положением. Указала на факт умышленного длительного не обращения Кооператива в суд с целью увеличения размера начисленных процентов и неустойки. Размер неустойки полагала чрезмерно высоким, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что 18.08.2010 года между Кооперативом и Мартыновым В.В. заключен договор займа №, в соответствие с которым Кооператив обязался предоставить Мартынову В.В. заем в сумме 108 000 руб. сроком до 18.02.2012 г. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 19% годовых, а заемщик - в сроки и порядке, предусмотренные договором, погашать заем и уплачивать проценты за пользование кредитом, начиная с 18.09.2010 года.

Свои обязательства по договору Кооператив выполнил полностью, 18.08.2010 года денежные средства в сумме 108 000 руб. получены заемщиком по расходному кассовому ордеру № 11/231.

Как следует из графика платежей (приложение № 1 к договору займа) первый платеж заемщика Кооперативу должен был быть осуществлен 18.09.2010 года в сумме 9 256 руб., последний платеж - 18.02.2012 г. в сумме 6 181 руб.

Согласно выписке по счету, за весь период пользования займом Мартынов В.В. произвел 8 платежей, фактический срок пользования займом составил 1159 дней.

В соответствии с п.п. «а» п. 2.5 указанного договора займа при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, более чем на тридцать календарных дней, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты процентов и членских взносов за весь срок пользования займом, а так же неустойки.

Учитывая изложенное, положения Устава Кооператива суд приходит к выводу об обоснованности требований Кооператива о взыскании с ответчика остатка основного долга в сумме 57 159 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 34 485 руб. Возможности снижения начисленных договорных процентов действующее законодательство не предусматривает.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.2 договора займа, в случае несвоевременного погашения займа, уплаты процентов и членских взносов, заемщик дополнительно уплачивает займодавцу неустойку в размере 1% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки платежа (включая дату погашения просроченной задолженности).

Поскольку факт неуплаты Мартыновым В.В. платежей в счет погашения займа и процентов за пользование займом в судебном заседании установлен, суд приходит к выводу, что Кооперативом, исходя из условий договора, обоснованно начислена неустойка в сумме 699 731 руб. Размер неустойки в добровольном порядке снижен истцом до 34 485 руб.

Между тем, с учетом размера суммы основного долга, принимая во внимание тот факт, что нарушение обязательств ответчиком не повлекло для Кооператива каких-либо необратимых последствий, суд полагает данный размер неустойки также излишне высоким и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании ст.333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления представителя ответчика, считает необходимым уменьшить взыскиваемую с Мартынова В.В. неустойку до 10 000 руб.

Оснований для большего снижения размера неустойки, учитывая длительность периода просрочки ответчиком заемных выплат, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с Мартынова В.В. в пользу Кооператива подлежат взысканию расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований - 2 999 руб. 93 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск КПК «КРЕДО» к Мартынову В.В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» сумму основного долга в размере 57 159 руб., проценты за пользование займом в сумме 34 485 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., всего взыскать 101 644 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с Мартынова В.В. в пользу Кредитного потребительского кооператива «КРЕДО» расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 999 руб. 93 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения - 29 июля 2014 г.

Председательствующий      И.В. Щеглов