Решение по делу № 33-6834/2019 от 01.10.2019

Председательствующий: Ларина Е.А.      Дело № 33-6834/2019

№ 2-1644/2019

55RS0026-01-2019-001779-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Шенгель Е.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО «ДОМ.РФ» Семыколенных Е.Л. на решение Омского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования акционерного общества «ДОМ. РФ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Трифоновой Т. С., Можаева Д. В. денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа № <...> от <...> в общем размере 334 722 руб. 76 коп., из них 210 628 руб. 74 коп. – основной долг, 84 443 руб. 41 коп. – задолженность по процентам, 39 650 руб. 61 коп. – пени.

Расторгнуть договор займа № <...> от <...>.

В удовлетворении исковых требований к Лабинской Е. О. отказать.

Взыскать солидарно с Трифоновой Т. С., Можаева Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 141 руб. 99 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец АО «ДОМ.РФ» обратился в суд с иском к Трифоновой Т.С., Можаеву Д.В., Лабинской Е.О. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование указал, что <...> между Трифоновой Т.С., Можаевым Д.В. и первоначальным кредитором ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа, в соответствии с которым ответчикам предоставлены заемные денежные средства в размере 244 315,16 руб. сроком до <...> под 8,25 % годовых для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному заемщиками с АО «Газпромбанк». В целях обеспечения исполнения заемщиками обязательств по договору займа между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» и Лабинской Е.О. был заключен договор поручительства. Ответчики надлежащим образом обязательства по договору займа не исполняли, что привело к образованию задолженности. <...> между «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (ОАО) и «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО) заключен договор уступки прав требований № <...>, на основании которого новым кредитором является ОАО «АИЖК» (АО «ДОМ.РФ»).

Просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 394 198,68 руб., из которых 210 628,74 руб. - задолженность по основному долгу, 84 443,41 руб. - задолженность по процентам, 99 126,53 руб. - задолженность по пени.

Представитель истца АО «ДОМ.РФ» Семыколенных Е.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что срок договора поручительства определен периодом действия договора займа.

Представитель ответчика Лабинской Е.О. Зубов А.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям, заявленным к поручителю Лабинской Е.О., поскольку требования о досрочном погашении задолженности по займу были впервые предъявлены <...>. Также полагал, что договор поручительства прекратил свое действие.

Ответчики Трифонов Т.С., Можаев Д.В., Лабинская Е.О. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца АО «ДОМ.РФ» Семыколенных Е.Л. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Лабинской Е.О. и принять по делу новое решение в данной части, которым удовлетворить иск. Считает неверными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований к поручителю, а также о том, что в договоре поручительства не был определен срок его действия. Также полагает, что предъявление требования к должнику о досрочном взыскании задолженности не влияет на течение срока действия договора поручительства. Указывает, что кредит был предоставлен заемщику на срок до <...>, соответственно, кредитор в любое время может потребовать досрочного возврата кредита при наличии к тому условий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Трифоновой Т.С., Можаевым Д.В. и первоначальным кредитором ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» заключен договор стабилизационного займа № <...>, в соответствии с которым заемщикам предоставлен стабилизационный заем в размере 244 315 руб. 16 коп. сроком до <...> под 8,5 % годовых для целевого использования: погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов, уплата ежемесячных платежей по кредитному договору № <...>

Согласно пункту 5.2 договора при нарушении заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по настоящему договору, займодавец вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки. Пени взимаются за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по стабилизационному займу, по дату ее фактического погашения включительно. В течение периода помощи действие настоящего пункта приостанавливается, за исключением случаев, когда допущенная заемщиком просрочка уплаты ежемесячных платежей составила более трех раз.

<...> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (цедент) и ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № <...>. Факт переуступки по договору стабилизационного займа № <...> от <...> подтверждается актом приема-передачи прав к договору уступки прав (требований) № <...> от <...>.

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается смена наименования АО «АИЖК» на АО «ДОМ.РФ».

Ответчиками неоднократно допускались нарушения обязательств в виде несвоевременного и недостаточного внесения платежей в счет погашения кредита. Последний платеж по договору внесен <...>.

<...> в адрес ответчиков АО «ДОМ.РФ» направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее <...>.

Однако по истечении срока, указанного в требованиях, задолженность не погашена.

Согласно представленному в материалы дела расчету, по состоянию на <...> сумма задолженности по договору займа № <...> от <...> в части основного долга составляет 210 628 руб. 74 коп., в части процентов за пользование кредитными средствами 84 443 руб. 41 коп.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчики Трифонова Т.С., Можаев Д.В., извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных требований, в том числе в части расчета задолженности, не представили.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку доказательства погашения основного долга и просроченных процентов, образовавшихся по состоянию на <...>, ответчиками Трифоновой Т.С., Можаевым Д.В. в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца в части солидарного взыскания с них основного долга и процентов в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку наличие просрочки исполнения денежного обязательства подтверждено материалами дела, то требование о взыскании неустойки по состоянию на <...> в сумме 99 126 руб. 53 коп. является обоснованным. По правилам ст. 333 ГК РФ судом размер неустойки был снижен до 39 650 руб. 61 коп. и взыскан с ответчиков Трифоновой Т.С., Можаева Д.В.

Требования о расторжении договора стабилизационного займа № <...> от <...> в соответствии со ст. 450 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом ввиду в виде систематического невнесения Трифоновым Т.С., Можаевым Д.В. платежей по договору (последний платеж внесен в июле 2014 года).

В требованиях о взыскании основного долга, процентов и неустойки с поручителя Лабинской Е.О. судом первой инстанции обоснованно отказано.

При рассмотрении дела представитель ответчика Лабинской Е.О. заявил о прекращении поручительства по договору займа № <...> от <...>, исходя из положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...> между ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (займодавец) и Лабинской Е.О. (поручитель) заключен договор поручительства № <...> от <...>, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с Трифоновой Т.С., Можаевым Д.В., являющимися заемщиками по договору стабилизационного займа № <...> от <...>, заключенному между займодавцем и заемщиками о предоставлении заемщикам займа в сумме 244 315 руб. 16 коп. сроком до <...> включительно, за исполнение всех обязательств заемщиков по договору займа (п.1.1).

Исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

При этом условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 данного Кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...>, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <...>, разъяснено, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

В пункте 4.1 договора поручительства указано, что договор поручительства вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение срока действия договора займа или прекращает свое действие по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.

Соответственно, срок действия договора поручительства, заключенный между кредитором и поручителем Лабинской Е.О., в договоре не определен. Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора не содержат.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, что в договоре поручительства определен его срок – до окончания срока действия кредитного договора, что соответствует положениям ст. 190 ГК РФ, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований к чему не имеется по вышеизложенным основаниям.

По вышеизложенным основаниям же подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от <...> № <...>.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем, то ответственность поручителя перед заимодавцем возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств.

ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» направило <...> в адрес Трифоновой Т.С. требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение 30 календарных дней со дня предъявления настоящего письменного требования о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Задолженность рассчитана по состоянию на <...>.

<...> требование о полном досрочном возврате долга получено заемщиком Трифоновой Т.С.

Требование о полном досрочном погашении долга от <...> для приобщения к материалам дела предоставлено в распоряжение суда представителем Лабинской Е.О.

Соответственно, срок исполнения заемщиком обязательств по договору займа с учетом требования кредитора о полном досрочном исполнении обязательств наступил <...>.

Согласно имеющимся сведениям ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» обратилось в Первомайский районный суд г. Омска <...> с требованием о досрочном взыскании с должников и поручителя задолженности по договору займа, т.е. до истечения года, когда задолженность должна быть погашена в полном объеме.

<...> указанное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

По предположению представителя ответчика Лабинской Е.О. оставление иска без рассмотрения связано с произведенной его доверителем частичной оплатой долга на сумму 50 000 руб.

Вместе с тем, после указанной даты какие-либо требования к Лабинской Е.О. займодавцем не предъявлялись, вплоть до <...> (более четырех лет).

При этом, как указано выше, при выставлении требования о полном досрочном погашении долга срок возврата всей суммы кредита определен <...>.

Доказательств того, что между сторонами договора займа от <...> (займодавцем и основными должниками) изменены сроки погашения задолженности, установленные в требовании о полном досрочном погашении кредита от <...>, суду не представлено.

Соответственно, с момента выставления требования о полном погашении задолженности прошло шесть лет, после <...>, когда иск оставлен без рассмотрения, вплоть до <...> требования к поручителю о погашении задолженности кредитором не предъявлялись.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор поручительства от <...> № <...> прекратил свое действие.

Обоснованны доводы представителя Лабинской Е.О. о пропуске срока исковой давности по требованиям, предъявленным в рамках настоящего договора.

Первоначальный займодавец выставил требование о полном досрочном погашении всей суммы задолженности по договору займа, изменив тем самым его условия о сроке исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы долга (кредита), уплате процентов за его пользование и неустойки, определив окончательную дату исполнения обязательств до <...>.

Доказательств того, что впоследствии стороны договора стабилизационного займа изменяли сроки исполнения обязательств по договору займа, истцом суду не предоставлены.

Риск неблагоприятных последствий непредоставления указанных документов в суд первой инстанции в данном случае лежит на истце.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

<...> первоначальный займодавец выставил требование о полном досрочном погашении задолженности.

Таким образом, займодавец воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, поскольку в тот момент, когда должники не произвели в указанный в заключительном требовании срок выплату всей суммы задолженности по кредиту, займодавцу стало известно о нарушении прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от <...> № <...>

Следовательно, течение исковой давности по требованиям займодавца по договору займа № <...> от <...> началось <...>.

Вместе с тем, <...> произведен последний платеж по договору.

Согласно положениям статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В связи с произведенным <...> гашением части долга, течение срока исковой давности прерывалось, с этого момента срок давности начал течь заново и заканчивается <...>.

С исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа от <...> истец обратился <...> (по почте, мировой суд), то есть после истечения срока исковой давности.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку.

Соответственно, основания для взыскания с Лабинской Е.О. предъявленной задолженности отсутствуют также в связи с пропуском срока исковой давности.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В данном случае заявление о пропуске срока исковой давности заявлено только ответчиком Лабинской Е.О. и по смыслу названных разъяснений вышестоящей судебной инстанции не распространяется на требования истца, предъявленные к ответчикам Трифоновой Т.С. Можаеву Д.В.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО «ДОМ.РФ» Семыколенных Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи