Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-149/2017 от 21.03.2017

Дело № 5-149/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 марта 2017 года     г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.

при секретаре Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Гайнуллина ФИО7, -Дата- года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., работающего оперуполномоченным ОП № УМВД России по г.Ижевску, привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 18 АН №5 от -Дата- -Дата- в 14.30 часов по адресу г.Ижевск, ул. Ворошилова, д.25а, водитель Гайнуллин В.Н. при управлении транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В судебное заседание не явилась потерпевшая Абдулазизова Х.И., являющаяся собственником транспортного средства, была извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствие со ст. 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании Гайнуллин В.Н. с учетом материалов дела, не отрицал факт ДТП с участием транспортного средства под его управлением, однако вину не признал, пояснив, что с момент ДТП не почувствовал соприкосновения автомобилей.

Представитель потерпевшего Абдулазизов Ф.Э., действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в ранее данных объяснениях, не отрицал, что в установленных условиях ДТП водитель Гайнуллин В.Н. мог не заметить соприкосновения автомобилей.

В качестве доказательств вины Гайнуллина В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, административным органом в материалы дела представлены:

- протокол об административном правонарушении 18 АН №5 от -Дата-, согласно которому -Дата- в 14.30 часов по адресу г.Ижевск, ул. Ворошилова, д.25а, водитель Гайнуллин В.Н. при управлении транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся;

- справка по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата-,

-    схема места совершения административного правонарушения от -Дата-, на которой изображено расположение автомобиля Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, место наезда;

- сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от -Дата-;

- объяснения Абдулазизова Ф.Э. от -Дата-, согласно которым автомобиль Honda, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился на стоянке по адресу г.Ижевск, ул. Ворошилова, д.23. Рядом стоящий автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, темного цвета, выезжая со стоянки, бампером задел его автомобиль. В результате чего левая задняя часть его автомобиля была повреждена. Имеются видимые царапины. Он подошел к указанному автомобилю, чтобы поговорить с водителем, но он проигнорировал его просьбу, скрылся с места происшествия;

- объяснения Гайнуллина В.Н. от -Дата-, согласно которым он оставил свой автомобиль на парковке по ул. Ворошилова г.Ижевска. Через какое-то время обнаружил, что его автомобиль перегорожен другими автомобилями: справа находился автомобиль Honda, позади – автомобиль ВАЗ 2107. Ему пришлось «покрутиться», чтобы выехать. Водитель автомобиля Honda вышел из автомобиля, наблюдал, как он выезжает;

- заключение эксперта № АНО «Департамент судебных экспертиз» от -Дата-, согласно которому образование имеющихся повреждений на левой задне-боковой части автомобиля Хонда г/н № с технической точки зрения может соответствовать контакту с правой частью переднего бампера автомобиля Хонда г/н № при механизме касательного наезда автомобилем Хонда г/н № задним ходом на стоявший автомобиль Хонда г/н №. Каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле Хонда г/н № в ходе экспертного осмотра обнаружено не было. При имеющемся характере образования и расположении участков повреждений на транспортных средствах ответить однозначно на поставленный вопрос экспертным путем не представляется возможным. При этом возможность водителем почувствовать или не почувствовать факт контакта автомобилей зависит от психофихических особенностей и состояния водителя, а также внешней окружающей обстановки, сложившейся в процессе развития ДТП.

В соответствии со ст. 1.2 ПДД «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность водителя за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Квалифицирующим признаком данного правонарушения является умышленная форма вины.

В соответствии со ст. 2.2 ч.1 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановление или решение по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав Гайнуллина В.Н., представителя потерпевшего Абдулазизова Ф.Э., суд приходит к выводу, что совокупность собранных по делу доказательства не позволяет сделать однозначный вывод о виновности Гайнуллина В.Н. в совершении правонарушения, за которое он привлекается к административной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашла своего подтверждение его вина в том, что он умышленно оставил место ДТП, участником которого являлся, осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал или сознательно допускал наступления вредных последствий от своих действий. Само поведение Гайнуллина В.Н. после ДТП свидетельствует о том, что он не знал о столкновении транспортных средств, о возникновении обязанности остаться на месте ДТП.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Поскольку при рассмотрении административного дела не доказана вина Гайнуллина В.Н. в совершении правонарушении, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Гайнуллина ФИО8, привлекающегося к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, – прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья                                В.Ю. Суворова