Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3082/2021 ~ М-2095/2021 от 25.03.2021

10RS0011-01-2021-005965-75

Дело №2-3082/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Кутузовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрижова О. А. к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Стрижов О.А. обратился в суд с названным иском к ответчику по тем основаниям, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ГК «ВОЛСПЕЦСТРОЙ» (далее ООО «ГК «ВСС») и состоял в должности <данные изъяты> в структурном подразделении «Обособленное подразделение ООО «ГК «ВСС» в <данные изъяты>». В соответствии с п.1.3. трудового договора местом работы работника в ООО «ГК «ВСС» является офис, расположенный по адресу: <адрес>. Работнику устанавливается разъездной характер работы по территории <данные изъяты> района <данные изъяты>. Согласно п. 4.1. Трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени (<данные изъяты> часов в неделю), работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рубля. При увольнении истцу были выданы справки о доходах и суммах налога физического лица за <данные изъяты> и <данные изъяты> года. Согласно указанным справкам, оплата труда производилась без применения районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. По изложенным в иске основаниям, истец просит взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года в сумме 187653,63 рублей, компенсацию за задержу выплаты заработной платы в размере 23304,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец и его представитель Кампурев В.С., действующий на основании п.6 ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Фадеева М.Н., действующая на основании доверенности, участие которой в судебном заседании обеспечивалось посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и т.д.

В силу ст.135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч.2 ст.146, ст.148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьями 315-317 Трудового кодекса РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством Российской Федерации. Аналогичные нормы предусмотрены ст.ст. 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В соответствии с Указом Президента РФ от 20.12.1993 № 2226 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» территория города Петрозаводска отнесена к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Постановлением Правительства РФ от 25.02.1994 № 155 «Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» на территории города Петрозаводска введен районный коэффициент к основной заработной плате в размере 1,15.

Согласно Указу Президиума ВС СССР от 10.02.1960 «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» процентная надбавка к заработной плате работнику, работающему в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, не может быть выше 50%.

В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором №<данные изъяты> истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности механика в структурном подразделении «Обособленное подразделение ООО «ГК «ВСС» в <адрес>».

В соответствии со п.1.3. трудового договора местом работы работника в ООО «ГК «ВСС» является офис, расположенный по адресу: <адрес>.

Трудовой договор заключен на определенный срок и действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.7 трудового договора).

Согласно п.4.1. трудового договора за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией, в течение месячной нормы рабочего времени (<данные изъяты> часов в неделю), работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был прекращен в связи с истечением срока трудового договора.

Истец указывает, что на протяжении всей трудовой деятельности ему не производилась выплата районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, о чем он узнал при получении документов в связи с увольнением.

В обоснование своей позиции истец указал, что в трудовом договоре содержится указание на установление ему должностного оклада, о других дополнительных выплатах речи не идет, из полученных в последующем документов он узнал, что заработная плата выплачивалась ему не в полном объеме.

Сторона ответчика в возражениях на исковое заявление и в ходе судебного разбирательства указала, что согласно Положению об оплате труда, утвержденному на предприятии ДД.ММ.ГГГГ, в структуру оклада работников, осуществляющих деятельность в обособленном подразделении ООО «ГК «ВСС» в <данные изъяты> и <данные изъяты> филиале ООО «ГК «ВСС» должностной оклад, указанный в трудовом договоре, включает компенсационные выплаты (районные коэффициенты, процентные надбавки) за работу в местностях с особыми климатическими условиями (п.1.4.1 Положения).

Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что истцу производилось начисление тарифной ставки, составляющей <данные изъяты> рублей и районного коэффициента в сумме <данные изъяты> рублей, которые в своей совокупности образовывали сумму должностного оклада, указанную в трудовом договоре (<данные изъяты> рублей), процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцу не начислялась.

Учитывая, положения вышеуказанных норм права, представленную истцом трудовую книжку, подтверждающую наличие у истца трудового стажа, необходимого для получения процентной надбавки, а также периоды работы истца у ответчика в г.<данные изъяты>, суд приходит к выводу, что оплата труда должна была осуществляться с применением как районного коэффициента, так и процентной надбавки к заработной плате, поскольку местом работы истца был определен г.<данные изъяты>.

Ссылки истца на то, что сумма должностного оклада, оговоренная в трудовом договоре, включала в себя районный коэффициент и процентную надбавку, как то указано в п.1.4.1 Положения об оплате труда, судом отклоняются.

В силу положений ст.129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст.57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Трудовой договор - это соглашение между работником и работодателем и согласованные в нем условия, обязательны для исполнения.

Поскольку трудовой договор условий о тарифной ставке, в размере <данные изъяты> рублей не содержал, а положения ст.129 Трудового кодекса РФ указывают, что должностной оклад не должен включать в себя компенсационные выплаты, суд полагает, что при вступлении в договорные правоотношения стороны согласовали размер должностного оклада в сумме <данные изъяты> рублей, без учета компенсационных выплат, поскольку этого из текста данного соглашения не следует.

Доводы ответчика о том, что истец был ознакомлен с Положением об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись в тексте трудового договора, судом во внимание не принимается. Подход, продемонстрированный в п.1.4.1 Положения об оплате труда, противоречит императивным положениям ст.129 Трудового кодекса РФ, поэтому не может быть положен в основу для принятого по делу решения.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт нарушения прав работника на выплату причитающегося ему районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу положений ст.392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу положений ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Пунктом 4.1 Положения об оплате труда ООО «ГК «ВСС» установлены сроки выплаты заработной платы в организации ответчика – <данные изъяты> и <данные изъяты> число каждого месяца.

Истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, истек по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, установленные работодателем сроки выплаты заработной платы, в пределы срока обращения в суд за защитой нарушенного права попадают требования истца о взыскании заработной платы, невыплаченной истцу за <данные изъяты> и <данные изъяты> года.

Истец полагал, что срок, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ им не пропущен, однако, в случае признания судом данного срока пропущенным, просил восстановить его, поскольку о нарушении своего права он узнал лишь при получении в <данные изъяты> году расчетных листков.

Анализируя сделанное ответчиком заявление, суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст.392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением данного вида трудового спора, по требованиям о взыскании заработной платы за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, поскольку срок выплаты заработный платы истекал в <данные изъяты> число каждого месяца, следующего за расчетным, и по требованию о взыскании заработной платы за февраль выпадал на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство, сформулированное истцом о восстановлении пропущенного срока, суд учитывает, что ежемесячный объем выплат, производившихся истцу, с учетом удержаний, предусмотренных законом, соответствовал сумме, оговоренной сторонами в тексте трудового договора, и посредством не сложных арифметических действий позволял определить, что выплата производится именно в объеме оговоренного в договоре оклада, без применения испрашиваемых в рамках настоящего судебного процесса коэффициентов и надбавок. Доказательств тому, что истец обращался к работодателю в период трудовых правоотношений, по вопросу наличия задолженности по заработной плате и дачи разъяснений по порядку производства начислений, а работодатель давал какие-либо разъяснения, позволяющие истцу ожидать производства выплат в более поздние сроки, материалы дела не содержат.

Из искового заявления следует, что при увольнении истцу были выданы справки по форме 2-НДФЛ за <данные изъяты> и <данные изъяты> год, из которых он смог установить, что оплата труда производилась не в полном объеме. Между тем, содержание указанных справок свидетельствует, что объем ежемесячных начислений, соответствовал сумме оклада, оговоренного в тексте трудового договора. Таким образом, какой-либо дополнительной информации истец, при ознакомлении с соответствующими справками не получил, однако именно с ними он связывает информированность о нарушении его прав. Кроме того, стороной истца указывалось, что в соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, работник ожидал производства полного расчета в момент увольнения, что дополнительно свидетельствует об информированности истца о нарушении его прав при ежемесячном получении заработной платы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что начало течения соответствующего срока, ст.392 Трудового кодекса РФ, связывает со сроком выплаты соответствующих сумм, а не с получением работником подтверждения от работодателя о факте неполной выплаты заработной платы, суд не усматривает оснований для восстановления истцу пропущенного процессуального срока. Ежемесячно, в период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, получая заработную плату в неполном размере, истец реализовал свое право на обращение в суд только спустя <данные изъяты> месяцев после увольнения. При этом несвоевременное предоставление работнику расчетных листков, в рассматриваемой ситуации, по вышеприведенным мотивам судом в качестве уважительной причины пропуска срока не рассматривается.

Таким образом, истец вправе претендовать на взыскание с ответчика недоначисленной заработной платы за <данные изъяты> и <данные изъяты> года, поскольку срок выплаты заработной платы за март, приходился на ДД.ММ.ГГГГ, а за <данные изъяты> года - на ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения).

Таким образом, размер ежемесячной заработной платы истца должен был составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*1,65), фактические начисления составили <данные изъяты> рублей, разница – <данные изъяты> рублей. Таким образом, истцу за период <данные изъяты>, <данные изъяты> года невыплачено <данные изъяты> рублей заработной платы (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

При увольнении истцу, произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Однако при производстве расчета соответствующей компенсации ответчиком не учитывался районный коэффициент и процентная надбавка за работу в МКС. С учетом, установленных по делу обстоятельств, расчет компенсации за неиспользованный отпуск истцу должен быть следующим.

За период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему полагалось <данные изъяты> дней оплачиваемого отпуска (<данные изъяты>/<данные изъяты>*<данные изъяты>). Расчет среднедневного заработка истца для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск будет следующим:

месяц	заработок	среднемесячное число дней
<данные изъяты>	<данные изъяты> (<данные изъяты>*1,65)	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты> (<данные изъяты>*1,65)	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
ИТОГО:	<данные изъяты>	<данные изъяты>
Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>:<данные изъяты>)

Сумма компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>*<данные изъяты>).

Истцу при увольнении произведено начисление компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей, таким образом, недоначисленный размер компенсации составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>-<данные изъяты>).

С учетом произведенных исчислений сумма невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск составит <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>+<данные изъяты>).

При этом суд полагает необходимым отметить, что исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год (ст.216 Налогового кодекса РФ).

Статьей 224 Налогового кодекса РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц установлена в размере 13%.

В соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов при их фактической выплате (ст.226 Налогового кодекса РФ).

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении причитающихся работнику выплат в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке. Таким образом, удержание налога на доходы физических лиц, равно как и производство удержаний по исполнительным документам (в случае, если таковой не исполнен до текущего периода), производится работодателем на стадии исполнения решения суда при фактической выплате денежных средств.

В части требований истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплат, причитающихся работнику, рассчитанных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет размера компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск должен быть следующим:

к выплате за <данные изъяты> года после удержания НДФЛ истцу полагалось <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>/100*<данные изъяты>), фактически выплачено – <данные изъяты> рублей, разница – <данные изъяты> рублей, выплата заработной платы произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №<данные изъяты>);

к выплате за <данные изъяты> года после удержания НДФЛ истцу полагалось <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>+<данные изъяты>)/100*<данные изъяты>), фактически выплачено – <данные изъяты> рублей, разница – <данные изъяты> рублей, выплата сумм, причитающихся работнику при увольнении, произведена работодателем ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №<данные изъяты>):

задолженность	период просрочки			ставка	формула	проценты
	с	по	дней
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	6,00 %	<данные изъяты>? <данные изъяты> ? 1/150 ? 6%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	5,50 %	<данные изъяты>? <данные изъяты> ? 1/150 ? 5.5%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	4,50 %	<данные изъяты>? <данные изъяты> ? 1/150 ? 4.5%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	4,25 %	<данные изъяты>? <данные изъяты> ? 1/150 ? 4.25%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	5,50 %	<данные изъяты>? <данные изъяты> ? 1/150 ? 5.5%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	4,50 %	<данные изъяты>? <данные изъяты> ? 1/150 ? 4.5%	<данные изъяты> р.
<данные изъяты>	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	4,25 %	<данные изъяты>? <данные изъяты> ? 1/150 ? 4.25%	<данные изъяты> р.
Итого:						<данные изъяты> р.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся работнику денежных сумм в размере 7669,43 рублей.

В соответствии со ст.ст.21, 237 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» установлено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что, поскольку факт нарушения работодателем прав работника установлен, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, но вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, испытанных в результате нарушения работодателем императивных положений трудового законодательства, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3728,83 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> Лупиной к обществу с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛСПЕЦСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛСПЕЦСТРОЙ» в пользу Стрижова О. А. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 103771,97 рублей, компенсацию за задержку выплат, причитающихся работнику – 7669,43 рублей, компенсацию морального вреда – 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГК ВОЛСПЕЦСТРОЙ» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3728,83 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2021 года.