Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27496/2019 от 16.08.2019

        Судья: Бессмертнова Е.А.                                                  дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Галановой С.Б., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 21 августа 2019 года апелляционные жалобы Шильникова С. В., Оскинова В. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шильниковой В. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шильниковой П. С., к Шильникову С. В., Оскинову В. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя Шильникова С.В. и Оскинова В.А. –Пяткова А.Д., Шильниковой В.В., ее представителя – Шкурко Л.Г., Шильниковой П.С., судебная коллегия

установила:

Шильникова В.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шильниковой П.С., обратилась в суд с иском кШильникову С.В., Оскинову В.А.о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> земельного участка с домом,ввиду его ничтожности, применении последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истица указала, что решением Раменского городского суда от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Оскинова В.А. о признании Шильникову В.В. и ее дочерейпрекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>К, выселении и снятии с регистрационного учета.

Согласно представленной Оскиным В.А. в указанное дело копии договора купли-продажи от <данные изъяты>, Шильников С.В. продал принадлежащие ему на праве единоличной собственности земельный участок с домом, расположенные по указанному выше адресу.

Шильникова В.В. полагает, что при совершении сделки было допущено злоупотребление правом со стороны продавца Шильникова С.В., а сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В судебном заседании сторона истца,заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Шильников С.В., Оскинов В.А. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что Шильников С.В. намеревался продать спорные дом и земельный участок и погасить перед истицей долг. В счет уплаты Договора Шильников С.В. получил от Оскинова В.А. 1 000 000 руб., 900 000 руб. Оскинов В.А. до настоящего времени не передал. В феврале 2019 года для государственной регистрации подано дополнительное соглашение.

Третье лицо Шильникова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ермаков А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что в его производстве находится исполнительное производство от <данные изъяты> в отношении должника Шильникова С.В. о взыскании в пользу Шильниковой В.В. денежных средств.

В ходе ведения исполнительного производства ему стало известно, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании с Шильникова С.В. денежных средств, последним было продано принадлежащее ему имущество: <данные изъяты> автомобиль Ауди, <данные изъяты> - земельный участок.

После возбуждения <данные изъяты> исполнительного производства Шильников С.В. продал автомобиль БМВ, вместе с тем, в феврале 2018 года Шильников С.В. приобрел дорогостоящий автомобиль, ежемесячно платит по 30 000 руб. кредит, по 12 000 руб. – за аренду жилья.

Всего по исполнительному производству Шильников С.В. заплатил Шильниковой В.В. 21 000 руб.

Считает сделку с Оскиновым В.А. сомнительной, поскольку Шильников С.В. знаком с Оскиновым В.А., Оскинов В.А. не оплачивает Шильникову С.В. стоимость договора, а Шильников С.В. не предпринимает никаких ответных действий: ни расторгает договор, ни взыскивает штрафные проценты.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства Министерства образования <данные изъяты> по Раменскому муниципальному району, городским округам Бронницы и Жуковский просила удовлетворить заявленные требования, поскольку это соответствует интересам несовершеннолетнего ребенка.

Представитель третьего лица УФСГРКК по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

В апелляционных жалобахШильников С.В. и Оскинов В.А. просят об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что судом допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, непредставлении стороне ответчиков возможности представить в материалы дела доказательства в подтверждение своей позиции.

Кроме того, по мнению ответчиков, судом не дана надлежащая оценка тому, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о формальном исполнении сделок сторонами, о том, что при заключении сделки у ответчиков отсутствовала направленность на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, свойственных данным сделкам, истицей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением суда от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества путем взыскания с Шильникова С.В. в пользу Шильниковой В.В. денежной компенсации в размере 2 894 479 руб. 78 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 22 672 руб. 39 коп.

    Приобретенное в период брака Шильниковой В.В. и Шильникова С.В., имущество: автомобильChevroletCapttvaKlac, государственный регистрационный знак <данные изъяты> признано совместно нажитым.

    С Шильниковой В.В. в пользу Шильникова С.В. взыскана денежная компенсация за проданный Шильниковой В.В. автомобиль Chevroletв размере 422 815 руб.26 коп.и расходы по оплате госпошлины в сумме 7 428 руб.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Шильникова С.В. о взыскании с него денежных средств в размере 2 917 152 руб. 17 коп.в пользу Шильниковой В.В.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Шильниковым С.В. (продавцом) и Оскиновым В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка площадью 1799 кв. м с кадастровым номером 50:23:00400226:506 и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, Софьинский с/о, <данные изъяты>К.

Согласно условиям Договора, стоимость земельного участка сторонами договора определена в размере 2 100 000 руб., стоимость жилого дома – 7 900 000 руб. Расчет между сторонами производится в следующем порядке: 1 000 000 руб. уплачивается покупателем продавцу в течение 5 дней с даты заключения настоящего договора; 2 000 000 руб. – в срок до <данные изъяты>, 2 000 000 руб. - в срок до <данные изъяты>, 3 000 000 руб. – в срок до <данные изъяты>, 2 000 000 руб. – окончательный расчет – в срок до <данные изъяты>.

Сторонами договора определено право покупателя досрочно уплатить продавцу общую цену сделки. Кроме того, стороны договорились, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 2.5 договора, более, чем на 5 дней, продавец вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом продавца путем направления соответствующего уведомления заказным письмом.

Шильников С.В. в счет оплаты договора купли-продажи от <данные изъяты> получил от Оскинова В.А. – 1 000 000 руб., что составляет 10% от стоимости недвижимого имущества, согласованной сторонами сделки.

При этом Шильников С.В., несмотря на неисполненные Оскиновым В.А. обязательства по оплате стоимости спорного недвижимого имущества в полном объеме, не требует от Оскинова В.А. расторжения договора, уплаты денежных средств.

Установив, что при заключении договора купли-продажи ответчиком Шильников С.В. допущено злоупотребление правом, с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, что при этом оспариваемой сделкой нарушаются законные права и охраняемые законом интересы истца и ее несовершеннолетнего ребенка, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые непосредственно наступают при совершении данной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 9, 10, 166, 167, 168, 170 454, 486 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шильниковой В.В. о признании договора купли-продажи от <данные изъяты> недействительной сделкой в силу ничтожности на основании ст. 170 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Шильников С.В. действий по погашению задолженности перед Шильниковой В.В. из полученных от продажи земельного участка и жилого дома денежных средств, не предпринял.

Тогда как на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества <данные изъяты> срок исполнения обязательств Шильникова С.В. перед Шильниковой В.В. во исполнение решения суда от <данные изъяты> уже наступил.

При этом Шильников С.В., достоверно зная о взысканных решением суда денежных средствах в пользу Шильниковой В.В., заключил <данные изъяты> договор купли-продажи (купчую) земельного участка, общей площадью 1000 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040809:473 по адресу: <данные изъяты>, д.Сельцо.

Кроме того, ответчик Шильников С.В. продал по договору от <данные изъяты> автомобиль БМВ 730I; по договору от <данные изъяты> – автомобиль Ауди Q7; по договору от <данные изъяты> – автомобиль БМВ 730I.

И <данные изъяты> приобрел в собственность автомобиль Тойота Камри стоимостью 1 700 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что действия ответчика направленные на отчуждение имущества, совершены им с целью уклонения от возможного обращения взыскания на имущество должника, то есть с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и являются недобросовестными.

Судебная коллегия отмечает, что в силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено п.п.7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ», если совершение сделки нарушает запрет установленный п.1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной.

Положениями ст. 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 86названного Постановления, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Исходя из смысла приведенных норм, направленных на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В данной связи ответчиком в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы о нарушении процессуальных прав ответчиков, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, непредставлении стороне ответчиков возможности представить в материалы дела доказательства не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют юридическое значение для рассмотрения и разрешения заявленного спора. По настоящему гражданскому делу отказ суда в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля, учитывая, что представленных доказательств было достаточно для установления юридически значимых по делу обстоятельств и разрешения спора по существу, является обоснованным.

Согласно протоколу судебного заседания от <данные изъяты> заявленное ходатайство было разрешено по правилам ст. 167 ГПК РФ, о чем вынесено судом протокольное определение.

Нарушений положений ст. ст. 167, 169 ГПК РФ при разрешении вопроса об отложении дела судом не допущено.

Учитывая длительное нахождение дела в производстве суда у стороны ответчиков было достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Кроме того, каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчиками не представлено.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по своей сути сводятся кпереоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

             решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Шильникова С. В., Оскинова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи