Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2020 (2-5184/2019;) ~ М-4831/2019 от 30.10.2019

Дело № 2-218/2020

Строка 2.209

УИД 36RS0004-01-2019-005798-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2020 года                                                                    город Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Миловановой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Деева Юрия Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Деев Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом неоднократных уточнений заявленных исковых требований, в окончательном варианте (т.1, л.д. 153-158) просил признать незаконными действия (бездействие) старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Масловой А.М., судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Лисянской Ю.М., которые выразились в не направлении Дееву Ю.А. копии постановления от 31.10.2018 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в несвоевременном вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в вынесении постановления о снятии временного ограничения на выезд Деева Ю.А. неуполномоченным лицом, а также в несвоевременном направлении копии постановления о снятии временного ограничения на выезд Деева Ю.А. в Пограничную службу ФСБ России, взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны РФ убытки в размере 68750,56 руб., компенсацию морального вреда - 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2263 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел туристическую путевку в Нидерланды, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 128000 рублей. Туристический продукт приобретался истцом в своих интересах, а так же в интересах супруги Деевой О.А.. ДД.ММ.ГГГГ после получения посадочного талона и прохождения пограничного контроля, ему сотрудниками отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево было отказано в пересечении государственной границы по причине отсутствия у них информации об окончании исполнительного производства и снятии запрета на его выезд за границу.

По утверждению истца, основанием ограничения выезда выступило исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Лисянской Ю.М. на основании судебного приказа №2а-548/2017 от 25.07.2017, выданного мировым судьей судебного участка №4 Новоусманского района Воронежской области. При этом, ДД.ММ.ГГГГ истцу поступило электронное уведомление, что взыскание по вышеуказанному исполнительному производству прекращено. Однако, постановление об окончании исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем Лисянской Ю.М. только ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что были потрачены денежные средства на бензин на дорогу от г. Воронежа до аэропорта Шереметьево и обратно, а также на платный участок дороги.

Считает, что судебным приставом –исполнителем не были совершены все необходимые меры по снятию ограничения на выезд за пределы РФ из-за чего ему были причинены убытки в размере 68750,56 руб. и моральный вред.

Истец Деев Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Деева Ю.А. по доверенности Логачева Н.Ю. заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УФССП России по Воронежской области, УФССП России по доверенности Киселева Н.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

Представитель третьего лица Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области, судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Лисянская Ю.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований с учетом уточнений.

         Представитель третьего лица МИФНС России №13 по Воронежской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

         Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" закреплено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим федеральным законом.

Случаи, в соответствии с которыми право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, установлены в статье 15 названного закона, одним из которых является уклонение от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

При этом ограничение на выезд из Российской Федерации сохраняется до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами (пункт 5 статьи 15 указанного Закона).

       В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

       Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, при этом в силу ст. 4 этого же закона исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Статьей 19 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Право судебного пристава-исполнителя на установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 67 данного федерального закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 указанного федерального закона при вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в ходе исполнительного производства по исполнительному документу о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов поручает судебному приставу-исполнителю структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов снять данное ограничение при наличии информации об уплате задолженности по исполнительному документу в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах.

Частью 7 статьи 67 этого же федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем исполнения требований исполнительного документа, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, или за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 8 названной статьи судебный пристав-исполнитель структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов не позднее дня, следующего за днем размещения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах информации об уплате задолженности по исполнительному документу, выносит в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью этого судебного пристава-исполнителя, постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, экземпляр которого незамедлительно направляет судебному приставу-исполнителю, вынесшему постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 указанной статьи обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.

Часть 10 этой же статьи предусматривает, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

       Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

       По смыслу норм, закрепленных в статьях 151, 1099, 1101 ГК РФ обязанность компенсации морального вреда, также может быть возложена только на лицо, виновное в причинении такого вреда, за исключением случаев указанных в статье 1100 ГК РФ.

       Более того, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

      Для взыскания материального и морального вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие: противоправности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступления вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

       Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

       При этом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, направлено на защиту конституционно-значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

      С учетом требований состязательности, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Деев Ю.А. приобрел в ООО "Коктейль Тревел ГРУПП" туристский продукт на двух человек, по маршруту Москва-Амстердам-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ/прилет ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 128000 руб. (л.д. 9-18).

Согласно уведомлению ППР №, ДД.ММ.ГГГГ при прохождении пограничного контроля в аэропорту Шереметьево Дееву Ю.А. было ограничено право на выезд из Российской Федерации (л.д. 34).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Верхнехавском РОСП УФССП по Воронежской области находилось исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного по делу мировым судьей судебного участка №4 Новоусманского района Воронежской области о взыскании с Деева Ю.А. в пользу МИФНС России №13 по Воронежской области задолженности по транспортному налогу в размере 46795,29 руб., возбуждено исполнительное производство N №ИП, должнику Дееву Ю.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления (л.д. 75-76).

Помимо этого, в п. 9 указанного постановления содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что в случае неисполнения без уважительных причин исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем может быть вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

       Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Дееву Ю.А. по адресу проживания простой почтой, указанному в исполнительном документе: <адрес>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Масловой А.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 81-82).

      Вместе с тем, из пояснений в судебном заседании начальника отдела -старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП Масловой А.М. следует, что удержаний из заработной платы не производилось. В октябре 2017 года состоялся телефонный звонок по инициативе бухгалтера ООО «Синтез-Ойл», в котором бухгалтер сообщила, что Деев Ю.А. является руководителем данной организации, удержания не производятся по его устному указанию, так как Деев Ю.А. обратился в МИФНС России за перерасчетом суммы задолженности. Однако, до октября 2018 года никаких сведений о перерасчете суммы задолженности от Деева Ю.А. и МИФНС №13 по Воронежской области не поступало, удержания из заработной платы не производились.

       Кроме того о возбуждении исполнительного производства истец был уведомлен телефонограммой, что допускается инструкцией по делопроизводству, т.е. был надлежащим образом извещен о возможности добровольного исполнения требований.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Масловой А.М. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 106-107).

      Так, со счета должника поступили денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 8,83 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 56,87 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 176,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 1040 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,35 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2960 руб. ДД.ММ.ГГГГ в размере 3275,67 руб. должником самостоятельно были внесены денежные средства, 09.04. 2019 в размере 19940 рублей. Всего поступило на депозитный счет Верхнехавского РОСП 27958,53 руб.

В связи с отсутствием в материалах исполнительного производства сведений о погашении Деевым Ю.А. задолженности в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Масловой А.М. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Деева Ю.А. из Российской Федерации (л.д. 109-110).

       Копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Дееву Ю.А. простым почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 166-167). Направление должнику постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации простой почтой не противоречит положением ФЗ «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года.

        Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации является мерой, направленной на исполнение судебного решения, однако доказательств исполнения судебного решения в добровольном порядке истцом представлено не было, а согласно исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Деев Ю.А. предупреждался о наложении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Таким образом, доводы истца о том, что в нарушение части десятой статьи 67 Закона № 227-ФЗ копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не была ему направлена судебным приставом-исполнителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В связи с тем, что должник – Деев Ю.А. не исполнил требования исполнительного документа, доказательств отсутствия задолженности в материалы исполнительного производства от него не поступало, судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Масловой А.М. ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии сведений о добровольном исполнении требований исполнительного документа обоснованно вынесено постановление об ограничении права на выезд из Российской Федерации должника сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

      Законность принятых постановлений о возбуждении исполнительного производства и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, Деевым Ю.А. не оспаривается.

      Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом–исполнителем проводились мероприятия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Деев Ю.А. обратился с заявлением в ТОРМ №2 Межрайонной ИФНС России №13 по Воронежской области, расположенного в селе Верхняя Хава Воронежской области о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам.

ДД.ММ.ГГГГ Деев Ю.А. на лично приеме в Верхнехавском РОСП УФССП по Воронежской области был ознакомлен с материалами исполнительного производства, в том числе и об ограничении на выезд его из РФ. Он лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства, а также иные материалы исполнительного производства, в том числе постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, что подтверждается копией учетной карточки приема стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а также личной подписью должника Деева Ю.А. в данном документе. Также Деев Ю.А. сообщил, что он обратился в МИФНС с заявлением о перерасчете задолженности (л.д. 159-160).

       В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Лисянская Ю.М. пояснила, что о своем намерении выехать из РФ должник Деев Ю.А. не сообщал.

       Истец Деев Ю.А., должным образом уведомленный судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не представил судебному приставу-исполнителю платежные документы об уплате задолженности.

       Установлено, что справка № о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам была предоставлена в Верхнехавский РОСП УФССП по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113-114), сотрудником налоговой инспекции (старшим госналогинспектором ФИО12) (л.д. 140), после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.1 ст. 44, ч. 4 ст. 47 ФЗ «229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

       При этом, в п. 2 постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ содержится ссылка на то, что должник предупрежден о том, что ограничение выезда за пределы РФ будет снято только после поступления данного постановления в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России (л.д.115).

        МИФНС России №13 по Воронежской области согласно ответа на судебный запрос сообщило, что Деев Ю.А. справку получил лично, тем самым Инспекция не может представить информацию каким способом данная справка была направлена в отдел судебных приставов.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства из материалов дела и пояснений судебного пристава Лисянской Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет ОСП по Верхнехавскому району УФССП России по Воронежской области от Деева Ю.А. поступили денежные средства в сумме 19940 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2019, т.е. в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств (л.д. 72-73).

10.04.2019 ранее принятые меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах отменены (л.д. 111-112).

Данное постановление не влечет за собой окончание исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа в полном объеме должником не исполнены, что подтверждается документами представленными истцом 05.02.2019 в предварительном судебном заседании, где указано, что 09.04.2019 взыскана сумма в размере 19940 рублей и остаток задолженности по исполнительному производству составляет 25388,10 руб. (л.д.161).

        Также в судебном заседании установлено, что доказательств о получении судебным приставом 09.04.2019 документальных допустимых доказательств погашении задолженности, в судебном заседании не установлено, суд не может положить в основу судебного решения только устные показания истца и его представителя о предоставлении документов именно 09 апреля 2019 года, так как документально, они не подтверждены, согласно исполнительного производства доказательства (справка №466194 о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам) представлены 24.04.2019, после чего было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, а исполнительное производство было окончено 24.04.2019 в связи с погашением задолженности по исполнительному производству.

Кроме того, как следует из пояснений начальника отдела -старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП Масловой А.М. в судебном заседании, налоговым органом в службу судебных приставов по телефону была предоставлена информация о том, что все оплачено, но документальные подтверждения этому так и не были переданы до 24.04.2019.

       Доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан удостовериться в наличии задолженности, суд признает несостоятельными, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность установления наличия (либо отсутствие) задолженности у должника.

Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации регламентирован Приказом ФССП РФ № 100, ФСБ РФ № 157 от 10.04.2009 г. «Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации».

Согласно п.п. 1-8 указанного Порядка, установлена следующая последовательность действий должностных лиц ФССП РФ и ФСБ РФ:

1) Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации

2) Начальник структурного подразделения территориального органа ФССП России - старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве. Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

3) Территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

4) Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

5) Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

6) Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

7) Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

8) Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

По обстоятельствам данного дела такая совокупность условий для возмещения вреда отсутствует.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что Деев Ю.А. знал о том, что с него судебным приказом мирового судьи взыскана задолженность по транспортному налогу, что истец подтвердил в судебном заседании, но никаких мер по погашению задолженности не предпринимал. Следовательно, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для применения к нему мер принудительного исполнения.

        Доказательств уважительности причин столь длительного неисполнения судебного акта Деевым Ю.А. суду не представлено.

При этом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что сам истец, при приобретении тура заведомо действовал неосмотрительно, поскольку приобретая тур с вылетом ДД.ММ.ГГГГ, он погасил задолженность ДД.ММ.ГГГГ, а регламентированная Порядком от ДД.ММ.ГГГГ процедура в рассматриваемой ситуации по объективным причинам и на законных основаниях позволяла должностным лицам Пограничной службы не предоставлять Дееву Ю.А. возможность выезда из Российской Федерации.

Отклоняя доводы истца о признании действий должностных лиц службы приставов незаконными, суд учитывает, что в материалы дела истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о предоставлении копий платежных документов и информации об отсутствии задолженности непосредственно судебному приставу-исполнителю, а также квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3275,56 рублей об оплате исполнительского сбора. Факт подтверждения налоговым органом в телефонном режиме уплату налоговых платежей и санкций не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, действовавшего в рамках предоставленных ему полномочий и в точном соответствии требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, предписывающим безусловное исполнение требований судебных актов.

Так, исходя из положений статьи 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Материалами дела подтверждено, что адрес, по которому Дееву Ю.А. судебными приставами высланы постановления, является местом проживания должника и соответствует указанному в судебном приказе и в материалах дела адресу. Таким образом, Деев Ю.А. должен был проявлять необходимую предусмотрительность и своевременно проверять поступление на его имя почтовой корреспонденции.

Помимо этого, заявителем не оспаривается факт наличия у него сведений о возбужденном в отношении него исполнительном производстве при наличии задолженности по налогам и пени.

Кроме того, неполучение должником оспариваемого постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации также не влияет на его законность, поскольку данное обстоятельство имеет значение лишь при разрешении вопроса о соблюдении сроков предъявления требований об оспаривании названного постановления.

При этом, необходимо отметить, что ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве", ни Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации способами, позволяющими установить дату получения документа.

При таких обстоятельствах, принятие и сохранение в отношении Деева Ю.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации связано с действиями самого должника, своевременно не исполнившего требования по оплате суммы налогов, являющихся предметом исполнительного документа, и не предоставившего судебному приставу-исполнителю копии платежных документов, подтверждающего уплату задолженности.

Более того, истец ссылается на то, что именно начальник отдела -старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области обязан вынести постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 статьи 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

В силу ч. 5 статьи 67 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве", постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Так как, исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Лисянской Ю.М., именно судебным приставом-исполнителем Лисянской Ю.М. вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, начальником отдела- старшим судебным приставом Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области Масловой А.М. постановление утверждено и зарегистрировано судебным приставом-исполнителем Лисянской Ю.М.

Таким образом, следует вывод об отсутствии нарушения прав истца оспариваемыми действиями службы судебных приставов, поскольку последними представлены достоверные доказательства восстановления нарушенного права заявителя путем принятия судебным приставом-исполнителем постановления об отмене оспариваемого ограничения, а потому нарушенные права заявителя восстановлены. Факт своевременного исполнения судебными приставами положений части 9 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" подтвержден материалами дела.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя по применению и отмене в отношении заявителя ограничения выезда из Российской Федерации и, в этой связи, отсутствии необходимой совокупности условий для наступления ответственности государства за действия должностных лиц.

       При таких обстоятельствах, в случае своевременного представления судебному приставу информации о порядке погашения задолженности, истец имел бы возможность реализовать своё право на перемещение за пределы Российской Федерации. Следовательно, настоящее положение истца является следствием его безразличного поведения к имеющемуся на территории Российской Федерации исполнительному производству, что, по мнению суда, исключает возможность к удовлетворению заявленных в иске требований.

       Оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскания транспортных расходов, судебных расходов в настоящем случае также не имеется, поскольку каких-либо нарушений нематериальных прав истца со стороны ответчика не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает, что требования Деева Ю.А. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Деева Юрия Александровича к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Воронежской области о признании действий (бездействий) незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов– отказать.

        Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                  Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 05 марта 2020 года.