Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33496/2017 от 20.09.2017

Судья: Ледванов М.В. Дело № 33-33496/17

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Новиковой Ю.В.,

при секретаре Айбатулине С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя АО СК «Альянс» по доверенности Пенкина Александра Геннадьевича и представителя Акоповой Арев Олеговны по доверенности Холмоговорой Марины Евгеньевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Корпанец Р.М. обратилась в суд с иском к АО СК «Альянс» о взыскании суммы страхового возмещения.

В дальнейшем, в порядке процессуального правопреемства судом была проведена замена истца на Акопову Арев Олеговну.

Представитель Акоповой А.О. по доверенности Холмогорова М.Е. на основании проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1094581,76 руб., неустойку в размере 127265,78 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату экспертного заключения – 7000 руб., почтовые расходы – 554,60 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что 11.04.2014 г. между Акоповой А.О. и АО СК «Альянс» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Mercedes-Benz E200, г.р.з. <...> по риску АВТОКАСКО (ущерб, хищение). Страховая сумма по каждому риску составила 1878372 руб., срок страхования - с 11.04.2014 г. по 10.04.2015 г.

09.04.2015 г. произошло повреждение застрахованного автотранспортного средства в результате ДТП с неустановленным автомобилем, скрывшимся с места ДТП. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно оценке независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 1 118136,78 руб., величина утраты товарной стоимости - 24 000 руб. В адрес ответчика истцом направлена соответствующая претензия. До настоящего времени выплата не произведена.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в размере 996361,92 руб., неустойка в размере 1000 руб., компенсация морального вреда – 10000 руб., штраф – 498680,96 руб., расходы на проведение независимой оценки – 7000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы – 554,60 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО СК «Альянс» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15860,21 руб.

В жалобе АО СК «Альянс» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Акоповой А.О. нарушены положения договора страхования и проигнорированы уведомления о передаче поврежденных деталей, подлежащих замене, направленные АО СК «Альянс» в её адрес. В основу решения суда положено заключение ООО «Краевая Оценочная Компания» не достоверное и не соответствующее требованиям закона. Размер взысканных судом санкций носит карательный характер. Судом необоснованно отказано в принятии встречного иска.

Представитель Акоповой А.О. по доверенности Холмогорова М.Е. в жалобе просит изменить решение суда в части взыскании сумм неустойки и штрафа, взыскав в пользу истца неустойку в размере 127265,78 руб., штраф в сумме 566813,85 руб. Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно снизил размер неустойки. В решении суда не приведены доводы и основания для снижения неустойки. Длительность просрочки исполнения обязательств страховщиком на момент вынесения решения суда составляла более двух лет. Судом не была учтена сумма компенсации морального вреда при расчёте штрафа.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Пенкин А.Г. поддержал доводы жалобы.

Представитель истца по доверенности Холмогорова М.Е. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда изменить с учётом проведенной судебной экспертизы, а также доводов её апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что Акопова А.О. являлась собственником транспортного средства автомобиля «Mercedes-Benz E200», государственный регистрационный знак <...>.

Установлено, что 11.04.2014 указанный автомобиль застрахован в порядке добровольного имущественного страхования по договору КАСКО № <...> (ущерб, хищение) в АО СК «Альянс». Страховая сумма по каждому риску составила 1878372 руб., срок страхования - с 11.04.2014по 10.04.2015.

Обстоятельства произошедшего 09.04.2015 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца Mercedes-Benz E200 г/н <...> были причинены механические повреждения, сторонами не оспариваются.

Истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении ущерба, выплата страхового возмещения не была произведена.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Акопова А.О. обратилась к независимому оценщику, впоследствии в адрес ответчика была направлена претензия.

Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 4 906 руб.

Согласно заключению проведённой ООО «Краевая Оценочная Компания» судебной автотехнической экспертизы <...> от 27.02.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz E200 г/н <...> с учётом износа составляет 1026265,92 руб.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из указанных положений закона следует, что назначение экспертизы осуществляется судом при необходимости в специальных познаниях. В случае, когда проведенная экспертиза вызывает сомнение в своей обоснованности, но при этом необходимость в специальных познаниях сохраняется, процессуальное законодательство предусматривает возможность проведения требуемой экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание, что судебная автотехническая экспертиза разрешает вопросы соответствия действий участников ДТП Правилам дорожного движения РФ и имеющейся у водителя технической возможности предотвратить ДТП с учетом всех фактических обстоятельств.

В то же время, предметом судебного разбирательства и установлением обстоятельств, имеющих значение по настоящему делу (ч.1 ст.330 ГПК РФ) является определение стоимости затрат, необходимых для восстановления транспортного средства в состояние до момента ДТП, которое возможно посредством проведения автотовароведческой (оценочной) экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делала Краснодарского краевого суда от 26.09.2017 по делу была назначена комплексная автотехническая-автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы <...>-К от 13.11.2017, проведенной по материалам гражданского дела, локализация и направленность механических повреждений передней части автомобиля MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. <...>, в противо­речии с актом осмотра транспортного средства <...> от 24.04.2015 г. не находится и на мо­мент исследования указывает на следующие повреждения: бампер передний, решетка перед­него бампера, решетка радиатора в сборе, знак заводской передний, капот, блок-фара левая, молдинг бампера переднего средняя, крыло переднее левое, кронштейн номерного знака пе­редний, рамка номерного знака усилитель переднего бампера, наполнитель бампера перед­ний, блок-фара правая, интеркулер, радиатор дополнительный, подкрылок передний левый, экран моторного отсека, панель передняя, рамка радиатора, датчик парковки передний ле­вый, подушка безопасности водителя, подушка безопасности водителя коленная, подушка безопасности пассажира, накладка панели приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый.

При этом, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля MERCEDES-BENZ E200, г.р.з. <...>, которые зафиксированы в акте осмотра транспортного средства <...> от 24.04.2015г., а именно: ремень задний левый, ремень задний правый, не могли быть об­разованы в данном ДТП, поскольку, во-первых, они в зоне контакта не находились, во-вторых, фотографиями эти повреждения не подтверждаются; в-третьих, исходя из конструктивных особенностей исследуемого транспортного средства.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак <...>, полученных в результате ДТП, имевшего место 09.04.2015г. на дату ДТП и объективно име­ющихся на указанном транспортного средстве составляет:

- без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 923569,28 рублей;

- с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа: 879262,03 рублей.

Величина утраты товарной стоимости указанного транспортного средства на момент ДТП имевшего место 09.04.2015 г. составляет 23566,80 руб.

Данное экспертное заключение сомнений в его объективности и достоверности у суда не вызывает, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствующим положениям ст.55 ГПК РФ.

Возражений относительно результатов оценочной экспертизы ответчик не представил, отводов эксперту не заявлялось.

Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, в связи с чем соответствующий довод жалобы АО СК «Альянс» оценивается как несостоятельный.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей к взысканию с ответчика рассчитывается следующим образом:

923569,28 руб. (сумма среднерыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений спорного транспортного средства) + 23566,80 руб. (утрата товарной стоимости автомобиля истца) – 4906 руб. (сумма, добровольной выплаты АО СК «Альянс» страхового возмещения) = 942230,08 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, с учетом выводов проведенной по делу судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы, оценив в совокупности представленные доказательства, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определенной судом ко взысканию суммы страхового возмещения, снизив её размер с 996361,92 руб. до 942230,08 руб.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги) (абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно полису страхования Т08Ф <...> от 11.04.2014г. (л.д.4) размер страховой премии составляет 127265,78 руб.

С учетом изложенного размер неустойки должен составлять сумме равной размеру страховой премии, то есть 127265,78 руб.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п.1 ст.330 ГК РФ неустойка, штраф, пеня понятия тождественные.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 14 октября 2004 г. N 293-О) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла вышеприведенных норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что размер суммы страхового возмещения был определен лишь в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает, что вывод суда от снижении неустойки до 1 000 руб. является правильным, а соответствующий довод стороны истца по первоначальному иску - несостоятельным.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя достоверно установлен, судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, как суммы отвечающей критерию разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма страховой выплаты изменена, подлежит снижению и сумма штрафа, определенная судом первой инстанции к взысканию с 498680,96 руб. до 476615,04 руб.

При этом, предусмотренных законом оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку, уточненные исковые требований Акоповой А.О. подлежат лишь частичному удовлетворению, на основании ст. 98 ГПК РФ решение суда подлежит изменению и в части взысканных расходов на проведение независимой оценки с 7000 руб. до 6000 руб., а также в части взыскания расходов за проведение экспертизы №1184, с 25000 руб. до 21500 руб.

ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» заявлено ходатайство о взыскании в пользу данной организации расходов на производство судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 49084 руб.

Поскольку исковые требования Акоповой А.О. подлежат частичному удовлетворению, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того в силу положений ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства с АО СК «Альянс».

Установлено, что определением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 02.08.2017 года АО СК «Альянс» отказано в принятии встречного иска к Акоповой А.О. о выполнении условий договора добровольного страхования и взыскании убытков по мотиву отсутствия оснований для принятия встречного искового заявления (ст.138 ГПК РФ).

В связи с изложенным судебная коллегия обращает внимание, что соответствии с абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 (ред. от 09.12.2012) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (ст.331 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы АО СК «Альянс» о том, что Акопова А.О. является ненадлежащим истцом, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.06.2017 установлено, что на Акопову А.О., как на потерпевшую в отношениях со страховой компанией распространяется закон о защите прав потребителей, в связи с чем оснований для передачи дела на рассмотрение из Прикубанского районного суда г.Краснодара в иной суд по подсудности не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 03.08.2017 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

В остальной части обжалуемого решения нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену либо изменения решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года изменить в части размера суммы страхового возмещения, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Снизить размер страхового возмещения, подлежащего к взысканию с АО СК «Альянс» в пользу Акоповой Арев Олеговны, с 996361,92 рублей до 942230,08 рублей.

Снизить размер штрафа, подлежащего к взысканию с АО СК «Альянс» в пользу Акоповой Арев Олеговны, с 498680,96 рублей до 476615,04 рублей.

Снизить размер судебных расходов, подлежащих к взысканию с АО СК «Альянс» в пользу Акоповой Арев Олеговны в части взысканных расходов на проведение независимой оценки с 7000 руб. до 6000 руб., а также в части расходов за проведение ООО «Краевая Оценочная Компания» судебной экспертизы №1184, с 25000 руб. до 21500 руб.

Снизить размер государственной пошлины, подлежащей к взысканию с АО СК «Альянс» в доход государства, с 15680,21 рублей до 15299,23 рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2017 года оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Взыскать с АО СК «Альянс» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», г. Краснодар, ул. Мира, д. 54, оф. 5, ИНН 6164233252, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН 1056164039843 стоимость судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 42212,24 руб., направив исполнительный лист в данной части настоящего судебного акта в адрес указанного экспертного учреждения.

Взыскать с Акоповой Арев Олеговны в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», г. Краснодар, ул. Мира, д. 54, оф. 5, ИНН 6164233252, дата государственной регистрации 28.03.2005 г., ОГРН 1056164039843 стоимость судебной автотехнической-автотовароведческой экспертизы в размере 6871,76 руб., направив исполнительный лист в данной части настоящего судебного акта в адрес указанного экспертного учреждения.

Председательствующий

Судьи