Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2012 ~ М-226/2012 от 14.06.2012

Гр.дело № 2-220/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> 04 октября 2012 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

с участием пом.прокурора Минаева В.С.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко А.Г. к ООО «Надежда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

05.09.2011 г. на основании приказа директора ООО «Надежда» № на должность дворника 2 разряда по срочному трудовому договору в ООО «Надежда» был принят Гордиенко А.Г.

По истечении срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения, поэтому в соответствии с положениями ст. 58 ТК РФ, трудовой договор с Гордиенко А.Г. считался заключенным на неопределенный срок.

Приказом № от 21.05.2012 г. Гордиенко А.Г. уволен с работы по ст. 81 п. 6 п.п. «а» ТК РФ за прогул.

Считая увольнение незаконным, Гордиенко А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Надежда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В судебном заседании Гордиенко А.Г. в обоснование своих требований пояснил следующее.

Работая дворником в ООО «Надежда» обслуживал 8 участок, т. е. ул. Советов, дома №№ 99, 101, 103, 105. При трудоустройстве не был обеспечен спец. одеждой, получил 08.09.2011 г. только жилетку. Дворники ставили вопросы перед руководством ООО «Надежда» о выдаче им спец. одежды. 19 декабря 2011 года ему выдали куртку, в феврале сапоги, которые возвратил работодателю. Ботинки и костюм ХБ не получал и от них не отказывался.

01 марта 2012 года на основании приказа его назначили бригадиром и стали производить доплату в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно. Должен был вести журнал регистрации нарядов, проводить инструктаж по техники безопасности и пожарной безопасности с дворниками каждое утро, а также должен был вести контроль за качеством уборки территории другими дворниками.

16 мая 2012 года предупредил работодателя, через менеджера по кадрам Сосну Р.Н., что 17 мая после обеда пойдет в пенсионный фонд, для уточнения трудового стажа, и написал заявление о выдаче ему трудовой книжки.

Менеджер по кадрам Сосна представила приказ о снижении ему доплаты за бригадирство до <данные изъяты> рублей, который он подписал. С менеджером по кадрам произошел конфликт, т.к. он попытался отстоять права дворника Р., которому снизили доплату за обслуживание второго участка.

17.05.2012 г. утром находился в дворницкой, куда около 09 часов приехали Сосна, Челембий и Кудинов. Его поставили в известность, что бригадиром дворников назначают П.В., при этом не представили никакого приказа о снятии его с указанной должности. Написал заявление на отпуск, передал его Сосне Н.Н., которая пояснила, что необходимо прийти в контору предприятии для решения этого вопроса. В 10 часу отправился на обслуживаемый участок, собрал крупный мусор. Примерно в 09 часов 45 мин. пошел в контору, выяснить, подписали ли заявление на отпуск. Однако, менеджер по кадрам сказала, что никакого заявления он не подавал. Написал новое заявление, а также в нем указал, чтобы выдали копию приказа о снижении доплаты за бригадирство, написав, что к работе не приступит, пока не будет выдана спец.одежда. В кадрах был примерно 30 минут, а на рабочем месте отсутствовал около 40-50 минут. Вернувшись на рабочее место, собрал крупный мусор, но не подметал, так как работодателю заявил, что подметать не будет, пока ему не выдадут спец. одежду. В каптерку пришел в 11 час. 20 мин. или в 11 час. 30 мин. на обед, и находился там до 13 часов. После обеда пришел в пенсионный фонд, где дожидался своей очереди на прием два с половиной часа, и в 16 часов 20 мин. направился на свой участок, собрал крупный мусор, пришел в каптерку.

18 мая прибыл на работу к 8 часам, провел инструктаж по технике безопасности с дворниками, и они расписались за наряд задание. Потом, приехали Кудинов и Челембий, объяснили, что он уволен с работы и ему необходимо в конторе ознакомится с приказом об увольнении и получить полный расчет. Обратился к менеджеру по кадрам, выяснил, что приказа об увольнении нет. Ему предложили написать объяснительную о том, что он делал 17 и 18 мая в течение рабочего дня. Прибывший Челембий потребовал у него ключи от каптерки и быстрее писать объяснительную. Ответил, что приказа об увольнении нет, а объяснение имеет право написать в установленный законом срок. Объяснение написал дома и в 16 часов принес его в контору, передав директору Сосна М.В. После чего направился на участок собрал мусор, т.к. приказа об увольнении не было. Прибыл в каптерку, а вечером ушел домой. 21 мая 2012 г. пришел на работу со своим журналом, провел инструктаж, дворники расписались. Перед тем как направиться на участок, сказал об этом остававшимся в каптерке лицам, также пояснил, что затем собирается идти в контору. На участке собрал крупный мусор, а затем прибыл в отдел кадров, где его ознакомили с приказом об увольнении за прогулы 17 и 18 мая 2012 г. В приказе расписался, и указал, что не согласен с причинами увольнения. 21 мая расчет ему не выдали. Расчет был перечислен на банковскую карту 23 числа.

Считает увольнение не законным, так как от работы не отказывался, и на рабочем месте не отсутствовал. Участок не подметал, поскольку не было спец. одежды, однако, собирал крупный мусор. Просит восстановить его на работе в должности бригадира, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Представители ответчика Васюра Ю.Н. и Шумилова О.И., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали в полном объеме.

Согласно пояснений представителей ответчика, ООО «Надежда» не согласно с иском по следующим основаниям.

17.01.2012 г. мастер участка Д.А. ушла на больничный до 04.06.2012 г.

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

01.03.2012 г. на основании приказа № на дворника Гордиенко А.Г. были возложены обязанности по контролю, учету рабочего времени, подготовке и ведении технической документации с доплатой <данные изъяты> рублей. Данную доплату Гордиенко А.Г. получал вплоть до увольнения.

16.05.2012 г. был издан приказ «О проверке нахождения на рабочих местах дворников ООО «Надежда». В результате данной проверки было установлено, что 17 мая 2012 г. Гордиенко А.Г. в течение рабочего дня отсутствовал на своем рабочем месте, о чем составлена докладная начальником участка К.Ю. и акт об отсутствии на рабочем месте.

18 мая 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня, о чем также составлены докладная и акт об отсутствии на рабочем месте.

Из ст. 193 ТК РФ следует, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Подобное объяснение причин отсутствия на рабочем месте было получено от Гордиенко 18 мая 2012 г. Из данного объяснения следует, что 17 мая 2012 г. Гордиенко А.Г. отсутствовал на рабочем месте, поскольку с утра был в отделе кадров ООО «Надежда», а также известил специалиста отдела кадров, о том, что после обеда должен уйти в Пенсионный фонд Российской Федерации по Октябрьскому району. Однако в отделе кадров в указанный день Гордиенко А.Г. отсутствовал, заявление о необходимости уйти в Пенсионный фонд Российской Федерации по Октябрьскому району не предоставлял. Таким образом, истец не отрицает факта своего отсутствия на рабочем месте в рабочее время 17 мая 2012 г.

Причину своего отсутствия более четырех часов подряд в течение рабочего дня 18 мая 2012 г. истец не объяснил. В течение двух дней указанное объяснение работником не предоставлено, в результате чего 21 мая 2012 г. составлен акт об отказе от дачи объяснительной, как того требует ст. 193 ТК РФ.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, к которым относится увольнение по соответствующим основаниям.

Из ст. 84.1 ТК РФ, следует, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Последним днем работы Гордиенко А.Г. является 16 мая 2012 г. В соответствии со ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Приказом от 21 мая 2012 г. № Гордиенко А.Г. уволен за прогул с 16 мая 2012 г.

Заявления о предоставлении отпуска от Гордиенко А.Г. в отдел кадров не предоставлялись. Полный расчет при увольнении переводом на банковскую карту истец получил 23.05.2012 г., что подтверждается платежным поручением от 23.05.2012 г. №.

Ссылка истца на то, что работодателем не выдавалась спецодежда, несостоятельна, так как при выдаче спецодежды заполняются личные карточки. Подобные карточки заполнялись и при выдаче Гордиенко А.Г. спецодежды в сентябре 2011 г., данный факт подтвержден личной подписью истца. В апреле 2012 г. при выдаче спецодежды Гордиенко А.Г. отказался от её получения, о чем имеется отметка комиссии в карточке.

Истец требует восстановить его в должности бригадира. С данными требованиями также не согласны, поскольку истец был принят на должность дворника. Должность бригадира дворников в штатном расписании предприятия отсутствует.

С суммой морального вреда ООО «Надежда» не согласно, поскольку общество своими действиями не причинило ФИО1 нравственных и физических страданий.

Допрошенный в качестве свидетеля исполнительный директор ООО «Надежда» Челембий В.М. показал, что проверяет работу дворников в течение рабочего дня. Утром, ежедневно приезжает к дворникам в каптерку на ул. Завитая, 3. 16 мая 2012 года после обеда производил объезд территорий, закрепленных за каждым дворником, и установил, что Гордиенко А.Г. отсутствовал на рабочем месте после 15 часов.

17 мая 2012 года Гордиенко А.Г. утром присутствовал на рабочем месте, т.е. в каптерке, но проезжая по закрепленной за ним территории в 09-30 час, в 11-30 час., и после обеда в 16 часов 10 мин., на рабочем месте его не застал.

18 мая 2012 года с К.Ю. приехал в каптерку, и Гордиенко было предложено написать объяснительную, почему тот отсутствовал на рабочем месте 17 мая. Гордиенко стал писать объяснительную, потом скомкал бумагу, схватил ключи от каптерки и ушел. После 15 часов Гордиенко видел в отделе кадров.

Лично проверял Гордиенко на рабочем месте 17 и ДД.ММ.ГГГГ, а потом К.Ю. были составлены соответствующие акты.

Б.Н. являлась членом комиссии, приезжала с ним 8 мая 2012 года на участок Гордиенко и видела, что он отсутствовал на рабочем месте.

Будучи допрошенным по настоящему делу дополнительно свидетель Челембий В.М. пояснил, что 17 и 18 мая 2012 г. ответчика на рабочем месте проверяли комиссионно. Он и Кудинов оба раза входили в состав комиссии, а Сосна Н.Н. и П.В. были третьими членами комиссии, но кто из них и в какой именно день, не помнит.

17 мая 2012 г. Гордиенко в каптерке не видел, и 18 мая 2012 г. проверять Гордиенко на рабочем месте с Б.Н. не приезжал.

Свидетель К.Ю. показал, что работает в должности начальника автотранспортного цеха ООО «Надежда». На период декретного отпуска Д.А. - мастера организации труда и контроля по работе подразделения «содержание и благоустройство придомовой территории», ему была вменена обязанность осуществлять контроль за деятельностью дворников.

17 мая 2012 года около 08 часов 20 мин., на основании приказа директора ООО «Надежда», комиссия, в состав которой входили он, Сосна Н.Н. и Челембий В.А., выехала проверять нахождение на своих участках дворников. Проверку проводили на основании приказа о проведении проверки нахождения на рабочих места дворников. В ходе проверки установили, что Гордиенко А.Г. отсутствовал на рабочем месте. Дворник Патиенко пояснила, что Гордиенко А.Г. на работу не приходил, спец.одежду и инструменты не брал. Были проверены все придомовые территории, которые обслуживались Гордиенко А.Г. Далее Гордиенко А.Г. проверялся комиссией после обеда и в 15-50 час., но он также отсутствовал на рабочем месте. Был составлен акт об отсутствие Гордиенко А.Г. на рабочем месте. 18 мая 2012 года комиссия в составе ( Кудинов, Патиенко и Челимбий) проверяли Гордиенко А.Г. на рабочем месте, но утром и в послеобеденное время он отсутствовал. В обоих случаях написал на имя директора докладные записки об отсутствии Гордиенко А.Г. на рабочем месте, к которым были приложены соответствующие акты.

Допрошенная в качестве свидетеля Б.Н.. пояснила, что занимает должность главного бухгалтера ООО «Надежда», является председателем комиссии по трудовым спорам. Ей известно, что 17 мая 2012 года проверялись все участки, которые обслуживают дворники, в том числе и участок Гордиенко А.Г. В указанный день с комиссией на данную проверку не выезжала. Когда приехала комиссия в административное здание, ей сообщили, что Гордиенко отсутствовал на рабочем месте. В этот момент Гордиенко находился в отделе кадров, и ругался с членами комиссии, доказывая, что он был на рабочем месте.

Гордиенко А.Г. получал зимнюю спец.одежду, жилет, штаны и куртку. На летний период Гордиенко А.Г. отказался получать спец. одежду, заявив, что она не соответствует сертификации. Отказ Гордиенко А.Г. от получения спец.одежды был зафиксирован в карточку, где она также поставила свою подпись.

Свидетель П.В. показала, что работает дворником в ООО «Надежда». 17 мая и 18 мая 2012 года Гордиенко на работу не вышел, и утром он в каптерку не приходил, и не проводил инструктаж. В журнале нарядов расписывались самостоятельно. В течение длительного времени Гордиенко агитировал дворников, чтобы они не выходили на работу, так как не выдают спец. одежду и молоко. 17.05.2012 г. позвонили Челембий, он приехал и дал запасные ключи. В первый день, когда отсутствовал Гордиенко А.Г. на рабочем месте, по просьбе Кудинова, она и Подплета вдвоем убирали участок Гордиенко в послеобеденное время, и ушли где-то в 15 часов 30 мин. На участке Гордиенко А.Г. было много мусора. После обеда приезжали Челимбий, Сосна и Кудинов, проверяли участок. 18 мая 2012 г. она также убирала участок, закрепленный за Гордиенко А.Г., в послеобеденное время.

П.О. при допросе в качестве свидетеля показала, что 16 мая 2012 г. Гордиенко А.Г. на рабочем месте не было. 17 мая 2012 года Гордиенко А.Г. утром был в дворницкой, и они расписались в журнале регистрации нарядов, который вел истец. Приехали Челембий В.М., К.Ю. спросили у Гордиенко А.Г., почему он 16 мая отсутствовал на работе. Гордиенко А.Г. стал с ними ругаться. 17 и 18 мая 2012 года Гордиенко А.Г. на рабочем месте отсутствовал. 17 мая 2012 года она и П.В., по просьбе Челембий и К.Ю,, убирали участок Гордиенко в послеобеденное время, и работали до 16 часов.

Свидетели Б.В. и Р.Н. пояснили в суде, что в период их работы в качестве дворников в ООО «Надежда», дворники весенне-летней спец.одеждой обеспечены не были.

Выслушав истца, представителей ответчика, свидетелей, заключение пом.прокурора Минаева В.С., полагавшего удовлетворить иск в полном объеме, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гордиенко А.Г. по следующим основаниям.

В соответствие п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Аналогичные положения содержатся и в Постановлении Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного заседания установлено, что Гордиенко А.Г. (истец) уволен с 16.05.2012 года в соответствие с приказом об увольнении от 21.05.2012 за прогулы 17 и 18 мая 2012 года.

Основанием к увольнению явились докладные записки и акты об отсутствии Гордиенко А.Г. на рабочем месте.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В актах об отсутствии Гордиенко А.Г. на рабочем месте, составленных 17 и 18 мая 2012 г. указано, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4- х часов подряд. При этом конкретный период времени в течение, которого Гордиенко отсутствовал на работе 17 мая 2012 г., в акте не указан.

Кроме того, акт от 17.05.2012 г. составлен в 9 часов 40 минут, что исключает саму возможность отсутствия Гордиенко А.Г. на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня. В указанном акте членом комиссии указана Б.Н., а сам документ подписан Сосной Н.Н.

Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией, в состав которой входила Патиенко, т.е. лицо, не указанное в приказе о проверке нахождения дворников на рабочих местах, которым и был утвержден состав комиссии.

Более того, проверка нахождения Гордиенко на рабочем месте проводилась посредством объезда рабочих мест (придомовых территорий) три раза в течение рабочего дня, что не исключает нахождение истца на рабочем месте в иные периоды времени.

Пояснения Гордиенко А.Г. о том, что он находился на рабочем месте косвенно подтверждаются сведениями, указанными в журнале регистрации нарядов, заполняемом Гордиенко на основании вмененной ему работодателем обязанности.

Согласно записей от 17, 18 и 21 мая 2012 года, Гордиенко проводил в указанные дни инструктаж, и в журнале имеются подписи дворников, в том числе и свидетелей П.В., П.О., которые подтвердили суду, что в журнале стоят их подписи. Данное обстоятельство подвергает сомнению показания свидетелей П.В. и П.О. о том, что Гордиенко не находился на рабочем месте 17 и 18 мая 2012 года. К тому же, из показаний указанных свидетелей следует, что они убирали участок Гордиенко 17 и 18 мая 2012 года в послеобеденное время до 16 часов, что не исключает нахождение Гордиенко на рабочем месте до обеда и после 16 часов 00 минут, о чем истец и пояснил суду.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые являются должностными лицами и дворниками ООО «Надежда», относительно отсутствия истца на рабочем месте, носят противоречивый характер, не согласуются другу с другом, что дает суду основание сомневаться в их объективности.

Нахождение Гордиенко А.Г. утром 17 и 18 мая 2012 г. в дворницкой, подтверждается также первоначальными показаниями свидетеля Челембий.

В соответствие со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Таким образом, рабочим местом Гордиенко следует признать не только придомовую территорию, но и служебное помещение для дворников.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факты отсутствия Гордиенко А.Г. на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Допущенный истцом проступок, т.е. его временное отсутствие на рабочем месте 17 и 18 мая 2012 г., в периоды времени указанные Гордиенко А.Г., при посещении им отдела кадров предприятия и пенсионного фонда, не соразмерен дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

В связи с вышеизложенным суд полагает, что Гордиенко был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. «а» без законного основания, а потому, в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ подлежит восстановлению на прежней работе в должности «дворник».

Требования истца о восстановлении его на работе в должности бригадира дворников, не могут быть удовлетворены, поскольку Гордиенко А.Г. в данной должности не состоял, что подтверждается приказом о приеме на работу и штатным расписанием предприятия, в котором данная должность отсутствует.

При определении заработка истца за время вынужденного прогула, суд принимает во внимание сведения о среднемесячной заработной плате Гордиенко А.Г., которая составляет <данные изъяты>

Таким образом, истицу подлежит выплата заработной платы за период с 17 мая по 04 октября 2012 г. в сумме <данные изъяты>. (за 11 рабочих дней в мае 2012 г. в сумме <данные изъяты>.; за июнь, июль, август, сентябрь 2012 г. в сумме <данные изъяты> за 4 рабочих дня в октябре 2012 г. в сумме <данные изъяты>.).

Исковые требования истца о взыскании морального вреда на сумму 10000 рублей подлежат полному удовлетворению, так как указанная сумма соответствует объему и характеру причиненных Гордиенко нравственных страданий, степени вины работодателя, требованиям справедливости и разумности.

Руководствуясь ст. ст. 394 ТК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2012 ░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░ 2012 ░. ░░ 04 ░░░░░░░ 2012 ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░.░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10.10.2012 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░