Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2266/2013 ~ М-1912/2013 от 31.05.2013

                     Дело № 2-2266/13

                 Р Е Ш Е Н И Е

                                     Именем Российской Федерации

27.11.2013 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи                    Мацюрак О. И.

с участием адвоката      Попова В.В.

при секретаре                 Новак Н. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде дело по иску Козловой В.В. к Страховой компании ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Козлов А.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения от ДТП, штрафа, возмещение судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Козлова В.В. обратилась в суд с иском к о взыскании недоплаты страхового возмещения от ДТП, штрафа, возмещение судебных расходов, по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут, в районе перекрестка <адрес> - пер. Терский, ответчик Лесникович О.Ф., двигаясь на автомобиле МАЗ-53366 государственный регистрационный знак Т422КК/61, совершил ДТП, не уступив движение на перекрестке двигающемуся с права, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю государственный регистрационный знак транспортного средства 61 ОО №152845, автомобиль Ауди-100 1992года выпуска государственный регистрационный знак М284ТУ/61, VIN: WAUZZ4AZNN068890, управляемый в момент ДТП её сыном Козловым А.И., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КРФ об АП и на основании Постановления 61ВЕ159378 был привлечен к административное наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.

В результате данного ДТП, принадлежащему истице автомобилю был нанесен материальный ущерб выраженный в затратах на покупку запасных частей и материалов, необходимых для ремонта транспортного средства, а также стоимости восстановительных работ.

Автомобиль Лесникович О.Ф застрахован в СК ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полюса ВВВ № 0581482834, в связи с чем, она подала заявление в страховую компанию ответчика, для получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения её заявления ей было начислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В связи с тем, что указанной страховой выплаты не хватает для восстановления поврежденного автомобиля. Она обратилась в Независимое Автоэкспертное бюро «Гудвилл» с заявлением об определении рыночной стоимости восстановительных работ, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта автомобиля.

По результатам осмотра, специалистом-оценщиком Скибиным В.Ю. было подготовлено экспертное заключение № ОА-119/13, выводом данного заключения является, что стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что больше рыночной стоимости АМТС в размере <данные изъяты>

Годные остатки, поврежденного транспортного средства составляют 26248,16 рублей. Итоговая величина ущерба на основании экспертного заключения составляет <данные изъяты>. Следовательно сумма не возмещенных затрат на восстановления ТС составляет - <данные изъяты>, Расчет: общая рыночная стоимость транспортного средства за вычетом годных остатков в размере <данные изъяты> - сумму выплаты СК в размере <данные изъяты>

Лесникович О.Ф. добровольно возместил ей материальный ущерб, в связи, с чем претензий к Лесниковичу О.Ф. она не имеет.

Понесенные истицей судебные расходы составляют: госпошлина - <данные изъяты>, услуги адвоката - <данные изъяты>, услуги эксперта - <данные изъяты>.

Просит с учетом измененных исковых требований в редакции от 11.11.2013 г. взыскать с СК ООО «Росгосстрах» филиал по <адрес> в её пользу сумму страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с СК ООО «Росгосстрах» филиал по <адрес> в её пользу судебные расходы, а именно госпошлина в размере <данные изъяты>., услуги адвоката в размере <данные изъяты>, услуги эксперта в размере <данные изъяты>

        Взыскать с ответчика в её пользу штрафные санкции в размере 50% от взыскиваемой суммы, а именно <данные изъяты>.

      Истица в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.155).

Представитель истца - в судебное заседание явился, измененные исковые требований в редакции от 11.11.2013 г. просил удовлетворить.

Представитель ООО «Росгосстрах» филиала по Ростовской области - в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении не представил.

3- е лицо Козлов А.И. - в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в редакции от ДД.ММ.ГГГГ

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Пунктом "в" статьи 7 указанного Федерального закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 18 часов 50 минут, в районе <адрес>, ответчик Лесникович О.Ф. двигаясь на автомобиле МАЗ-53366 государственный регистрационный знак Т422КК/61, совершил ДТП, не уступив движение на перекрестке двигающемуся с права, принадлежащему ему на праве собственности автомобилю государственный регистрационный знак транспортного средства 61 ОО №152845, автомобиль Ауди-100 1992г.выпуска государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: WAUZZ4AZNN068890, управляемый в момент ДТП её сыном Козловым А.И., чем нарушил п.13.9 ПДД РФ ст.12.13 ч.2 КРФ об АП и на основании Постановления 61ВЕ159378 был привлечен к административное наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Автомобиль Лесникович О.Ф. застрахован в СК ООО «РОСГОССТРАХ» на основании страхового полюса ВВВ № 0581482834, в связи с чем, истица подала заявление в страховую компанию ответчика, для получения страхового возмещения, по результатам рассмотрения её заявления ей было начислено страховое возмещение в размере 58253,58 рублей. (л.д.145).

По ходатайствупредставителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Келешян А.В. (л.д.134) определением Шахтинского городского суда от 15.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Козловой В.В. к Страховой компании ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Козлов А.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения от ДТП, штрафа, возмещение судебных расходов, назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ГУ «ЮРЦСЭ» (л.д.157,158).

Согласно экспертному заключению НП №3284/11-2 от 10.10.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа составила <данные изъяты>. (л.д.164-170).

Заключение эксперта сомнений у суда не вызывает. При определении стоимости восстановительного ремонта экспертом учтены механические повреждения автомобиля, зафиксированные в актах повреждений после ДТП и фотографиях.

Пункт 12.5.1 Правил предусматривает, что размер восстановительных расходов определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд приходит к выводу, что сумма страховой выплаты в размере <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в Ростовской области значительно занижена, не соответствует реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля истца. Поэтому с ООО «Росгосстрах» в Ростовской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа в размере <данные изъяты>

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт "б" пункта 2.1, пункт 2.2 статьи 12 Закона).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года (в ред. Федерального закона от 25.06.2012 N 93-Ф), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф взыскивается в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В пользу истца подлежит взысканию: сумма стоимости восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из - за их износа в размере <данные изъяты> а истец просит взыскать <данные изъяты>. Поэтому сумму в размере <данные изъяты> суд и взыскивает в пользу истца.

22.01.2013 г. потребитель обращался в адрес ООО «Россгосстрах» с обоснованной претензией, касающейся вопроса выплаты страховой восстановительного ремонта автомобиля, которая была принята ответчиком 22.01.2013 года, однако, требования потребителя ответчик в добровольном порядке не исполнил. Это является основанием для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. (50% присужденной судом в пользу потребителя суммы).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом в пользу истца с ООО «Росгосстрах» филиал в РО полагает взыскать расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. и в доход местного бюджета <данные изъяты>

За оплату услуг оценщика ИП Скибина В.Ю. №019558 от 18.04.2013 года. истцом оплачено <данные изъяты>.(л.д.5), поэтому суд взыскивает расходы оплаты услуг оценщика с ООО «Росгосстрах» филиал в РО - <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики ВС РФ за первый квартал
2005г. (вопрос 11) в каждом конкретном случае суду при взыскании расходов
на оплату услуг представителя надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При определении размера возмещения суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. № 382J-0-0, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Советом Адвокатской палаты Ростовской области 01.03.2013 года принято решение об определении минимальных тарифных ставок по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи физическим и юридическим лицам, согласно которому размер вознаграждения, уплачиваемого адвокату за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от <данные изъяты>

Размер понесенных истицей расходов на оплату
услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела
договором и квитанцией, оснований сомневаться в которых, у суда не имеется.

Согласно предоставленным квитанциям об оплате за услуги представителя по данному делу истцом оплачено 15 000 руб. (л.д.4,187).

Принимая во внимание фактически выполненную работу представителя истца Попова В.В. по составлению искового заявления, участие в процессе, подготовке дела к судебному разбирательству и участие в судебных заседаниях 15.07.2013 г., 11.11.2013 г., 27.11.2013 г. суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Указанная сумма отвечает принципам разумности и справедливости, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает.

Начальник Т.М. Жакова Южного регионального центра судебных экспертиз обратилась в Шахтинский городской суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что по определению от 15.07.2013г. по делу по иску Козловой В.В. к Страховой компании ООО "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения от ДТП, штрафа, возмещение судебных расходов, назначена судебная оценочно-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ГУ «ЮРЦСЭ» (л.д.157,158).

Экспертиза была назначена по ходатайствупредставителя ООО «Росгосстрах» по доверенности Келешян А.В. (л.д.134).

Расходы по оплате экспертизы суд возлагал на Страховую компанию ООО "Росгосстрах" по <адрес>. (л.д.157,158).

Экспертиза выполнена НП №3284/11-2 от 10.10.2013 г. за счет бюджетных средств, стоимость, которой определена на основании Прейскуранта, согласованного с Министерством юстиции РФ в соответствии с приказом Минюста России от 22.03.2011 г. №88 и составляет <данные изъяты>. (л.д.180).

Просит суд возместить расходы в сумме <данные изъяты>. за судебную оценочно-товароведческую экспертизу по вышеуказанному делу.

На основании ст. 85 ч.п.2 Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам переводчикам

Исходя из вышеизложенного, суд полагает взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южного Регионального центра Судебных экспертиз Минюста России судебные расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме 13374 руб. по делу по иску ФИО2 к Страховой компании ООО "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения от ДТП, штрафа, возмещение судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненное исковые требования ФИО2 к Страховой компании ООО "Росгосстрах", 3-е лицо ФИО1 о взыскании недоплаты страхового возмещения от ДТП, штрафа, возмещение судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу ФИО2 <данные изъяты>. - сумму стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. - штраф, <данные изъяты>., возмещение оплаты госпошлины, <данные изъяты> оплату услуг представителя, <данные изъяты>. расходы по уплате услуг оценщика, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Ростовской области госпошлину в доход местного бюджета сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» филиал в Ростовской области в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Южного Регионального центра Судебных экспертиз Минюста России судебные расходы на проведение судебной оценочно-товароведческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. по делу № по иску ФИО2 к Страховой компании ООО "Росгосстрах", 3-е лицо Козлов А.И. о взыскании недоплаты страхового возмещения от ДТП, штрафа, возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение одного месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Судья:                                                         О.И. Мацюрак