Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1656/2018 ~ М-1252/2018 от 19.04.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года                            <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Лидер» к Фадеевой Ю. В. о признании отказа необоснованным и обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лидер» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Фадеевой Ю.В. о признании необоснованным отказа от исполнения договора поставки и обязании принять товар, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки № в соответствии, с которым истец (поставщик) обязался доставить и передать ответчику (покупателю), а покупатель принять по накладной и оплатить комплект материалов для сборки деревянного строения по проекту дома «Флорентина» (товар) в соответствии с эскизами по Приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора. В соответствии с условиями договора (п.4.1.1, 4.1.2., 4.1.3 договора) поставщик обязан передать получателю товар в сроки, указанные настоящим договором. По требованию покупателя поставщик обязан передать ему копии сертификатов качества на поставленный товар. Поставщик обязан доставить Товар на участок покупателя. Ответчицей была внесена оплата в полном объеме. Комплект материалов для сборки деревянного строения был готов к передаче в установленный в договоре срок. Согласно п.4.2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан содействовать продавцу в исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе обеспечить беспрепятственный доступ к месту доставки товара. Пунктом 3.1. вышеназванного договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар и подписать основную «Товарную накладную» и «Акт приема-передачи» к данному договору в течение одного календарного дня с момента последней разгрузки Товара при условии надлежащего уведомления. В нарушение условий договора ответчица неоднократно препятствовала поставке товара, перекрыв свой участок, обосновывая свои действия сомнениями в качестве поставляемого товара. ДД.ММ.ГГГГ на участке был произведен осмотр товара в виде незавершенного объекта строительства и складированный на участке товар. Согласно заключению специалиста ООО «Самара Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ товар полностью соответствует условию договора поставки. Однако ответчица отказалась принимать товар, мотивируя свои действия претензиями к качеству работ по сборке дома, произведенных подрядчиком иным юридическим лицом - ООО «Домпроектстрой», с которым у ответчика Фадеевой Ю.В имеются договорные отношения. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом того, что строительство дома остановлено в начальном этапе, тогда как поставлен товар надлежащего качества, указанный комплект материалов для сборки деревянного строения изготовлен с учетом индивидуальных размеров заказчика, ответчица обладала полной информацией о качестве и свойствах поставленного товара, истец просит суд признать необоснованным отказ Фадеевой Ю.В. от исполнения договора поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика принять товар по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лидер» и Фадеевой Ю.В.

В судебном заседании представители истца по доверенности Давыдова Е.А. и директор общества Дементьев Е.И. исковые требования поддержали по обстоятельствам, указанным в заявлении, дополнительно пояснили, что согласованный в договоре товар поставлен истцом в установленные сторонами сроки, в количестве и комплектации согласно договора и проектной документации, производственные дефекты в товаре отсутствуют, на сегодняшний день свои обязательства по договору ответчик не выполнила, от принятия товара уклоняется, в связи с чем истец несет расходы по хранению товара.

Ответчик Фадеева Ю.В. и ее представитель по доверенности Кочергина И.Х. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Ответчик дополнительно пояснила, что изначально она предполагала, что поставка и строительство будет произведено одной организацией ООО «Лидер», но затем ей сообщили о необходимости заключить договор подряда с ООО «Домстройпроект». На начальном этапе строительства у нее возник конфликт с поставщиком товара (истцом) и подрядчиком ООО «Домпроектстрой», поскольку после первой отгрузки и осмотре товара ей были обнаружены недостатки в товаре - строительных материалах. В начале строительства выявлены недостатки в сборке, отклонения от вертикали стен, трещины в сборке, расхождение пазов, медленный темп сборки, в связи с чем работы ей были приостановлены. В дальнейшем в ходе переговоров, стороны заключили дополнительное соглашение, в том числе, по условиям которого ответчица компенсировала истцу расходы на хранение товара. Работы продолжились, но по достижению сборки 16 ряда дома, выявились отклонения в 2 см по вертикали, в связи с чем ею работы были окончательно приостановлены и назначена досудебная экспертиза в ООО «АО «Самекс-групп». При осмотре объекта строительства так же участие принимал эксперт ООО «СамараЭксперт», которым впоследствии было составлено экспертное заключение для истца. Обоснованность выводов эксперта о надлежащем качестве поставленного товара, опровергается рецензией на него ООО «АО «Самекс-групп». Поскольку были обнаружены существенные недостатки выполненных работ, она отказалась подписать товарную накладную и обратилась в суд с иском о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним сумм. Таким образом, ответчица отказалась от исполнения договора подряда и договора поставки. На основании изложенного просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Домстройпроект» в судебном заседании, исковые требования поддержал, согласившись с доводами стороны истца. Также пояснил, что покупателем его фирме приемка и хранение товара не поручались, ответчик остановила сборку деревянного дома, не предоставив возможности законсервировать стройку, при этом сама надлежащее хранение поставленных истцом материалов не обеспечила.

Представитель третьего лица ООО «Фирма Вайма» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв, в котором заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, пояснения судебного эксперта Носкова Д.Ю., специалиста Наумова А.Н., Игнатьева П.В., поддержавших сделанные ими выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы и заключении специалиста соответственно, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с ч.1 ст.510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ч.3 ст.511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (п.4 ст.486 ГК РФ).

В ст.190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ч.1 ст.513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. В ч.4 ст.514 ГК РФ определено право поставщика требовать от покупателя оплаты товара, в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 ст. 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (ч. 1, ч. 2).

Положениями ч.ч.1 и 2 ст.524 ГК РФ предусмотрено право как покупателя так и продавца требовать возмещения убытков (в случае отказа от принятия или передачи товара) в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Вместе с тем, в силу ч.4 ст.524 ГК РФ удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2, 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании ст.15 ГК РФ.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки № в соответствии, с которым истец (поставщик) обязался доставить и передать ответчику (покупателю), а покупатель принять по накладной и оплатить комплект материалов для сборки деревянного строения по проекту дома «Флорентина» (товар) в соответствии с эскизами по Приложению №, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.1.6 указанного договора товар поставляется партиями на участок покупателя по адресу <адрес>.

Пунктом 2.12 договора срок поставки товара в полном объеме, установлен не позднее 120 дней с момента внесения предоплаты за товар, которая вносится согласно п.2.4 договора в день его подписания.

Стоимость товара и порядок оплаты услуг доставки оговорены в пунктах 2.1.- 2.11 договора поставки.

Указанный Договор сторонами в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, существенные условия о предмете договора поставки сторонами соблюдены.

Таким образом, договор поставки в полной мере отвечает требованиям ст.ст.432, 455, 465 ГК РФ.

Как следует из представленных платежных документов, и не оспаривается сторонами, Фадеева Ю.В. оплатила стоимость товара согласно графику оплаты установленному договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора (п.4.1.1, 4.1.2., 4.1.3 договора) поставщик обязан передать получателю товар в сроки, указанные настоящим договором. Поставщик обязан доставить Товар на участок покупателя.

Как следует из материалов дела, комплект материалов для сборки деревянного строения был готов к передаче в установленный в договоре срок.

Согласно п.4.2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель обязан содействовать продавцу в исполнении обязательств по настоящему договору, в том числе обеспечить беспрепятственный доступ к месту доставки товара.

Из пояснений сторон, свидетеля, переписки сторон и материалов дела установлено, что в нарушение условий договора ответчица неоднократно препятствовала поставке товара, ограничивая доступ к согласованному сторонами в договоре месту поставки товара - участку по адресу: <адрес>, обосновывая свои действия сомнениями в качестве поставляемого товара.

Положениями п.3.7. вышеназванного договора предусмотрена обязанность покупателя принять товар и подписать основную «Товарную накладную» и «Акт приема-передачи» к данному договору в течение одного календарного дня с момента последней разгрузки товара при условии надлежащего уведомления. Надлежащим уведомлением стороны признают направленное по электронной почте сообщение за один день до отгрузки последней партии товара.

Материалами дела подтверждено, и стороной ответчика не оспаривалось, что Фадеевой Ю.В. подписаны товарные накладные, а так же акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она личной подписью подтверждает выполнение услуг по поставке ей истцом комплекта материалов для сборки деревянного строения по Проекту дома «Флорентина» (по 25% полного комплекта по каждому акту), а также то, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Данные обстоятельства также подтверждаются оплатой ответчицей транспортных расходов за поставленный товар.

Вместе с тем, оставшуюся часть товара ответчица принимать отказалась, данные обстоятельства не оспаривались Фадеевой Ю.В. в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, истица остановила строительные работы по сборке дома, проводимые ООО «Домстройпроект», не допускала работников на участок, чем способствовала неправильному хранению строительных материалов, складированных на её участке, и отсутствию надлежащей консервации недостроенного дома.

Также установлено, что оставшуюся неполученную ответчиком часть товара истец хранит на складе, расположенном по адресу: <адрес>, Набережная реки Самары, <адрес>, о чем покупатель была уведомлена надлежащим образом.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика письма и претензии с требованием принять товар, но ответчица оставила их без удовлетворения, ссылаясь на наличие недостатков поставленного товара.

К пояснениям свидетеля Глушкова А.В. о том, что поставленный истцом товар является некачественным, суд относится критически, поскольку специальным образованием для подобных выводов свидетель не обладает, а заключением судебного эксперта недостатков производственного характера в исследуемом объекте установлено не было.

Истцом в обоснование заявленных требований предоставлено заключение специалиста ООО «СамараЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, качество и количество отгруженного ООО «Лидер» на строительную площадку ответчика товара полностью соответствует условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в опровержение доводов истца предоставлено заключение эксперта ООО «АО «Самекс-групп» №/№ и рецензия ООО «Совет Ассоциации» № на заключение специалиста ООО «СамараЭксперт» №.

Для устранения противоречий представленных заключений по ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям эксперта Носкова Д.Ю. в судебном заседании, качество и количество строительных материалов и изделий (комплект дачного дома Флорентина), находящихся по адресу: <адрес>, в виде недостроенного объекта и складированных на участке, а так же по адресу: <адрес>, Набережная реки Самары, <адрес> (склад), условиям, согласованным сторонами в договоре № поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ и данным отраженным в накладных №, №, № и №, соответствуют. Дефекты (недостатки) продукции, поставленной по договору № поставки строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, имеются вследствие неправильного хранения деревянных стройматериалов на площадке строительства. Стоимость и сроки их устранения должны определяться поставщиком материала и заводом-изготовителем комплекта дома, согласно полному перечню выявленных дефектов (недостатков) продукции на элементах дома. Исходя из представленной информации в материалах дела, эксперту не представляется возможным определить эти данные. Наличия производственных недостатков не выявлено, выявлены приобретенные недостатки, образовавшиеся, возможно, во время монтажа домокомплекта.

Вместе с тем, согласно выводам представленной ответчиком рецензии АНО ДПО «АПО» на заключение судебного эксперта ООО «ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, последнее не соответствует требованиям предъявляемым законодательством, не отвечает принципам достаточности и достоверности, выводы эксперта не отвечают принципам всесторонности исследования и полноты изложенных выводов.

Согласно экспертного заключения ФГБОУ ВО «СамГТУ» от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом объекте выявлены недостатки в работе по сборке деревянной конструкции, однако они являются несущественными и устранимыми, не приводят к нарушению работоспособности дачного/жилого дома в целом по завершению его строительства.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Проанализировав представленные суду доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «ФЛСЭ» составлено в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявляемым требованиям, в том числе и ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется. Судебный эксперт обладает необходимой квалификацией, стажем и опытом работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

К представленной стороной ответчика рецензии на заключение судебного эксперта суд относится критически, поскольку эксперт, составлявший рецензию, не предупреждался судом об уголовной ответственности, а ответчица, представив указанную рецензию, о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовала, против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам не возражала.

Таким образом, исходя из недоказанности наличия существенных нарушений качества поставленного истцом товара, отсутствия нарушения обществом сроков исполнения обязательства по передаче товара, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом либо договором основания для отказа в принятии поставленного истцом по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ товара.

Таким образом, проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства и исследовав представленные сторонами доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм права, судом установлено, что свои обязательства по договору поставки истец ООО «Лидер» выполнил в срок, поставил товар соответствующего качества, заказчик Фадеева Ю.В., в свою очередь, отказавшись принимать товар и препятствуя поставке и осуществлению надлежащего хранения товара, находящегося на ее участке, нарушила условия договора.

При таком положении являются правомерными и подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять товар по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Лидер» и Фадеевой Ю.В.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Лидер» удовлетворить.

Обязать Фадееву Ю. В. принять товар по договору поставки строительных материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лидер» и Фадеевой Ю.В.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                    (подпись)                Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь