Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2011 ~ М-1155/2011 от 25.04.2011

Дело № 2-1154/2011

                                                                РЕШЕНИЕ

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2011 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Прохоренко Т.А.

при секретаре Шушаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коместра-Инвест» к Абашину Д.В. о взыскании суммы займа,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском к Абашину Д.В. о взыскании суммы займа, указывая, что 05.04.2007г. между истцом и Абашиным Д.В. был заключен договор займа <номер обезличен>, согласно которому ООО "Коместра-Инвест" обязуется передать в собственность Абашина Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., либо по его поручению третьему лицу в порядке ст. 312 ГК РФ, а Абашин Д.В. обязуется вернуть ООО "Коместра-Инвест" сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, договором займа <номер обезличен> предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части суммы займа и соответствующих процентов, он обязуется уплатить займодавцу пеню в размере 1% (одного процента) в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки. По данному договору Абашин Д.В. обязался ежемесячно возвращать равными долями часть суммы займа в порядке, указанном в договоре займа, начиная с 05.05.2007. По условиям договора займа <номер обезличен> общая сумма задолженности должна быть возвращена к 05.04.2008. С момента заключения и до настоящего момента в исполнение договора денежные средства не поступали. Истец просит взыскать с Абашина Д.В. в пользу ООО "Коместра-Инвест" сумму займа в размере <данные изъяты> руб., проценты, указанные в договоре, в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Представитель истца ООО «Коместра-Инвест» Калинина Д.В., действующая на основании доверенности от 18.05.2011, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Абашин Д.В. в судебное заседание не явился, извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по известному суду месту жительства ответчика, но им не были получены. Согласно акту от 06.06.2011 ответчик по адресу: <адрес обезличен> не проживает. Определением суда в порядке ст. 50 ГПК РФ представителем ответчика Абашина Д.В. назначен адвокат.

Представитель ответчика Гусева А.М., действующая на основании ордера адвоката №0051 от 10.06.2011г., считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, в случае удовлетворения иска просила на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Коместра-Инвест» подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заемщику такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 05.04.2007 года между ООО «Коместра-Инвест» и Абашиным Д.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передает ответчику заем на сумму <данные изъяты> руб., либо по его поручению третьему лицу в порядке ст. 312 ГК РФ, а Абашин Д.В. обязуется вернуть ООО "Коместра-Инвест" сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и уплатить проценты на сумму займа в размере <данные изъяты> руб.

Факт заключения договора займа 05.04.2007 года подтверждается подписью Абашина Д.В. в договоре.

Договор содержит все существенные условия: сумму займа, порядок возврата займа. Договор подписан сторонами.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно заявлению Абашина Д.В. от 05.04.2007 и поручению Абашина Д.В. от 05.04.2007, он просит истца уплатить причитающуюся ему сумму займа ФИО1 в счет оплаты по договору розничной купли-продажи <номер обезличен> от 05.04.2011 покупки двух кожаных курток и уполномочивает истца передать сумму по договору займа ФИО1 по вышеуказанному договору розничной купли-продажи.

Факт исполнения поручения Абашина Д.В. подтверждается расходным кассовым ордером №188 от 06.04.2007.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт передачи денежных средств по поручению Абашина Д.В., суду не представлено.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доказательства возврата суммы займа в материалах дела отсутствуют. Факт возврата суммы займа Абашиным Д.В. не подтвержден.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт возврата суммы займа, стороной ответчика не представлено.

Проанализировав представленные доказательства, суд находит требования ООО «Коместра-Инвест» о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению.

ООО «Коместра-Инвест» заявлены требования о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. (п. 5 договора займа).

Стороной ответчика суду также не представлены доказательства уплаты указанных процентов.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «Коместра-Инвест» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны и подлежат удовлетворению.

Договором займа <номер обезличен> от 05.04.2007 предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по договору ответчик обязуется уплатить истцу пеню в размере 1% в день от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого дня просрочки (п. 8 договора займа).

Согласно представленному истцом расчету с ответчика подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> руб. Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Однако истцом заявлены требования и взыскании пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Обсудив вопрос снижения размера неустойки с представителем ответчика, который просил снизить размер неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, длительность периода просрочки, требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, последствия нарушения обязательства, а также то, что требуемая неустойка превышает сумму основанного долга, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в 10 раз, т.е. до <данные изъяты> руб.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Коместра-Инвест» заявлено требование о взыскании с Абашина Д.В. расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., в подтверждение уплаты указанной суммы представлены платежные поручения <номер обезличен> от 17.11.2009 и <номер обезличен> от 16.03.2011.

Суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Однако доказательств понесенных расходов суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении требований и взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Коместра-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с Абашина Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коместра-Инвест» сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)

Копия верна

Судья               Т.А. Прохоренко