Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-1721/2017 от 15.11.2017

44а-1721/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 11 декабря 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Шевченко Надежды Владимировны на вступившие в законную силу постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Шевченко Надежды Владимировны,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.04.2017 года Шевченко Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год (л.д.45).

Решением судьи Пермского краевого суда от 16.05.2017 года постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.04.2017 года оставлено без изменения, жалоба Шевченко Н.В. – без удовлетворения (л.д.71-73).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 15.11.2017, Шевченко Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что суд не дал должной оценки ее показаниям об обстоятельствах ДТП, неверно истолковал объяснения потерпевшей Ч., не учел характер ее действий, в то время, как сама потерпевшая в нарушение требований п. 17.1 ПДД создала помеху в движении транспорта. Считает, что судебными инстанциями не приняты во внимание ее просьба не лишать права управления транспортным средством, так как автомобиль ей необходим для того, чтобы возить родственников, плохо передвигающихся после инсульта, в медицинские учреждения. Заявитель также приводит доводы о несогласии с вменением ей отягчающих обстоятельств, а именно совершение однородного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано 20.11.2017 года, поступило в Пермский краевой суд 27.11.2017 года.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ копия жалобы направлена потерпевшей Ч., предоставлен срок для подачи возражений.

04.12.2017 в Пермский краевой суд поступили письменные возражения от потерпевшей Ч., в которых содержится просьба оставить постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20.04.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 16.05.2017 без изменения, жалобу Шевченко Н.В. без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно примечанию 1 к данной статье под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 29.12.2016 в 14:41 на ул. Шоссе Космонавтов, 112 г.Перми водитель Шевченко Н.В., управляя автомобилем HONDA-Civic, государственный регистрационный знак **, двигаясь в жилой зоне, обозначенной дорожным знаком 5.21 Правил дорожного движения, допустила наезд на пешехода Ч., которая шла в попутном с автомобилем направлении впереди транспортного средства, справа. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Ч. получила травму, которая квалифицируется как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 16.03.2017 (л.д.29); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.12.2016 года и фототаблицей к нему (л.д. 3-6, 8); схемой дорожно – транспортного происшествия от 29.12.2016 года (л.д.8); справкой о дорожно – транспортном происшествии от 29.12.2016 года (л.д. 11-12); объяснениями Шевченко Н.В. (л.д.14); объяснениями Ч. (л.д. 21); заключением судебно-медицинского эксперта № **, из которого следует, что у Ч. имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибы мягких тканей и ссадины головы, ушиб левой голени, которые судя по характеру, образовались от ударных и (или) плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня) (л.д.27-28).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Шевченко Н.В., выразившиеся в нарушении п. 17.1 Правил дорожного движения и повлекшие причинение легкого вреда здоровью потерпевшей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Вина Шевченко Н.В. нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, Шевченко Н.В. правомерно признана судом виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судебные инстанции не учли существенные для дела обстоятельства как, неверно указаны даты в объяснениях потерпевшей, также что Чуркина не смогла четко объяснить, как двигаясь с ней в одном направлении справа, она оказалась в левой стороне дороги, на законность и обоснованность выводов судебных инстанций о необходимости применения к Шевченко Н.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не влияют.

Довод заявителя о том, что в справке из травмпункта указана неверно фамилия потерпевшей Чуркиной, не указывает на существенное нарушение процессуальных норм, поскольку является технической ошибкой.

Довод заявителя о том, что суд не дал должную оценку ее показаниям о скорости движения автомобиля, отсутствии в схеме следов торможения, не учитывал погодные условия, отмену судебных постановлений не влекут. Как следует из материалов дела схема ДТП составлена в присутствии Шевченко Н.В., которая была с ней согласна, каких-либо замечаний не выразила; данные схемы ДТП, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем подвергать их сомнению, основания отсутствуют. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для их иной оценки отсутствуют.

Несогласие заявителя с вменением ей в качестве отягчающего обстоятельства совершение однородного правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ и оставления судом без внимания ее просьбы оставить автомобиль и не лишать ее права управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. При назначении Шевченко Н.В. наказания судьи районного и краевого суда учли требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения (дорожно-транспортное происшествие произошло в жилой зоне), тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Ч. в результате виновных действий Шевченко Н.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, и пришли к обоснованному выводу о том, что назначение наказания в виде административного штрафа не будет способствовать достижению установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, предусматривающих предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных актов, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены судебных актов при рассмотрении настоящей жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов не установлено.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве данного дела, судебными инстанциями не нарушены.

Постановление о привлечении Шевченко Н.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Шевченко Н.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.24 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пункта 1 части 2 статьи 30.17, статьи 30.18 КоАП РФ

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Индустриального районного суда г.Перми от 20 апреля 2017 года и решение судьи Пермского краевого суда от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Шевченко Надежды Владимировны, оставить без изменения, жалобу Шевченко Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись